АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А66-5141/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 01.10.2023 № 01.10/01), Платон М.В. (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/08), от администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО2 (доверенность от 07.10.2024 № 24), 

            рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А66-5141/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 106 592 666 руб. 99 коп., в том числе 67 676 475 руб. 02 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с января 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2022 года, 38 916 191 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 16.02.2023, а также пеней, начисленных начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом объединения дел № А66-5141/2022 и А66-5142/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А66-5141/2022).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КРМ Недвижимость», ФИО4.

            Решением от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу истца взыскано 60 102 руб. задолженности и 49 621 руб. 46 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 17.02.2023 по дату погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

            Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2024 решение от 15.09.2023 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции:

            «Взыскать с администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 302 765 руб. 44 коп., в том числе 213 992 руб. 06 коп. задолженности и 88 773 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности и 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

            В остальной части решение от 15.09.2023 оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.09.2023 и постановление от 30.05.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

            По мнению подателя жалобы, представленный Администрацией контррасчет технологических потерь является некорректным, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

            О отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

            В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Компании в административных границах Тверской области.  

            Общество, являясь гарантирующим поставщиком, ссылаясь на решения от 04.02.2022 по делу № А66-8391/2021 и от 29.05.2021 по делу № А66-6194/2019,  которыми установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, полагает, что Администрация обязана оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства за период с января 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по январь 2022 года.

            Отказ Администрации погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

            Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, посчитав неправомерным исключение из размера задолженности потерь в принадлежащих Администрации кабельных линиях (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4), находящихся на территории пселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области.  

             Суд апелляционной инстанции с учетом уточнений признал правомерным   расчет Администрации, согласно которому общая сумма задолженности по оплате потерь в комплексных трансформаторных подстанциях (далее – КТП) и линиях электропередачи, принадлежащих последней, составила 302 765 руб. 44 коп., сумма неустойки - 88 773 руб. 38 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

            В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

            В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

            При рассмотрении спора суды обоснованно учли, что Администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поэтому в силу закона обязана возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности электрических сетях.

            Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, Администрацией не опровергнут.

             Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, который составлен Администрацией в отношении упомянутых выше КТП, указав при этом на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по доказыванию заявленных требований и опровержению предъявленного ответчиком контррасчета.

            Суд апелляционной инстанции,  установив, что Администрации также принадлежат кабельные линии (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4), находящиеся на территории указанного выше населенного пункта, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что объем обязательств Администрации ограничивается оплатой потерь в упомянутых КТП.

            Администрация, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, представила расчет технологических потерь в принадлежащих ей сетях (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4), составленный в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция № 326).

            Согласно вышеуказанному расчету общая сумма задолженности по оплате потерь в КТП и линиях электропередачи, принадлежащих ответчику, составила 302 765 руб. 44 коп., сумма неустойки - 88 773 руб. 38 коп. 

            Указанный расчет Администрации проверен судом апелляционной инстанции. С учетом пункта 50 Правил № 861, статьи 544 ГК РФ, а также информационного письма Министерства энергетики Российской Федерации, в котором даны разъяснения относительно применения Инструкции № 326, суд пришел к обснованному выводу о правомерности представленного контррасчета.

            При этом судом указано, что Общество не опровергло утверждение Администрации о том, что при наличии потерь в объектах электросетевого хозяйства в тех размерах, на которые ссылается Общество, качество поставляемой конечным потребителям энергии не соответствовало бы установленным требованиям, напряжение в сети сводилось бы к недопустимо минимальным значениям.

            Доводов и доказательств, свидетельствующих о поставках потребителям ресурса ненадлежащего качества, Обществом не приведено.  

            С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга требование о взыскании неустойки удовлетворено судом апелляционной инстанции  в сумме 88 773 руб. 38 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  постановления от 30.05.2024 и удовлетворения жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2024 по делу № А66-5141/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова