АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года

Дело №

А56-86416/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей  Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» Дергачева А.Б. (доверенность от 01.11.2016), от Балтийской таможни  Сулименко Я.С.  (доверенность от 30.12.2016 № 04-10/62361),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья  Трощенко Е.И.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Сомова Е.А.,       Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу  № А56-86416/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир», место нахождения: 142138, Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово, Центральная ул., д. 15, пом. 1, ОГРН 1035011451694, ИНН 5074018058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32, лит. А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о возврате заявления без рассмотрения, оформленного письмом от 18.10.2016       № 15-10/48401, и об обязании Таможни возвратить   164 033 руб. 07 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскать с таможенного органа 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.03.2017 и постановление от 27.06.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. Податель жалобы считает незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, произведенную Таможней, поскольку Общество при декларировании товара представило полный комплект документов в подтверждение таможенной стоимости товара по первому методу. Общество утверждает, что внесло изменения в ДТ и оформило ДСТ-2  по указанию таможенного органа во избежание простоя на Таможне и утраты скоропортящегося груза. Общество считает, что его заявление  о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей, поданное после выпуска товара с соблюдением порядка и по установленной форме, Таможня оставила  без рассмотрения  безосновательно.  

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 09.11.2015 № 2015D1109, заключенного с компанией «ZHOUSHAN JINYUAN AQUATIC FOODS Co., Ltd» (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар  -  21 600 коробок скумбрии (мороженая, тушки без головы и хвоста, потрошеные, блочной заморозки). На таможенный пост Гавань Таможни Общество подало декларацию на товары № 10216120/150916/0047328.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом  приняты решения о проведении дополнительных проверок.  В целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошен ряд документов: прайс-листы производителя, являющиеся публичной офертой; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления, перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык, аккредитованный на данный вид деятельности; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему; банковские документы по оплате реализованного товара; калькуляция на реализуемый товар; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта) – карточки счетов.

В письме от 16.09.2016 Общество указало, что документы, запрошенные Таможней в рамках проведения дополнительной проверки, не может представить по причине их отсутствия.

По ДТ № 10216120/150916/0047328 таможенным органом 16.09.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество 30.09.2016 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможня оставила заявление без рассмотрения применительно к части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) - в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов  (письмо от 18.10.2016 № 15-10/48401).   

Общество, полагая, что решение таможенного органа  незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, а также приведенные сторонами доводы; установили обстоятельства дела и указали на непредоставление Таможне и в материалы настоящего дела документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей. Суды двух инстанций признали, что документы, представленные Обществом в Таможню (как на стадии декларирования товара, так и совместно с заявлением о возврате платежей), не позволили таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о цене ввезенного декларантом товара, что в свою очередь служило Таможне основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными. 

Таможня в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении спорной стоимости товара, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Однако в ответ на указанные запросы таможенного органа Общество не представило надлежащие документы и сведения, позволяющие устранить сомнения Таможни относительно достоверности сведений о цене ввезенного товара, поэтому Таможня вынесла  решение о корректировке таможенной стоимости товара; Общество в установленные сроки и порядке его не обжаловало. 

В соответствии с положениями статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ (часть 4).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи        191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как излишне внесенных в бюджет зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Соответственно, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, а также приведенные сторонами доводы; установили обстоятельства дела и указали на непредставление Обществом Таможне и в материалы настоящего дела документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей. 

Суды двух инстанций проанализировали  документы, представленные Обществом в Таможню как на стадии декларирования товара, так и с заявлением о возврате платежей и  пришли к выводу, что они не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о цене ввезенного декларантом товара, не подтверждают излишнюю уплату таможенных платежей.

Судами было приняты во внимание, что Общество с заявлением на внесение изменений в спорную  ДТ в таможенный орган не обращалось. В материалах дела доказательства обратного не представлены.

 В данном случае суды исходя, из фактических обстоятельств дела и на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений о таможенной стоимости товара и наличии информации о ценовых различиях, обоснованно   заключили, что Общество в нарушение требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ документально не подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, не представило соответствующие документы вместе с заявлением о возврате платежей; указанные обстоятельства  явились законным основанием для оставления Таможней заявления о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данным выводом судов  у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало, что оспариваемое решение Таможни нарушает его права и законные интересы, отказ судов в удовлетворении заявления является правомерным.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на исследованных обстоятельствах дела и на имеющихся в нем доказательствах. 

Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-86416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина