ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84435/18

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-84435/18, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельная-Павшино» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от ООО «Котельная-Павшино» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО3  по доверенности от 05.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная-Павшино» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее также – Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания № 02-13-093000-5-01 от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-84435/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель Главгосстройнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Котельная-Павшино» является арендатором комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, в районе Павшинская пойма и Красногорский бульвар - на основании договора аренды № 2017/КП-2 от 03.07.2017 согласно перечню Арендованного имущества (л.д. 19-20). 

На основании Распоряжения от 27.09.2018 № 02-13-093000-2-01 Главгосстройнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой обществу выдано предписание от 05.10.2018 № 02-13-093000-5-01, в соответствии с которым на общество возложена обязанность устранить выявленное нарушение в срок до 05.11.2018. 

Существо выявленного правонарушения описано следующим образом: «ООО «Котельная-Павшино» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:18298. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представлено – нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ». 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и на основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утверждённого постановлением Правительства Московской области № 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор вправе по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. 

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В материалы дела заявителем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU505000-188, выданное администрацией Красногорского муниципального района Московской области ООО «СтройСети» в отношении ряда объектов капитального строительства, переданных ООО «Котельная-Павшино» на основании указанного выше договора аренды. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица пояснил апелляционному суду, что представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся к иным объектам, эксплуатация которых не явилась основанием для выдачи оспариваемого предписания, в то время как наряду этими объектами, обществом также эксплуатируется два объекта незавершенного строительства, в отношении которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (машинный зал ПТЭС и здание распределительно-трансформаторной подстанции).

Возражая против данных доводов заинтересованного лица, представитель общества пояснил апелляционному суду, что эти два объекта незавершенного строительства обществом не эксплуатируются.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе тем, доказательств эксплуатации обществом объектов незавершенного строительства, не введенных в эксплуатацию, в материалы дела не представлено. 

При этом из оспариваемого предписания не представляется возможным установить, эксплуатация каких объектов явилась основанием к его выдаче.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. 

Как было указано выше, существо выявленного правонарушения в предписании № 02-13-093000-5-01 от 05.10.2018 описано следующим образом: «ООО «Котельная-Павшино» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:18298. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представлено – нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ». 

Согласно приложению № 1 к договору № 2017/КП-2 от 03.07.2017 содержится перечень арендованного обществом имущества, входящего в комплекс объектов капитального строительства на земельном участке 50:11:0010417:18298, состоящий из 18 объектов.

В данном случае из текста предписания невозможно установить, эксплуатация каких объектов послужила основанием для выдачи оспариваемого предписания.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, в отношении 16 объектов имеются разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. 

Вместе с тем, доказательств эксплуатации ООО «Котельная-Павшино» двух объектов незавершенного строительства, в отношении которых отсутствуют разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не могут свидетельствовать о законности и исполнимости выданного предписания.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-84435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков