АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14121/2017

город Кемерово

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 988 398 рублей,

при участии представителей ответчика директора ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.01.2019, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» о взыскании действительной стоимости доли из расчета доли участия в уставном капитале равной 12,8%.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 12.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.10.2017. затем неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения дела ООО «Салон-ателье «Весна» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что за отчетный период 2013 год чистые активы у Общества отсутствовали. В связи с увеличением уставного капитала по итогам общего собрания участников Общества 2012 года, не оплатой доли ФИО2, участнику в выплате действительной стоимости доли отказано.   

Судом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные возражения истца на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.11.2017 судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна»,  проведение экспертизы поручено ООО «Симплекс», эксперту  ФИО5, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение №17-678 ЭО от 15.01.2018, в судебном заседании заслушан эксперт. 

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Салон-ателье «Весна» в пользу истца действительную стоимость доли Общества в размере 988 398 руб. из расчета доли участия в уставном капитале равной 12,8%.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Салон-ателье «Весна» в пользу ФИО2 взыскано 1 280 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также 19 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Салон-ателье «Весна» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29 руб. государственной пошлины.

Заявление ООО «Салон-ателье «Весна» о взыскании судебных расходов на юридические услуги удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Салон-ателье «Весна» взыскано 59 922 руб. 30 коп. судебных расходов на юридические услуги.

Произведен процессуальный зачет в части взыскания судебных расходов сторон. С ФИО2 в пользу ООО «Салон-ателье «Весна» взыскано 59 902 руб. 87 коп. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда от 24.05.2018 по делу №А27-14121/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А27-14121/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что определение действительной стоимости доли без учета судебного акта, которым сделка по отчуждению имущества признана недействительной, без оценки доводов и возражений относительно достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, является формальным подходом к определению действительной стоимости доли участника, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате.

В связи с указанным, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна» с учетом указанных судом кассационной инстанции обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 дело принято к производству на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.02.2019, затем откладывалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец с учетом ранее изложенной позиции по делу исковые требования поддержал в заявленном размере,  указал, что срок исковой давности не пропущен, однако, в случае если суд сочтет позицию ответчика по делу обоснованной, заявил о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик иск не признал, пояснил, что доля ФИО2 по состоянию на 31.12.2013 составляла 0,094% уставного капитала ООО «Салон-ателье «Весна», поскольку отсутствует документальное подтверждение внесения истцом денежных средств в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала Общества. На пропуске истцом срока исковой давности настаивает, обратив внимание на содержание судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, считает, что последним днем срока исковой давности является 20.06.2017. 

Кроме того, ответчик указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выраженного в виде неправомерного отчуждения ФИО2 имущества ООО «Салон-ателье «Весна», а также виде совершения иных действий связанных с фактическим причинением Обществу убытков.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, имеющихся материалов дела, пояснений представителей сторон, судом истребованы дополнительные доказательства по делу, связанные с позицией ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также в целях оценки доводов истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Судебное заседание 16.05.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию по делу, настаивал на заявленном ходатайство о допросе специалиста в целях оценки представленной медицинскими учреждениями информации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2019 в связи с необходимостью представления ответчику дополнительного времени для более полного ознакомления с информацией, представленной по запросам суда.

После перерыва 20.05.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика настаивали на пропуске истцом срока исковой давности. Считают, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в ответах медицинских учреждений, не свидетельствуют о том, что заболевания истца препятствовали его своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав. Указали на отсутствие необходимости в заслушивании пояснений специалиста по указанным обстоятельствам.

С учетом волеизъявления ответчика, судом определено не рассматривать ранее заявленное ходатайство ООО «Салон-ателье «Весна» о допросе специалиста.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6734/2010 от 30.09.2010, вступившего в законную силу и оставленного Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа без изменения  (постановление от 21.02.2011), 13.03.1992 проведено собрание арендного предприятия по пошиву и ремонту одежды № 1 ателье «Весна», на котором принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Весна», учредителями которого являются члены трудового коллектива данного предприятия (ателье № 9).     

В дальнейшем  учредительные документы ТОО были приведены в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем было принято решение участниками ТОО, оформленное протоколом от  10.01.2000.

Новый учредительный договор и устав зарегистрированы Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 02.03.2000 за №301.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 73,5 руб. (после деноминации). Уставный капитал на момент подписания учредительного договора сформирован полностью (пункт 3.1.Устава).

В качестве учредителей Общества указаны ФИО6 (5,3%), ФИО7 (10,15%), ФИО3 (10,55%), ФИО8 (6,9%), ФИО9 (6,0%), ФИО10 (6,4%), ФИО11 (10,4%), ФИО12 (6,4%), ФИО13 (7,5%), ФИО14 (4,9%), ФИО15 (7,6%), ФИО16 (5,1%), ФИО2 (12,8%).

Данные сведения отражены также в Уставе ООО «Салон-ателье «Весна».

В последующем, 23.12.2002 ООО «Салон-ателье «Весна» зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Директором общества по состоянию на 20.02.2017 является ФИО3 (запись за ГРН 2124217057567 от 28.04.2012).

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 17.03.2014, ФИО2 уведомила ООО «Салон-ателье «Весна» о выходе из состава участников Общества и просила с момента получения данного заявления произвести расчет действительной стоимости доли в установленные законом сроки.

Данное заявление посредством почтовой связи было направлено истцом в адрес директора ООО «Салон-ателье «Весна» ФИО3 (по месту жительства), получившей его согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению 20.03.2014.

Заявление о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Салон-ателье «Весна», протокол общего собрания участников Общества от 14.04.2014 были зарегистрированы в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 21.04.2014 (запись за ГРН 2144217043738).

В соответствии с положениями статьи 94 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Разделом 11 Устава ООО «Салон-ателье «Весна» (с учетом изменений от 29.06.2012)  предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества путем отчуждения своей доли обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.   

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт получения Обществом заявления ФИО2 от 17.03.2014 в процессе рассмотрения дела Обществом подтвержден.

То обстоятельство, что заявление получено директором ФИО3 по месту своего жительства, не имеет правового значения, так как после получения указанного заявления Общество произвело значимые действия: провело собрание участников, зарегистрировало заявление в ЕГРЮЛ, отказалось от иска об исключении ФИО2 из состава участников.

Таким образом, основания для выплаты ФИО2 стоимости ее доли в связи с выходом из Общества имеются.

Поскольку до настоящего времени Общество не исполнило свое обязательство по выплате ФИО2 стоимости ее доли, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела между истцом и Обществом возникли разногласия относительно размера доли участия ФИО2 в Обществе, оплаты доли в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что поскольку на общем собрании участников ООО «Салон-ателье «Весна» 2012 года был увеличен уставной капитал общества, доля ФИО2 в полном объеме оплачена не была, по состоянию на 31.12.2013 доля ФИО2 составляет 0,094% уставного капитала ООО «Салон-ателье «Весна».

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующими обстоятельствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 по делу №А27-6734/2010 и от 21.02.2011 по делу №А27-14189/2010 признаны недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Салон-ателье «Весна» от 28.12.2009 о распределении доли в уставном капитале Общества в размере 86,4% - обществу и 13,6 % - ФИО2 и решение общего собрания участников ООО «Салон-ателье «Весна» от 21.01.2010 об увеличении размера уставного капитала общества и установлением номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2 и обществу в размере 1 360 руб. и 8 640 руб. соответственно.

Вышеуказанными решениями суда установлены размеры долей участников ООО  «Салон – ателье «Весна» в уставном капитале общества. В том числе, размер доли ФИО2 составляет 12,8%. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 по делу №А27-16853/2012 судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Салон-ателье «Весна» от 30.03.2012 (протокол общего собрания ООО «Салон-ателье «Весна» от 02.04.2012) в соответствии с которым были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения размера уставного капитала и увеличения номинальной стоимости долей участников общества, в части прекращения полномочий директора ООО «Салон-ателье «Весна» ФИО2, в части избрания директора ООО «Салон-ателье «Весна» ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

На основании принятого на общем собрании решения ФИО3 24.04.2012 представлено в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 02.05.2012.

При этом, в связи с увеличением размера уставного капитала номинальная стоимость размера долей участников общества определена исходя из процентного соотношения доли каждого участника. Номинальная стоимость доли ФИО2 определена в размере 1 280 руб., что соответствует 12,8 % от размера уставного капитала.

Данные сведения, также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2013 год. 

В материалах настоящего дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам №3 от 21.01.2010, №4 от 21.01.2010, №2 от 01.03.2010, подтверждающие внесение ФИО2 денежной суммы в виде дополнительного вклада в уставной капитал Общества в связи с увеличением его уставного капитала.

Доводы ответчика о том, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факта внесения соответствующей денежной суммы, судом не принимаются с учетом того, что до подачи настоящего иска, Общество со своей стороны соответствующих заявлений не делало, к ФИО2 с претензией, каким-либо требованием не обращалось.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены дополнительные документы.

Из имеющихся в материалах дела выписки АКБ НМБ ОАО по лицевому счету ООО «Салон-ателье «Весна» за период с 10.01.2010 по 31.12.2012, выписки АО «Кемсоцинбанк» по лицевому счету ООО «Салон-ателье «Весна» за период с 24.02.2015 по 08.11.2017 следует, что перечисленные ФИО2 согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №3 от 21.01.2010, №4 от 21.01.2010, №2 от 01.03.2010 денежные средства возвращены не были.

Кроме того, как указал ответчик, ФИО2 на требование не передала документы, отражающие хозяйственную деятельность Общества за весь период времени, в том числе за период, когда она являлась исполнительным органом и осуществляла ведение всей документации.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 через представителя переданы документы Обществу. Как пояснили стороны, среди переданных документов не имеется таких, которые бы могли внести ясность (с учетом позиции ответчика) в вопрос об оплате доли.

Суд учитывает, что в Постановлении Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, согласно которому решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 по делу №А27-16853/2012 оставлено без изменения, так же отражено, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что размер доли ФИО2 составляет 12,8%.   

Данный вывод суда апелляционной инстанции, а также  решение Арбитражного суда Кемеровской области 29.12.2012 по делу №А27-16853/2012 в части определения размера доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна» сторонами не оспаривались. 

Кроме того, о том, что ФИО2 является участником ООО «Салон-ателье «Весна» с долей в размере 12.8% было указано истцом в заявлении от 17.03.2014 о выходе из состава участников Общества.

На момент получения Обществом данного заявления ФИО2, принятия протокола общего собрания участников Общества от 14.04.2014, а также регистрации в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись за ГРН 2144217043738 от 21.04.2014), указанный ФИО2 размер доли Обществом не оспаривался.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом имеющихся материалов дела, пояснений сторон, высказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной  кассационной инстанций в процессе рассмотрения дел №А27-14189/2010, №А27-16853/2012, а также настоящего дела, судом установлено, что размер доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна» равный 12,8% ранее Обществом не оспаривался, сведений о перераспределении доли данного участника суду не представлено, требований о внесении дополнительного вклада в уставной капитал к ФИО2 Обществом не предъявлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что до подачи настоящего иска, Общество или его участники выражали инициативу установления размера доли ФИО2, требовали проверки документов об оплате ею доли, отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у самого ООО «Салон-ателье «Весна», участников данного Общества с момента увеличения уставного капитала Общества в 2012 году по настоящее время имелась объективная возможность разрешить имеющиеся (при наличии) вопросы относительно размера принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества как в добровольном, так и в судебном порядке. Однако этого сделано не было.

Само по себе непредоставление обосновывающих документов, сопоставление имеющихся документов, не свидетельствует о наличии того факта, на который ссылается ответчик.

В связи с указанным, суд исходит из факт внесения ФИО2 дополнительного вклада в уставной капитал Общества. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что в течение длительного времени у сторон не имелось разногласий относительно размера доли ФИО2 в уставном капитале, Обществом, при наличии сомнений в правильности определения размера доли ФИО2, не предпринималось никаких действий в части установления верного размера ее доли, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для вывода о том, что размер доли участия ФИО2 является иным, чем 12,8% уставного капитала Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества действительная стоимость его доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. 

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. 

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2007 N 14092/06. 

Уставом Общества предусмотрено, что стоимость доли в его уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлении о выходе из Общества. 

В с вязи с указанным, размер подлежащей выплате действительной стоимости доли ФИО2 должен был быть определен на основании  данных бухгалтерского баланса ООО «Салон-ателье «Весна» за 12 месяцев 2013 года.  В указанной части у сторон разногласий в процессе рассмотрения не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона об ООО стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России №84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 №8115/08, от 06.09.2005  №5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №758-О-О.

Определением суда от 17.11.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний - определения рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна». Проведение экспертизы было поручено ООО «Симплекс», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» №17-678 ЭО от 15.01.2018 действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна» по состоянию на 31.12.2013:

- при размере ее доли 12,8% уставного капитала с учетом наличия в собственности Общества на 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного: 

<

...>, составила 988 398 руб.;

- при размере ее доли 12,8% уставного капитала без учета наличия в собственности Общества на 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного: 

<

...>, составила 1 280 руб.;

- при размере ее доли 0,094% уставного капитала с учетом наличия в собственности Общества на 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного: 

<

...>, составила 7 259 руб.;

- при размере ее доли 0,094% уставного капитала без учета наличия в собственности Общества на 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного: 

<

...>, составила 9 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Судом установлено, что экспертиза производилась на основании документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, представленных сторонами, ИФНС, что исключает возможность признания выводов экспертного учреждения не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку, в противном случае ответчик должен признать, что в бухгалтерской отчетности отражены недостоверные сведения.

При новом рассмотрении дела ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялось (статьи 9, 65, 87 АПК РФ). Каких-либо возражений, замечаний по проведенной ООО «Симплекс» №17-678 ЭО от 15.01.2018 экспертизе действительной (рыночной) стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна» по состоянию на 31.12.2013 в арбитражный суд не представлено. 

При новом рассмотрении дела стороны информации и документов, которые могли бы повлиять на установление размера стоимости доли в уставном капитале, не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по настоящему делу расчет действительной стоимости доли, выполненный экспертом. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской отчетности ООО «Салон-ателье «Весна» за 2013 год недвижимое имущество, принадлежавшее обществу, на момент выхода истца из состава участников общества не числилось на балансовом учете, было отчуждено по договору об отступном от 01.07.2009, заключенному Обществом и ООО «ВторИндустрия», согласно которому имущество ООО «Салон-ателье «Весна» - помещение, расположенное по адресу: 

<

...> перешло к ООО «ВторИндустрия» за долг в сумме 108 756 руб. Переход права зарегистрирован 23.07.2009.

Решением Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2016 по делу №2-106/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2016, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 168,7 кв. м, признано за ООО «Салон-ателье «Весна». 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

В бухгалтерской отчетности должна быть отражена достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта. 

Признание сделки недействительной влияет на достоверность информации финансовой отчетности, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Таким образом, определение действительной стоимости доли без учета судебного акта, которым признана сделка по отчуждению имущества недействительной, без оценки доводов и возражений относительно достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, является формальным подходом к определению действительной стоимости доли участника, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 167 ГК РФ право собственности ООО «Салон-ателье «Весна» на спорный объект недвижимости не прекращалось, и на момент выхода истца из состава участников общества для целей расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости долей истцов стоимость недвижимого имущества должна быть учтена.

По доводам ответчика о содержании в действиях истца признаков злоупотребления правом суд отмечает, что при первом рассмотрении дела выводы, связанные со злоупотреблением правом ФИО2, отражены в тексте решения суда. Однако суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, указал на отсутствие оснований для применения статьи 10 ГК РФ с учетом обстоятельств, связанных с противоправным отчуждением ФИО2 недвижимого имущества Общества.

При новом рассмотрении дела суд отмечает, что обстоятельства отчуждения недвижимого имущества не могут быть учтены в качестве оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Указанные ООО «Салон-ателье «Весна» при новом рассмотрении дела иные обстоятельства, обладающие, по мнению ответчика, признаками наличия злоупотребления правом со стороны ФИО2, судом проверены, в том числе путем истребования доказательств, указанных ответчиком (том 6 л.д. 124-152).

По своему содержанию указанные документы (отказной материал №1982/7121, 7123) не свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении ФИО2 правом, не влияют на требование истца.

Кроме того, суд отмечает, что в случае, если Общество считает, что ФИО2 как участником Общества или его директором, Обществу причинен вред, соответствующие требования могут быть заявлены Обществом или его участниками путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, причиненных Обществу.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, при новом рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что положения статьи 10 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Действительная стоимость доли истца с учетом оценки рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2013 (12,8 %) составляет 988 398 руб.   

В процессе рассмотрения дела судом принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая на пропуск срока исковой давности, в случае признания судом позиции ответчика обоснованной заявил о его восстановлении, представил медицинские документы в подтверждение тяжелого состояния здоровья ФИО2

Кроме того, с учетом имеющихся материалов дела, пояснений представителей сторон, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств судом истребованы дополнительные доказательства в целях оценки доводов истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества составляет 3 месяца. 

В материалах дела имеется письмо ФИО2 о выходе из состава участников Общества от 17.03.2014, на котором стоит подпись ФИО3 и оттиск печати Общества (том л.д.1 л.д. 35). Как следует из содержания заявления и его реквизитов, оно получено истцом в ИФНС.

Информация о конкретной дате получения указанного заявления Обществом на нем отсутствует.

Из материалов, имеющихся в ИФНС, усматривается, что указанное заявление поступило от Общества для регистрации 14.04.2014.

Названное заявление о выходе ФИО2 из Общества, обстоятельства его подачи, были предметом исследования в деле №А27-3566/2014.

Так в отзыве на исковое заявление по делу №А27-3566/2014 (поступил в суд 04.04.2014) ФИО2 указывала на то, что заявление  от 17 марта 2014 года о выходе из Общества она направила в адрес ФИО3 Согласно почтовому уведомлению директор ООО «Салон-ателье «Весна» вышеуказанное заявление ФИО2 получила 20 марта 2014 года. 

В материалы настоящего дела из дела №А27-3566/2014 представлены копии почтовой квитанции от 17.03.2014, почтового уведомления о получении корреспонденции ФИО3 20.03.2014, копия заявления о выходе из Общества ФИО2 от 17.03.2014.

Обстоятельства получения заявления ФИО2 по почте ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не отрицала.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что датой получения Обществом заявления о выходе ФИО2 из Общества следует считать 20 марта 2014 года. 

При таких обстоятельствах оснований считать датой получения Обществом заявления ФИО2 ранее, чем 20 марта 2014 года, у суда не имеется.

В данном случае срок исполнения обязательства начал течь 21.03.2014 (со следующего дня после дня получения директором ООО «Салон-ателье «Весна» ФИО3 заявления ФИО2).

Поскольку, установленный пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО трехмесячный срок выпадает на 21.06.2014 - субботу, по правилам статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 23.06.2014.

С даты истечения установленного законом срока исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества (с 24.06.2014) начал течь срок исковой давности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности исчисляется до 24.06.2017. 

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно штемпелю Почты России на конверте 22.06.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 17 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В связи с указанным, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом не обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что в Постановлениях суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 и суда кассационной инстанции от 23.11.2018 по делу №А27-14121/2017 имеется указание на то, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выплаты действительной стоимости доли истек 20.06.2014 (с 20.03.2014. до 20.06.2014) судом принят.

Исходя из позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доводов, приведенных истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, имеющихся материалов дела, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» №453 от 26.11.2014 ФИО2 с 15.01.2008 установлена вторая группа инвалидности, срок – бессрочно. Индивидуальная программа реабилитации предусматривает нуждаемость в обеспечении техническими средствами реабилитации, в частности протезно-ортопедическими изделиями, необходимыми для компенсации нарушений передвижения. 

Кроме того, учитывая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по причинам, связанным с состоянием здоровья ФИО2 в течение 6 месяцев, предшествующих обращению в арбитражный суд с исковым заявлением, суд истребовал из медицинских учреждений:  ООО «МедИКо», Поликлиники №2 Новокузнецкой городской клинической больницы №22, Отделения амбулаторной хирургии ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 2 Святого великомученика Георгия Победоносца», Поликлиники №4 ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 2 Святого великомученика Георгия Победоносца» информацию и обосновывающие ее документы (выписки из амбулаторных карт), связанные с состоянием здоровья ФИО2, в том числе о ее возможности передвигаться, назначенным ей лечением и рекомендациями врача. Период, за который необходимо представить запрашиваемые сведения:  с 01 декабря 2016 года по 01 июля 2017 года. 

Согласно поступившим в материалы дела сведениям из указанных медицинских учреждений, следует, что ФИО2 в течение последних 6 месяцев срока исковой давности обращалась за медицинской помощью, проходила обследования в амбулаторных условиях, проходила курс лечения, назначенный медицинскими работниками.

Указанные медицинскими учреждениями причины обращения, поставленные в связи с этим диагнозы, и назначенное лечение свидетельствуют о том, что в период равный последним шести месяцам срока давности ФИО2 находилась в болезненном состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что состояние истца не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности в связи с прохождением ей лечения в амбулаторных условиях, судом не принимается, поскольку как следует из положений гражданского законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики обязательность прохождения лицом лечения в условиях стационара в качестве критерия уважительности причин не закреплено. 

Уважительность причин пропуска срока исковой давности напрямую связана с личностью человека, его состоянием в установленный период, а не с избранным ему способом лечения.

Пояснения ответчика о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами представлялось в орган почтовой связи ФИО17 при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий не имеют правового значения.

Суд исходит из того, что для направления в арбитражный суд почтовой корреспонденции не истцом, а иным лицом не требуется специальных полномочий. Указанные обстоятельства в силу положений главы 11 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяют даты обращения лица за защитой нарушенного права.

Кроме того, факт отправления указанной почтовой корреспонденции иным лицом, чем истцом, в свою очередь, также может быть оценен судом в качестве подтверждения болезненного состояния ФИО2 на данный период и невозможностью направления искового заявления самостоятельно.

Ответчик указал на то, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 03.04.2017 была принята на должность исполнительного директора ООО «РУСМЕТ», а, следовательно, могла осуществлять трудовую деятельность в период, который ею обозначен как период болезненного состояния, повлиявшего на невозможность обращения в суд в более ранний период времени.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ООО «РУСМЕТ», данное Общество указывает, что в период с 14.06.2017 по 28.06.2017 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, в подтверждение чего ей была представлена справка с медицинского учреждения о нахождении на обследовании.

Факт неоформления ФИО2 листа нетрудоспособности за указанный ООО «РУСМЕТ»  период не может свидетельствовать о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность. Вопрос соблюдения ФИО2 норм трудового законодательства в рамках отношений с ООО «РУСМЕТ» в процессе рассмотрения настоящего дела судом  исследованию не подлежит.   

Таким образом, принимая во внимание состояние ФИО2 в период с 20.12.2016 по 20.06.2017 (исходя из расчет ответчика) согласно сведениям, представленным медицинскими учреждениями, незначительный период пропуска исковой давности с учетом произведенного ответчиком расчета срока исковой давности (2 дня), суд приходит к выводу что имеющиеся в деле документы могли бы быть основанием для восстановления срока исковой давности в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с указанным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 768 руб. государственной пошлины, так как истец освобожден от ее уплаты. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов истца на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которое поддержано при новом рассмотрении дела. Учитывая принцип распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), указанные расходы относятся на ответчика.

При новом рассмотрении дела  стороны пояснили, что решение суда от 24.05.2018 фактически не приведено в исполнение. При таких обстоятельствах оснований для поворота решения суда от 24.05.2018 не имеется (статья 325 АПК РФ). При этом взыскание на основании решения суда от 24 мая 2018 года во всяком случае следует прекратить

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 326, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» в пользу ФИО2 988 398 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 768 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

Взыскание на основании решения суда от 24 мая 2018 года прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина