ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-3588/2020

23.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сомов Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ООО «Эксперт», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу № А63-3588/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп» (далее - общество, заявитель) к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 24.01.2020 № 10805000-276/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. 

В отзыве таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

ООО «Эксперт», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения и третьих лиц.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Северо-Кавказском таможенном посту (ЦЭД) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10805010/121218/0008291 декларантом ООО «КЭНДИ ГРУПП» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен ввезенный из Турции товар: кондитерские изделия из желеобразующих агентов, сахара, ароматических веществ, без какао, фигурные, (жевательный мармелад), код товара согласно единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 1704 90 650 0 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), весом 5052,136 кг, таможенной стоимостью 797 611,70 руб.

Отделом торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности на основании статей 310, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10805010/121218/0008291 (товар № 1), в ходе которой установлено следующее.

В графе 44 ДТ задекларированного товара заявлены сведения о разрешительном документе - декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТК.АД81.В.03948 от 18.04.2018 (схема декларирования 3д; серийный выпуск), зарегистрированной органом по сертификации – ООО «Услуги по подтверждению соответствия», прекратившим действие 06.11.2018. Код органа сертификации ООО «Услуги по подтверждению соответствия» согласно номеру аккредитации - АД81.

В ходе изучения декларации соответствия установлено, что заявителем в ней указано ООО «КЭНДИ ГРУПП», то есть сам декларант.

Представленная декларантом декларация о соответствии зарегистрирована на основании протокола лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике» (далее – ИЛЦ) (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01) № 3740.05.03 от 18.04.2018.

Таможней в адрес ИЛЦ направлен запрос от 17.05.2019 № 14-44/02641 «О проверке документов», в котором запрошены сведения о фактическом проведении испытания типовых образцов задекларированных товаров, представление копии протокола лабораторных исследований от 18.04.2018 № 3740.05.03.

29 мая 2019 года по каналам электронной связи получен ответ ИЛЦ от 29.05.2019 № 04-1223, согласно которому продукция, указанная в декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-ТК.АД81.В.03948 от 18.04.2018, в ИЛЦ не доставлялась, не исследовалась, протокол лабораторных исследований № 3740.05.03 от 18.04.2018 не выдавался.

По данному факту 14.08.2019 таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10805000-276/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом управлением Роспотребнадзора по городу Москве 08.08.2019 выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТКАД81.В.03948 от 18.04.2018, которое направлено в Росаккредитацию для изменения статуса документа в реестре деклараций о соответствии продукции.

27 августа 2019 в таможню поступило заявление общества из которого следует, что в ДТ №10805010/121218/0008291 (товар №1) ими была ошибочно указана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТК.АД81.В.03948 от 18.04.2018, т.к. на дату регистрации ДТ № 10805010/121218/0008291 у них уже имелась декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-TR.TP05.B.12687 от 17.03.2017 сроком действия до 16.03.2019 на заявителя ООО «ЮГ-ПРОДУКТ» (доверенность №12-2018 от 30.12.2018, выданная ООО «ЮГ-ПРОДУКТ» на право использовать данную декларацию о соответствии организацией ООО «КЭНДИ ГРУПП»). Общество просило внести изменения в графу 44 ДТ № 10805010/121218/0008291.

На основании данного заявления таможней принято решение о допустимости применения декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-TR.TP05.B.12687 от 17.03.2017 к товару № 1 в ДТ № 10805010/121218/0008291 и дано разрешение на внесение изменений в ДТ № 10805010/121218/0008291.

25 октября 2019 таможней вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, которое вместе с протоколом лабораторных исследований № 3740.05.03 от 18.04.2018 и образцами оттиска печати ИЛЦ и подписи Х.Х. ФИО3, направлены эксперту Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск для проведения экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 29.11.2019 № 12405010/0039844:

1. Оттиск круглой печати расположенный в графе «Главный врач» представленного на исследование протокола лабораторных исследований № 3740.05.03 от 18.04.2018, и оттиск круглой печати ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», представленный в качестве образца сравнения, нанесены клише, полученным (полученными) от разных оригинал-макетов.

2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Главный врач» протокола лабораторных исследований № 3740.05.03 от 18.04.2018 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Согласно пояснений генерального директора общества ФИО4, полученным в ходе расследования, общество (Заказчик) заключило с ООО «Эксперт» (Исполнитель) договор №333/01.12.2017 от 01.12.2017 об оказании услуг в области подтверждения соответствия и организации проведения исследований (испытаний) проб (образцов) продукции, ввозимой на территорию РФ. Пункт 2.2.3 указанного договора предусматривал возможность исполнителя без дополнительных согласований с заказчиком привлекать для выполнения услуг третьих лиц, неся при этом ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком в полном объеме. Все расчеты с третьими лицами за оказанные услуги в рамках этого договора ООО «Эксперт» как исполнитель осуществлял самостоятельно. Для проведения испытаний образцов продукции общество 09.04.2018 по акту отбора-передачи проб (образцов) передало «Эксперт» образцы (пробы) продукции. В дальнейшем ООО «Эксперт» привлекло аккредитованную организацию - ООО «Услуги по подтверждению соответствия» для выполнения работ по подготовке разрешительной документации - декларации о соответствии на товары. ООО «Услуги по подтверждению соответствия» направило данные пробы (образцы) продукции в выбранную ими лабораторию - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», из чего общество делает вывод о том, что продукция, указанная в декларации о соответствии в апреле 2018 года проходила лабораторные испытания в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», по результатам которых выдан протокол лабораторных исследований № 3740.05.03 от 18.04.2018. Оснований для признания этого документа недостоверным у общества не было. Оплату услуг по подготовке разрешительной документации общество произвело на расчетный счет «Эксперт» на основании Акта выполненных работ №1284 от 25.04.2018 и счета-фактуры №1596 от 25.04.2018. Общество осуществляло отбор образцов товара, подобного товару, заявленного под № 1 в ДТ №  10805010/121218/0008291, на складе готовой продукции иностранного изготовителя - фирмы SAADET GIDA PAZARLAMA  SANAYI VE TIC.A.S. (Турция). Это было в начале марта 2018 года, по просьбе Е.В. Ваньянц сотрудник общества получил образцы продукции, которые фирма изготовитель герметично упаковала в полиэтиленовый пакет с биркой наименования продукции. Пакет с образцами привезен сотрудником в РФ самолетом в ручной клади. Общество самостоятельно не обращалось в ИЛЦ с заявлением о проведении испытания, в связи с тем, что имелся договор № 333/01.12.2017 от 01.12.2017 с ООО «Эксперт» на оказание услуг по организации проведения исследований (испытаний) образцов товаров, подтверждения соответствия качеству продукции и т.п. Образцы продукции были представлены ООО «Эксперт». Общество не проверяло достоверность (действительность) протокола лабораторных исследований ИЛЦ № 3740.05.03 от 18.04.2018, потому что он был оригинальным с подписью и печатью.

11 декабря 2019 года начальником отделения административных расследований Северо-Кавказской электронной таможни ФИО5 отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2019 № 10805000-276/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

О явке на составление протокола заявитель был извещен телеграммой от 04.12.2019 № F09260. От общества за подписью директора поступило заявление о рассмотрении дела и составлении протокола в его отсутствие.

Определением таможни от 11.12.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2019 на 13-00 час.

Определением от 26.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.01.2020 на 13-15 час.

Копия определения направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 19-19/10136 и получена им 10.01.2020, что подтверждается уведомлением Почты России.

Направленная в адрес руководителя общества телеграмма о необходимости явки 24.01.2020 в 13-15 час. не доставлена с пометкой «зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно».

Согласно протоколу от 24.01.2020 генеральный директор общества – ФИО4 ознакомилась с материалами дела.

24 января 2020 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, таможней вынесено постановление № 10805000-276/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014  продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных ТК ЕАЭС обязанностей (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС лица, определенные данным кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с данным кодексом для совершения таможенных операций.

П. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 к запретам и ограничениям относятся, в частности, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры технического регулирования.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза (статья 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

Товар «кондитерские изделия из желеобразующих агентов» подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза (далее - ТР ТС) «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, и «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), подтверждение соответствия продукции на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции является принятие декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия).

Согласно пункту 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных данным техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статье 24 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Оформленная заявителем декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союз, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, установлено ограничение в виде необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, и включенной в перечни продукции, в том числе в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 № 28.

Статье 28 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что при обязательном подтверждении соответствия заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции   требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Статьей 29 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

В данном случае заявителем самостоятельно выбрана схема декларирования 3Д.

Согласно подпункту пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011:

3.1) Схема 3д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза.

3.2) Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

3.3) Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

3.4) С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

3.5) Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу.

Пунктом 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что при декларировании соответствия изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий - как представление при таможенном декларировании товаров недействительного документа (спорной декларации о соответствии), что подтверждается материалами административного дела: письмо ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 29.05.2019 N 04-1223, исходя из которого образцы товара " кондитерские изделия из желеобразующих агентов, сахара, ароматических веществ, без какао, фигурные, (жевательный мармелад)" в целях декларирования соответствия по спорной декларации о соответствии не предоставлялись; продукция " кондитерские изделия из желеобразующих агентов, сахара, ароматических веществ, без какао, фигурные, (жевательный мармелад)" не исследовалась; протокол испытаний от 18.04.2018 № 3740.05.03 не выдавался, не регистрировался.

При этом управлением Роспотребнадзора по городу Москве 08.08.2019 выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТКАД81.В.03948 от 18.04.2018, которое направлено в Росаккредитацию для изменения статуса документа в реестре деклараций о соответствии продукции.

Таким образом, общество представило в таможню в 2019 году недостоверную декларацию о соответствии в качестве разрешительного документа на ввозимые товары - выданную на основании подложного протокола испытаний.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 24, 28, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 2, 84, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статью 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, и «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58.

Суд при рассмотрении дела исходил из конкретных установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о фактическом проведении испытаний образцов продукции в аккредитованной лаборатории, о чем обществу (заказчику) не могло не быть известно, в том числе с учетом непредставления им в материалы дела каких-либо доказательств передачи образцов продукции для проведения сертификационных испытаний.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, отсутствии возможности самостоятельно узнать сведения об отсутствии спорного протокола испытаний, возможности проверить достоверность спорной декларации о соответствии, неотражении в постановлении ссылок на наличие установленных запретов или ограничений, применяемых к декларируемым товарам, получили надлежащую оценку суда.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

Суд правильно счел, что назначение обществу административного наказания в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа (в пределах санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, учел его характер (смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства не установлены) и обеспечивает достижение целей административного наказания, определенных в части 1 статьи 3.1 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные заявителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу                                       № А63-3588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Е.Г. Сомов