АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-19301/2017

« 18 » января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  11 января 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664009, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании 8 626 083 руб. 22 коп.,  

в судебном заседании 28.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 11.01.2019, после перерыва заседание продолжено,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность № 5 от 02.11.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО4, доверенность 38 АА 2516939 от 14.03.2018 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ СТРОЙ» (далее –истец, ООО «АРТ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями при исполнении должностных обязанностей директора ООО «АРТ СТРОЙ» в размере 8 626 083 руб. 22 коп., из них: 

2 596 246 руб. 73 коп. – необоснованные перечисления с расчетного счета Общества контрагентам,

613 585 руб. 49 коп. – переплата по займу,

5 416 251 руб. – перечисления под авансовый отчет.

Представитель истца заявленные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал на необоснованность требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО2 в период с 12.01.2015 по 10.10.2016 являлся директором ООО «АРТ СТРОЙ».

10.10.2016 единственным участником было принято решение о смене директора для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности и недопущения увеличения убытков Общества.

Согласно доводам искового заявления, из переданных ответчиком 16 и 23 января 2017 года документов и имеющихся в Обществе на момент проведения передачи этих документов (банковской выписки, документов бухгалтерской отчетности и проч.) следует, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 на посту директора осуществлялись хозяйственные операции, которые привели к возникновению у ООО «АРТ СТРОЙ» убытков.

В частности, в ходе проведения внутреннего расследования фактов, аудиторской проверки, ООО «АРТ СТРОЙ» установлено, что ответчиком необоснованно произведены платежи в пользу ряда организаций на общую сумму 2 596 руб. 73 коп., а именно:

- ФИО5 15.12.2015 переведена денежная сумма в размере 100 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету б/н от 14.12.2015 за транспортные услуги»;

- ООО «АЛЬФА-ЛЕС» 19.01.2016 переведена денежная сумма в размере 40 410 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 2 от 11.01.2015 за пиломатериал»;

- ИП ФИО6 30.03.2016 и 20.005.2016 переведены денежные суммы в размере 52 361 руб. и 27 440 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 4 от 16.02.2016 за установку лестницы» и «оплата по счету 12 от 18.04.2019 за столярные изделия» соответственно;

- ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» 16.12.2015, 19.01.2016, 13.04.2016, 27.05.2016, 23.06.2016, 24.06.2016 переведены денежные средства в общей 1 033 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата за проведение экспертизы»;

- ООО «ЙОГУРТЕРИЙ СНЕЖИНКА» 20.01.2016 переведена денежная сумма в размере 300 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 3 от 19.06.2015 за услуги субподряда»;

- ФИО7 16.12.2015 переведена денежная сумма в размере 37 800 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 05.12.2015 за аренду автомобиля»;

- ФИО8 02.02.2016 переведена денежная сумма в размере 230 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 1 от 27.01.2016 за стройматериалы»;

- ООО «МАСШТАБ» 21.12.2015 переведена денежная сумма в размере 90 900 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 214 от 16.12.2015 за фиксацию 3 900 рублей; оплата по счету 215 от 16.12.2015 за копровую плитку 87 000 рублей»;

- ООО «РЕНЕССАНС» 28.12.2015 переведена денежная сумма в размере 5 935 руб. 73 коп., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 1107 от 23.12.2015 за ламинат»;

- ООО «САМТРЕК» 01.02.2016 переведена денежная сумма в размере 58 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 22 от 26.01.2015 и 26 от 29.01.2015 за материалы и профнастил»;

- ООО «СИТЭП» 10.08.2015, 24.08.2016, 07.09.2015, 13.04.2016 переведены денежные средства в общей сумме 592 400 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору подряда № 23/07-2015 от 23.07.2015 за выполненные работы»;

- ООО «ТЭК СЛУЖБА ДОСТАВКИ» 04.12.2015 были переведены денежные суммы в размере 20 000 руб. и 8 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по заявке на осуществление перевозки 1664 от 26.11.2015» и «оплата по счету № 5 от 18.01.2016 за транспортно-экспедиционные услуги» соответственно.

Согласно доводам искового заявления, ни по одной из указанных выше хозяйственных операций ответчиком не были предоставлены подтверждающие их обоснованность документы: договоры, акты на выполнение работ/услуг или товарных накладных, акты сверки и иные документы (счета, счет-фактуры). Цели проведения указанных операций, их необходимость в финансово-хозяйственной деятельности Общества, не были аргументированы ответчиком. ООО «АРТ СТРОЙ» строительные работы не вело, а оказывало исключительно консультационные услуги.

Кроме этого, истец указал, что ответчиком как займодавцем был заключен договор займа, по которому были перечислены 349 000 руб. 17.06.2015 и 349 000 руб.18.06.2015, в то время как возвращено ФИО2 из кассы организации 1 311 585 руб. 49 коп.

При этом подтверждающих документов о совершении сделки передано не было, у истца имеются только данные с банковского счета. Данная операция является сделкой с заинтересованностью, однако единственный участник Общества в известность ответчиком не ставилась, одобрение сделки получено не было.

Следовательно, по мнению истца, переплата по займу в размере 613 585 руб. 49 коп. является убытком ООО «АРТ СТРОЙ», возникшим из-за виновных действий ФИО2

Также необоснованным, по мнению истца, является выдача ответчиком под авансовый отчет денежной суммы в размере 5 416 251 руб.

Так, согласно данным банковского счета ответчиком предоставлялись денежные средства самому себе в подотчет в следующих размерах: 140 000 руб. 04.12.2015; 350 000 руб. 15.12.2015; 550 000 руб. 16.12.2015; 50 000 руб. 17.12.2015; 50 000 руб. 17.12.2015; 100 000 руб. 18.12.2015; 280 000 руб. 21.12.2015; 25 000 руб. 23.12.2015; 750 000 руб. 29.12.2015; 190 000 руб. 30.12.2015; 59 000 руб. 20.01.2016; 81 000 руб. 27.01.2016; 200 000 руб. 02.02.2016; 91 837 руб. 27 коп. 18.02.2016; 58 000 руб. 13.04.2016; 499 руб. 73 коп. 26.04.2016; 325 000 руб. 23.06.2016; 150 000 руб. 22.07.2016.

На расчетный счет организации ответчиком была возвращена сумма в размере 41 086 руб. Следовательно, задолженность перед организацией составляет 3 419 251 руб.

Аналогичным образом были перечислены денежные средства: 

- ФИО9 (начальник производства) в размере 1 032 000 руб., а именно: 82 000 руб. 24.08.2015; 400 000 руб. 30.12.2015; 250 000 руб. 30.12.2015; 300 000 руб. 22.07.2016; 

- ФИО10 (водитель) в размере 40 000 руб. 19.02.2016;

- ФИО11 (финансовый директор) в размере 925 000 руб., а именно: 20 000 руб. 19.02.2016; 100 000 руб. 02.03.2016; 30 000 руб. 20.05.2016; 325 000 руб. 23.06.2016; 50 000 руб. 24.06.2016; 300 000 руб. 22.07.2016; 100 000 руб. 22.07.2016.

Авансовые отчеты или пояснения, подтверждающие документы о расходовании данных денежных средств, либо возврат указанных денежных средств или неизрасходованная обоснованным образом части не были предоставлены ни ФИО2, ни лицами, которым денежные средства были перечислены.

Полагая, что в результате незаконных действий директора ФИО2 обществу были причинены убытки в общем размере 8 626 083 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование требований истец указывает, что в период, когда директором ООО «АРТ СТРОЙ» являлся ФИО2, последним были необоснованно произведены платежи в пользу ряда организаций на общую сумму 2 596 246 руб. 73 коп. Однако цели проведения указанных операций их необходимость в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРТ СТРОЙ», не были аргументированы ответчиком. ООО «АРТ СТРОЙ» строительные работы не вело, а оказывало исключительно консультационные услуги.

Оспаривая требования истца в указанной части, ответчик указал на следующее.

15.12.2015 перечислялись денежные средства ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 100 000 руб. – оплата транспортных услуг. Данные услуги были необходимы для выполнения демонтажных работ по договору подряда № 16/11-15 от 16.11.2015. 

19.01.2016 перечислялись денежные средства ООО «АЛЬФА-ЛЕС» (ИНН 

<

***>) в размере 40 410 руб. – оплата за пиломатериал. Данный материал был необходим для выполнения работ по договору субподряда № 29-12/15 от 29.12.2015. 

30.03.2016 перечислялись денежные средства ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 52 361 руб. - за установку лестницы.

20.05.2016 перечислялись денежные средства ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 27 440 руб. – за столярные изделия. Данный материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

16.12.2015 - 170 000 руб., 19.01.2016 - 700 000 руб., 13.04.2016 - 55 000 руб., 23.05.2016 - 34 000 руб., 27.05.2016 - 19 000 руб., 23.06.2016 - 50 000 руб., 24.06.2016 - 5 000 руб. перечислялись ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) всего в размере 1 033 000 руб. за арендную плату по договорам субаренды офисного помещения, в котором находилось ООО «АРТ СТРОЙ».

20.01.2016 перечислялись денежные средства ООО «ЙОГУРТЕРИЙ СНЕЖИНКА» (ИНН 

<

***>) в размере 300 000 руб. – оплата по счету № 3 от 19.16.2015 за услуги субподряда. Данные услуги были необходимы для выполнения демонтажных работ по договору подряда № 03-08/15 от 03.08.2015. 

Кроме того, ответчик пояснил, что 29.01.2016 ООО «ЙОГУРТЕРИЙ СНЕЖИНКА» сделал возврат средств в размере 69 000 руб. на расчетный счет предприятия. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

16.12.2015 перечислялись денежные средства ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 37 800 руб. – оплата за аренду автомобиля. Данный автомобиль использовался на о. Сахалин, для производства работ по договору подряда № 16/11-15 от 16.11.2015. 

02.02.2016 перечислялись денежные средства ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) в размере 230 000 руб. – оплата за стройматериалы. Данный материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

21.12.2015 перечислялись денежные средства ООО «МАСШТАБ» (ИНН 

<

***>) в размере 90 900 руб. – оплата за фиксацию и ковровую плитку. Данный материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

28.12.2015 перечислялись денежные средства ООО «РЕНЕССАНС» (ИНН 

<

***>) в размере 5 935 руб. 73 коп. – оплата за ламинат. Данный материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

01.02.2016 перечислялись денежные средства ООО «САМТРЕК» (ИНН 

<

***>) в размере 58 000 руб. – оплата за материалы и профнастил. Данный материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

10.08.2015 -196 400 руб., 24.08.2015 - 98 000 руб., 07.09.2015 - 98 000 руб. перечислялись денежные средства ООО «СИТЭП» (ИНН6501258530) всего в размере 392 400 руб. – оплата по договору подряда № 23/07-2015. Данные услуги были необходимы для выполнения демонтажных работ по договору подряда № 03-08/15 от 03.08.2015. 

13.04.2016 перечислялись денежные средства ООО «СИТЭП» (ИНН6501258530) в размере 200 000 руб. - оплата по договору подряда № 23/07-2015. Данные услуги были необходимы для выполнения работ по договору субподряда № 11-02/16 от 11.02.2016. 

04.12.2015 перечислялись денежные средства ООО ТЭК «Служба доставки» (ИНН 

<

***>) в размере 28 000 руб. – транспортно-экспедиционные услуги. Данные услуги необходимы были для доставки материалов на объекты.

Заявленные ответчиком доводы, подтверждены соответствующими документами представленными в материалы дела.

Требование ООО «АРТ СТРОЙ» о возникновении убытков по заключенным ФИО2 договорам займа от 17.06.2015 на сумму 349 000 руб. и 18.06.2015 на сумму 349 000 руб. основаны только на доводе истца о том, что обоснованность данных операций не подтверждена, сведений о причинах принятия решения о получении займа у директора, доказательств уведомления учредителя до/ после сделки и получения его одобрения ответчиком не представлены. 

Между тем, ни Уставом ООО «АРТ СТРОЙ», ни какими-либо внутренними документами данной организации не урегулирован процесс одобрения или уведомления учредителей Общества о совершении указанной сделки. Доказательств того что данная сделка является крупной для Общества истцом не представлено, равно как не представлено доказательств ее совершения вне рамок обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Как установлено судом, ответчиком на расчетный счет ООО «АРТ СТРОЙ» были внесены следующие денежные средства: 200 000 руб. – 10.06.2015  платежным поручением № 601973 (ошибочно указан как возврат подотчета); 349 000 руб. – 17.06.2015 платежным поручением № 44247 (договор займа № 2 от 04.06.2015); 349 000 руб. – 18.06.2015 платежным поручением № 46684 (договор займа № 2 от 04.06.2015). Итого сумма денежных средств по договорам займа, которые поступили на расчетный счет ООО «АРТ СТРОЙ», составляют 898 000 руб.

Согласно доводам ответчика данные денежные средства пошли на погашение задолженности по договорам аренды и других обязательных платежей.

Кроме того ФИО2 были внесены наличные средства в кассу для выплаты заработной платы сотрудникам (использовались денежные средства полученные по договорам займа), а именно: 213 278 руб. 43 коп.  - 09.02.2015 выплата заработной платы за декабрь, январь сотрудникам (налоги за декабрь оплачивались с расчетного счета 

<

***>); 8 229 руб. 24 коп. – 26.02.2015; 211 386 руб. 14 коп. – 

<

***> выплата заработной платы за февраль сотрудникам (налоги за январь оплачивались с расчетного счета 

<

***>, налоги за февраль оплачивались с расчетного счета 

<

***>, 20.03.2015).

Изложенное подтверждается платежными ведомостями от 09.02.2015, 26.02.2015, 

<

***> и табелями о выдаче заработной платы (расходно-кассовыми ордерами) № 2 от 09.02.2015, № 3 от 26.02.2015, № 4 от 

<

***>.

Таким образом, размер денежных средств по договорам займа,  которые поступили на расчетный счет для выдачи заработной платы сотрудникам, составляет 432 893 руб. 81 коп.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «АРТ СТРОЙ», по договорам займа составляет 1 330 893 руб. 81 коп.

Следовательно, вопреки доводам истца, на дату рассмотрения спора у ФИО2 задолженность перед ООО «АРТ СТРОЙ» по договорам займа отсутствует.

Далее, в обоснование довода о необоснованной выдаче ответчиком денежных средств в размере 5 416 251 руб. в подотчет истец указал на отсутствие авансовых отчетов или пояснений, подтверждающих документы о расходовании денежных средств либо их возврат от ответчика или лиц, которым данные денежные средства были перечислены.

Исследовав доводы истца в указанной части, суд установил следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены копии авансовых отчетов ФИО11 и ФИО2 Согласно доводам ответчика, за все полученные денежные средства сотрудники всегда вовремя отчитывались. Авансовые отчеты проверялись сначала начальником отдела снабжение ФИО12, затем начальником производства ФИО9, на предмет необходимости данных трат для предприятия, после них финансовый директор ФИО11 проверял авансовые отчеты уже на соответствие цен и правильности заполнения, после чего ФИО2 утверждал авансовый отчет. Остатки денежных сумм ФИО2 отправлял на расчетный счет Общества.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что из перечисленных ФИО2 денежных средств в размере 3 419 251 руб.  на расчетный счет общество была возвращена  сумма в размере 1 134 086 руб. (31 086 руб. – 17.03.2016, 1 103 000 руб. – 25.12.2015), а за оставшуюся сумму в размере 2 285 165 руб. ФИО2 отчитался авансовыми отчетами. Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 и другим сотрудникам в подотчет, расходовались на нужды предприятия, а именно: покупка стройматериалов, оплата транспортных услуг, покупка авиа- и ж/д- билетов, оплата аренды офиса, покупка канцелярских товаров, выплата заработной платы сотрудникам, оплата юридических услуг, истцом также не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ООО «АРТ СТРОЙ»  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора подряда № 16/11-15 от 16.11.2015 года с приложениями; договора субподряда № 29-12/15 от 29.12.2015 года с приложениями; договора субаренды офисного помещения с приложениями (акты выполненных услуг и письма об уточнении платежа); договора подряда № 03-08/15 от 03.08.2015 года с приложениями; договора субподряда № 11-02/16 от 11.02.2016 года с приложениями; запроса по заработной плате ФИО13; договора № 20-08/15 от 20.08.2015 года на проектные работы с приложениями; авансового отчета ФИО11; авансового отчета ФИО2; платежной ведомости от 09.02.2015 года; табеля по выплате заработной платы от 09.02.2015 года; платежной ведомости от 26.02.2015 года; табеля по выплате заработной платы от 26.02.2015 года; платежной ведомости от 

<

***> года; табеля по выплате заработной плате от 

<

***> года.

ООО «АРТ СТРОЙ» в заявлении о фальсификации доказательств сослалось на наличие сомнений в достоверности представленных ответчиком копий документов в отсутствие их подлинников. 

Представителю истца разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий отобрана в судебном заседании и приобщена к протоколу судебного заседания. Представитель истца пояснил, что на заявлении о фальсификации настаивает. Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств представителю ответчика ФИО14 как лицу, представившему доказательства в материалы дела, судом разъяснены последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил об отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации, представитель ООО «АРТ СТРОЙ» просил в случае представления ответчиком подлинников документов назначить по делу  судебную техническую экспертизу по их исследованию для установления времени выполнения реквизитов; в ином случае, проверить обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления спорных документов с иными письменными документами имеющимися в материалах дела.

Подлинники спорных документов ответчиком не представлены.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 161, частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв предусмотренные законом меры к проверке заявления о фальсификации доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения.

Под фальсификацией доказательств следует понимать искажение фактических данных, являющихся письменными доказательствами.

Само по себе отсутствие подлинников документов не свидетельствует о фальсификации данных доказательств и отсутствии правоотношений между сторонами, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут предъявляться в суд, как в подлиннике, так и в копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены копии документов, содержание которых истцом не опровергнуто, в том числе представлением иных документов.

Процессуальная позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком копий документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом разумной и обоснованной.

Суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации как несостоятельное, поскольку при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают заявление истца. 

ООО «АРТ СТРОЙ» доказательств обращения к ИП ФИО5, ООО «АЛЬФА-ЛЕС», ИП ФИО6, ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЙОГУРТЕРИЙ СНЕЖИНКА», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «МАСШТАБ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «САМТРЕК», ООО «СИТЭП» и ООО ТЭК «Служба доставки» с требованиями о предоставлении документов подтверждающих обоснованность перечисления в их адрес денежных средств либо с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения суду не представило. В ходе судебного разбирательства истцом ходатайства об истребовании оправдательных документов у указанных контрагентов не заявлялось.

В тоже время, ответчик отсутствие подлинников документов обосновывал их кражей и уничтожением базы данных 1С бухгалтерии, о чем ФИО2 надлежащим образом уведомил ОВД и генерального директора ФИО15

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из заявления ФИО2 поданного 26.12.2016 в прокуратуру Иркутской области, 24.10.2016 было обнаружено, что из офисного помещения, арендованного ООО «АРТ СТРОЙ», расположенного по адресу: 

<

...>, было похищено: банковские документы, кассовые документы (договора займа, авансовые отчеты, путевые листы, ПКО, РКО, кассовая книга, отчет кассира-операциониста); документы по заработной плате; документы по командировкам; договора поставки/контракты/договора подряда/субподряда; сметная документация (локально-ресурсный сметный расчет, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3); счета, товарные накладные/акты; счета-фактуры, акты сверок; электронный ключ (VPN-KEY-TLS) к АС «СбербанкБизнесОнЛайн», кадровые документы; входящие/исходящие, первичные бухгалтерские документы, принадлежащие ООО СК «АРТ СТРОЙ»; базы данных 1С бухгалтерия (бухгалтерские регистры, налоговые регистры, кадровые данные - с декабря 2014 года), другие документы, хранящиеся на жестком диске Сервера. 

Базы данных и другая информация, хранящаяся на жестком диске сервера, были удалены путем многократной записи пакета файлов с фотографиями строительных объектов, взятых тут же на жестком диске сервера. Тем самым делая практически невозможным восстановление данных на жестком диске сервера.

Указанные документы принадлежали ООО «АРТ СТРОЙ», а также иным юридическим лицам, которым ООО «АРТ Строй» осуществляло консалтинговые услуги, в том числе ООО СК «АРТ Строй» (генеральный директор ФИО16). Похищенные документы имеют для указанных лиц существенное значение, поскольку отражают полное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового, хозяйственного и пр. учета. Тем самым, указанным лицам причинен значительный ущерб. 

По факту хищения баз данных и документации ФИО2 было подано заявление в ГУ МВД России по Иркутской области.

В качестве возможных подозреваемых ответчик указал на ФИО15, ФИО13, ФИО17, обоснование чему привел как в первоначальном заявлении о возбуждении уголовного дела, так и в дополнении к нему.

Вопреки доводам истца, факт кражи документов и базы данных материалами дела не опровергнут. Ссылки истца на постановление от 19.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не принимаются судом, поскольку основанием для такого отказа послужил вывод о том, что похищенные сведения не составляют коммерческую тайну, в связи с чем состав преступления отсутствует. При этом наличие либо отсутствие факта кражи в указанном постановлении не исследовалось. Постановлением от 17.02.2017 также отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что похищенное является интеллектуальными правами, а, следовательно, не подходит под состав преступления кража. 

Опрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО13 факт кражи баз данных не опровергала.

Поскольку истец был осведомлен о факте кражи базы данных и бухгалтерских документов из офиса общества, на момент подачи иска истец осознавал, что среди похищенных документов были первичные оправдательные документы по денежным средствам, полученным в подотчет сотрудниками ООО «АРТ СТРОЙ» и денежным средствам перечисленным контрагентам.

В тоже время как установлено судом, на момент прекращения деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АРТ СТРОЙ» с 10.10.2016 к нему со стороны учредителя, а также действующего генерального директора Общества каких-либо претензий не имелось, бухгалтерской проверки при его фактическом отстранении от должности генерального директора не проводилось, то есть мер для обнаружения ущерба не предпринималось, объяснений от ответчика по поводу причинения Обществу материального ущерба не было истребовано. Аудиторская проверка была проведена только в мае 2017 года на основании договора № 322 заключенного 10.05.2017 года. 

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 скрывал от учредителя ООО «АРТ СТРОЙ» заключение каких-либо сделок, суду не представлено.

Имеющиеся в деле платежные поручения, а также выписка по расчетному счету Общества о перечислении Истцу денежных средств не являются бесспорным доказательством вины Ответчика в причинении Обществу убытков. Приказов, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, истцом не представлено.

Доводы истца об уклонении ответчика от передачи документов новому директору ООО «АРТ СТРОЙ» опровергаются представленными суду документами. При этом несвоевременная передача документации сама по себе не может служить основанием для привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде взыскания убытков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что несвоевременная передача ответчиком документов повлекла за собой причинение ООО «АРТ СТРОЙ» убытков в истребуемом размере, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-7457/2016 от 04.12.2018, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора проверены судом и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Наличие у ООО «АРТ СТРОЙ» самостоятельных заказов на выполнение работ подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО11 В частности, сохранились сведения о поступлениях от ООО «ЙОГУРТЕРИЙ СНЕЖИНКА» за 15.12.2015 на сумму 2 169 870 руб., от ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» за 16.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., от ООО «СК Партнер» за 10.11.2015 на сумму 316 800 руб., за 30.11.2015 на сумму 250 000 руб., 03.12.2015 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 543 913 руб., от 30.12.2015 на сумму 955 200 руб. Как установлено судом, именно в рамках заказов производились платежи контрагентам, закупались за наличные строительные материалы (на подотчетные суммы).

Представленное истцом аудиторское заключение исследовано судом и не принимается в качестве доказательства подтверждающего причинение ответчиком убытков ООО «АРТ СТРОЙ», поскольку проведено на основании исследования не полного пакета документов. Кроме того, указанное аудиторское заключение в части выводов о причинении Обществу убытков в результате излишне начисленной и необоснованно выплаченной ФИО2 заработной плате, противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского суда г. Иркутска от 04.08.2017 по гражданскому делу № 2-3728/2017.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 130 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 130 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                                          Е.Г. Акопян