Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7435/2019

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ЮНИРЕНТ" (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА НОВИКОВА 28/А/208, ОГРН:  5067847505798);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФЕР" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИТОВСКАЯ 10/А/2-Н, ОГРН:  1137847404859);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 1707.2019) 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 400,33 рублей, суммы за рабочую одежду в размере 252 075,43 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 30.01.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца, присутствовавший в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражал относительно заявленных требований, представил отзыв на иск. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор по аренде и обслуживанию рабочей одежды № ДАО-14-054 от 22.09.2014 г в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2015 г. и № 2 от 16.12.2016 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику – Ответчику, за плату во временное пользование (аренду) рабочую одежду (далее также – имущество) в стандартной размерной сетке в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (лист примерки) (приложение № 1) и оказать услуги по ее обслуживанию (доставку, стирку, ремонт, замену изношенной одежды).

 Ответчик же обязался, в том числе, отплачивать пользование имуществом по договору в порядке положений раздела 5 договора. 

Истцом в рамках п. 4.4 договора были исполнены обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается листом примерки от 22.09.2014 г., накладными на передачу ТМЦ во временное пользование за 2018 г. 

Согласно акту передачи рабочей одежды № 20081 от 15.08.2018 г. стоимость за одежду составляет 252 075,43 рублей. 

В подтверждении оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы за 2018 г. 

За оказанные ответчику услуги истом были выставлены счета № 2135 от 13.05.2018 на сумму 25 661,64 рубль, № 3025 от 08.07.2018 на сумму 25 661,64 рубль, № 3455 от 05.08.2018 г. на сумму 25 661,64 рубль, № 3742 от 15.08.2018 на сумму 6 415,41 рублей, которые были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 22.11.2018.

Указанные счета ответчиком не были оплачены в порядке п. 5.4. договора, согласно которому оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней от даты выставления счета за отчетный период.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по договору Истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.08.2018 г. исх. № 01 от 16.02.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме, и не вернул имущество и после направления Истцом 22.11.2018 г. в его адрес претензии № П/426 от 19.11.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование имущества.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений п. п. 7.1, 8.9 договора в случае утраты имущества, находившегося в пользовании заказчика, он обязан выкупить такое имущество либо вернуть.

Документы, подтверждающие возврат Ответчиком Истцу имущества по договору, в материалы дела представлены не были. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата имущества. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в размере 83 400,33 рублей, суммы за рабочую одежду в размере 252 075,43 рублей подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 450.1, 614, 622 ГК РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии у граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полномочий принимать из стирки и передавать в стирку арендуемую одежду, а также подписывать все необходимые документы, связанные с данным поручением, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены адресованные истцу уведомления за подписью генерального директора ООО «Трансфер» ФИО7 Согласно данным уведомления указанные выше лица были наделены соответствующими полномочиями по получению из стирки и передачи в стирку одежды в рамках договора аренды, а также на подписание документов, связанных с выполнением этого поручения. 

Ссылка ответчика на отсутствия с указанными лицами трудовых отношений не имеет правового значения и не влияет на действительность выданного им поручения с учетом положений ст. 182 ГК РФ. Также по аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о подписании универсальных передаточным документов № 2995 от 08.07.2018 г. ФИО3, № 3693 от 15.08.2018 г. ФИО8 как неуполномоченными лицами. Суд также принимает во внимание доводы Истца о том, что указанными лицами от имени Ответчика ранее подписывались аналогичные документы по договору, которые Ответчиком принимались без возражений к оплате.

Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор отвечает признакам договора аренды с выкупом, в связи с чем требования истца фактически сводятся к обязанию ответчика выкупить имущество, полученное по договору аренды, судом также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного требования, поскольку основывается на согласованных сторонами положениях договора отвечает общим положениям ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент»:

- задолженность в размере 83 400,33 рублей; 

- сумму за рабочую одежду в размере 252 075,43 рублей;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.