АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21688/2018

11 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, 

рассмотрел дело №А60-21688/2018 по иску ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 29/2018 от 01.01.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности № 32/2018 от 01.01.2018 г.

от ответчиков (ООО "БГ")  - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.04.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "МРСК УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГ», ФИО1 о защите деловой репутации, а именно проситпризнать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию ОАО «МРСК Урала» сведения, размещенные 14.11.2017 в статье сетевого издания «Правда УрФО»  «МРСК Урала» задолжала подрядчикам 4,5 миллиарда» на странице сайта http://pravdaurfo.ru/news/159092-mrsk-urala-zadolzhala-podrvadchikam-45- milliarda, а именно:

Фрагмент 1: «Неисполненные обязательства ОАО «МРСК Урала» (входит в ПАО «Россети») перед поставщиками и подрядчиками превысили 4,5 млрд. рублей.»;

Фрагмент 2: «Напомним, политика ОАО «МРСК Урала» в отношении подрядных организаций уже привела к крупномасштабному конфликту на рынке в конце 2015 года. Тогда контрагенты АО «ЕЭСК» (принадлежит «МРСК Урала») заявили о консолидированной задолженности заказчика на сумму порядка миллиарда рублей. Проблема неплатежей вылилась для участников рынка в необходимость сокращения персонала, а некоторых и вовсе заставила выйти из игры».

 Так же истец просит обязать ответчиков в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опровергнуть в порядке ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации» признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутациюОАО «МРСК Урала» сведения путем публикации опровержения следующегосодержания: «На сайте «Правда УрФО» была опубликована статья «МРСК Урала» задолжала подрядчикам 4,5 миллиарда» от 14.11.2017. Сообщаем, что данная статья содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию ОАО «МРСК Урала» информацию.   Данное   опровержение   публикуется   в   соответствии   с   Решением Арбитражного суда Свердловской области от  № А60-/2018.» Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и спорная публикация под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» сроком на 6 месяцев на странице сайта http://pravdaurfo.ru/ в верхней ее части. Обязать ответчиков в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МРСК Урала» сведения с сайта http://pravdaurfo.ru/.

От истца поступили квитанции о направлении искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв в предварительном судебном заседании в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик представил копии бухгалтерского баланса, отчета за 2015 г. в подтверждение достоверности спорных сведений.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В связи с необходимостью внесения денежных средств на депозитный счёт суда за проведение экспертизы, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец представил платежное поручение от 25.07.2018 г. № 28101 на сумму 16 900 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что оспариваемые фрагменты соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истца.

Суд, изучив ходатайство истца, счел возможным удовлетворить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

На основании изложенного, производство по делу приостановлено до 20.09.2018 г.

Определением суда от 20.09.2018 г. производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела экспертное заключение не поступило.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство отложено  судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела 25.09.2018 поступило экспертное заключение № 2138/09-3.

От истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ранее заявленные доводы поддержал, настаивая на том, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца.

Ответчик представил заключение специалиста № 23/2018-09, из которого, по мнению ответчика,  следует, что сведения о наличии у истца неисполненных обязательств в размере  более 4,5 млрд. руб. соответствуют данным бухгалтерской отчетности ООО "МРСК Урала".

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с пояснениями истица и подготовки дополнительных возражений.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду того, что сторонам было предоставлено достаточное количество времени для подготовки правовой позиции, а так же истцом представлены доказательства направления данных пояснений в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.11.2017 на сайте сетевого издания  «Правда УрФО», учредителем которого является ООО "БГ" на странице http://pravdaurfo.ru/news/159092-mrsk-urala-zadolzhala-podrvadchikam-45- milliarda размещена статья «МРСК Урала» задолжала подрядчикам 4,5 миллиарда». 

В указанной статье были размещены следующие оспариваемые  сведения:

Фрагмент 1: «Неисполненные обязательства ОАО «МРСК Урала» (входит в ПАО «Россети») перед поставщиками и подрядчиками превысили 4,5 млрд. рублей.»;

Фрагмент 2: «Напомним, политика ОАО «МРСК Урала» в отношении подрядных организаций уже привела к крупномасштабному конфликту на рынке в конце 2015 года. Тогда контрагенты АО «ЕЭСК» (принадлежит «МРСК Урала») заявили о консолидированной задолженности заказчика на сумму порядка миллиарда рублей. Проблема неплатежей вылилась для участников рынка в необходимость сокращения персонала, а некоторых и вовсе заставила выйти из игры».

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «МРСК Урала», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения № 2138/09-3 фрагмент «Неисполненные обязательства ОАО «МРСК Урала» (входит в ПАО «Россети») перед поставщиками и подрядчиками превысили 4,5 млрд. рублей.» содержит негативную информацию об истце и  изложен в форме утверждения о фактах.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена информация, подтверждающая тот факт, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности. Так, согласно бухгалтерскому балансу истца по состоянию на 30.09.2017 (строка 1521) кредиторская задолженность истца перед поставщиками и подрядчиками составляет 4501833 000 руб. 

В спорном фрагменте фраза "неисполненное обязательство" подразумевает понятие "краткосрочной кредиторской задолженности". В следующем после оспариваемого фрагмента предложении автор статьи прямо указывает, что «Речь идёт о краткосрочной задолженности, требующей погашения в течение 12 месяцев». 

Таким образом, исходя из вышеизложенного и общей смысловой направленности указанной статьи следует, что оспариваемые сведения взяты автором из открытых источников информации и полностью соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что в данную сумму входят и те обязательства, срок исполнения которых еще не настал, судом отклоняются, так как понятие "неисполненное обязательство" включает в себя любую неисполненную кредиторскую задолженность, вне зависимости от наступления срока ее исполнения.

Что касается оспариваемых сведений, изложенных во втором фрагменте, «Напомним, политика ОАО «МРСК Урала» в отношении подрядных организаций уже привела к крупномасштабному конфликту на рынке в конце 2015 года. Тогда контрагенты АО «ЕЭСК» (принадлежит «МРСК Урала») заявили о консолидированной задолженности заказчика на сумму порядка миллиарда рублей. Проблема неплатежей вылилась для участников рынка в необходимость сокращения персонала, а некоторых и вовсе заставила выйти из игры», то фрагмент  «Что касается оспариваемых сведений, изложенных во втором фрагменте, «Напомним, политика ОАО «МРСК Урала» в отношении подрядных организаций уже привела к крупномасштабному конфликту на рынке в конце 2015 года.» является оценочным суждением, что следует также из представленного в материалы дела заключения эксперта. 

При этом согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Указанный фрагмент оскорбительный характер не носит, соответственно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Что касается второй части второго оспариваемого истцом фрагмента «Тогда контрагенты АО «ЕЭСК» (принадлежит «МРСК Урала») заявили о консолидированной задолженности заказчика на сумму порядка миллиарда рублей. Проблема неплатежей вылилась для участников рынка в необходимость сокращения персонала, а некоторых и вовсе заставила выйти из игры», то в нём речь идет не об истце, а об обществе АО «ЕЭСК», в связи с чем не имеется оснований полагать оспариваемые сведения относимыми к деятельности истца.  

Возражения истца относительно того, что АО «ЕЭСК» является его дочерним предприятием, в виду чего, вред был нанесен и репутации «МРСК Урала», судом отклоняются, так как противоречат п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также

работников этой организации.

Дочернее предприятие согласно положениям 67.3 ГК РФ невозможно отнести к вышеуказанным лицам, в связи с чем сведения, распространенные в отношении АО «ЕЭСК» не относятся к «МРСК Урала».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина