Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17447/2016

г. Хабаровск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270313500109, ИНН 

<

***>; место жительства: 681024, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

к Акционерному обществу Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

о   взыскании 146 500 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ЗАО КМУ «Дальэлектромонтаж» о взыскании 119 310 руб. 80 коп., из которых: 

- 58 370 руб. 42 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров в 2013 году № 6/п от 04.01.2013;

- 60 903 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 12.12.2016;

- 37 руб. 01 коп. – проценты за пользование средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ. 

К исковому заявлению истцом была приложена информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Акционерного общества «Дальэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680028, 

<

...>).

Определением суда от 22.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). В качестве ответчика указано Акционерное общество «Дальэлектромонтаж».

Определением от 15.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Акционерного общества «Дальэлектромонтаж» надлежащим – Акционерным обществом Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>; далее – АО КМУ «ДЭМ»). Суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2017 в 11 часов 00 минут. 

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 146 500 руб. 25 коп., из которых: 

- 58 370 руб. 42 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров в 2013 году № 6/п от 04.01.2013;

- 88 129 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 16.03.2017.

Истец также просит взыскать неустойку, начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

От требования о взыскании 37 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ истец отказался.

Уточнение размера исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением от 16.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2017 в 14 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела  без участия представителя ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 АПК дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Согласно отзыву на иск, ответчик сумму основного долга признает, по требованию о взыскании неустойки возражает, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период нарушения обязательств, что согласно расчету ответчика составит 9 194 руб. 10 коп.

Истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым истец просит удовлетворить требования в полном объеме, не согласен с ходатайством ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, просит оставить его без удовлетворения, ссылается на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и АО КМУ «ДЭМ» (Покупатель) заключен договор№ 6/п от 04.01.2013 на поставку товаров в 2013 году, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель на условиях самовывоза обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в ассортименте, количестве и качестве, в сроки и по установленным ценам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено условие об отсрочке платежа на срок не более 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров полученных Покупателем на условиях товарного кредита с отсрочкой платежа, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Договора действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2013 и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за два месяца до окончания его действия (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору в период с 28 марта 2016 г. по 28 июня 2016 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 58 370 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № Эл-260/4 от 28.03.2016, № Эл-265/4 от 28.03.2016, №Стр-137/1 от 30.03.2016, № Эл-282/4 от 04.04.2016, № Стр-156/1 от 06.04.2016, № Эл-314/4 от 11.04.2016, № Стр-198/1 от 26.04.2016, № КН-37/сц от 26.04.2016, № Стр-204/1 от 04.05.2016, № Стр-233/1 от 10.05.2016, №Стр-230/1 от 12.05.2016, № Стр-249/1 от 18.05.2016, № Эл-407/4 от 18.05.2016, № Стр-257/1 от 19.05.2016, № Стр-265/1 от 25.05.2016, №Стр-270/1 от 26.05.2016, № Эл-422/4 от 26.05.2016, № Эл-441/4 от 01.06.2016, № Эл-449/4 от 02.06.2016, № Эл-470/4 от 08.06.2016, № Эл-489/4 от 14.06.2016, № Эл-503/4 от 16.06.2016, № Стр-310/1 от 16.06.2016, №Эл-552/4 от 28.06.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками уполномоченных лиц ответчика в УПД.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик в установленный договором срок не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 58 370 руб. 42 коп.

Претензией от 21.10.2016 № 1025, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность в течение 5 банковских дней с даты получения претензии. В случае неисполнения в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга, договорной неустойки и судебных расходов.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При уточнении исковых требований ИП ФИО2 заявила отказ от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 руб. 01 коп.

Частичный отказ от иска судом принят. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 37 руб. 01 коп. законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составляет 58 370 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 58 370 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме    88 129 руб. 83 коп. и о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, полученных Покупателем на условиях товарного кредита с отсрочкой платежа, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из суммы долга по каждому УПД, за период просрочки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока для оплаты (пункт 1.2 договора) и по 16.03.2017. Согласно расчету истца, неустойка составила 88 129 руб. 83 коп.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период нарушения обязательства. Ответчиком с отзывом представлен расчет неустойки на сумму 9 194 руб. 10 коп., произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из изложенного следует, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В обоснование довода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору по сравнению с ключевой ставкой Банка России и средней процентной ставкой по кредитам; на превышение суммы начисленной неустойки размера основного долга; на тяжелое материальное положение ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев доводы ответчика, оценив обстоятельства дела, учитывая высокую процентную ставку договорной неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых при действующей на дату принятия решения ключевой ставке Банка России в размере 9,75% годовых), превышение суммы начисленной неустойки размера основного долга, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежит уменьшению до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства, что составляет 9 194 руб. 10 коп. (согласно расчету ответчика).

Возражения истца о недопустимости применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ и пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, судом отклоняются, так как в данном случае истец предъявил к взысканию неустойку, установленную пунктом договора поставки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Однако истец, возражая на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суду таких доказательств не представил. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки, начисленной  по состоянию на 16.03.2017, подлежит удовлетворению в сумме 9 194 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки с 17.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, которое также подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, дальнейшее начисление неустойки следует производить с применением ставки для начисления пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственную пошлину в сумме 3 763 руб. 64 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2047 от 29.12.2016, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 58 370 руб. 42 коп., неустойку по состоянию на 16.03.2017 в сумме 9 194 руб. 10 коп., всего 67 564 руб. 52 коп. 

Взыскать с Акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 58 370 руб. 42 коп. и ставки для начисления пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 37 руб. 01 коп. законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 395 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 763 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 2047 от 29.12.2016. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин