ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1925/2025

г. Вологда

23 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» представителя ФИО1 по доверенности от 25.08.2025, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» представителя  

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года по делу № А13-1925/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 167026, 

<

...>; далее – Общество, ООО «ЧОО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Учреждение, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1») о признании необоснованным и отмене решения от 11.02.2025 об одностороннем отказе от контракта от 27.12.2024 № 136, а также о возложении обязанности заключить контракт на прежних условиях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.  

Решением суда от 07.07.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения Обществом условий заключенного контракта.  

Ответчик с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Гранит» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2024 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № 136 на оказание охранных услуг (услуги частной охраны (выставление поста охраны) для нужд БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» на 2025 год.  

Пунктами 1.1, 2.1.1 заключенного контракта установлено, что услуги оказываются согласно спецификации и техническому заданию.  

Учреждением 31.01.2025 проведена проверка оказания услуг Обществом, в ходе которой установлено, что на посту охранника отсутствует схема охраны объекта с маршрутом патрулирования, акт взятия под охрану, вызов сотрудников ГБР осуществляется по мобильному телефону, у сотрудников ГБР отсутствует служебное огнестрельное оружие.  

В адрес Общества 03.02.2025 направлена претензия об устранении нарушений.  

Общество письмом от 06.02.2025 № 305 направило ответчику акты взятия объектов под охрану и схемы (маршруты) патрулирования объектов.  

БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» 11.02.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

ООО «ЧОО «Гранит» направило ответчику письмо от 17.02.2025 № 505, в котором сообщило, что 20.01.2025 составлен протокол изъятия оружия, 04.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОО «Гранит», 06.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Гранит».  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782  

настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В данном случае пунктом 7.1 технического задания к контракту предусмотрены следующие требования к оказанию услуг:  

- наличие у исполнителя мобильной группы охраны (ГБР). Время прибытия мобильной группы охраны на охраняемые объекты заказчика не более 10 минут. Мобильные группы охраны должны соответствовать требованиям ГОСТР 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны»;  

- состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) должен состоять не менее чем из 2-х охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее 1 вооруженного охранника на группу. Наличие действующей дежурной части функционирующей в круглосуточном режиме и дислоцируемой на территории субъекта Российской Федерации охраняемого объекта;  

- в целях обеспечения оперативной связи между постом охраны, дежурной частью и ГБР, наличие в собственности (аренде) разрешение на использование радиочастоты или радиочастотных каналов (подтверждается разрешением Роскомнадзора или договором аренды), радиостанций в количестве не менее 1 стационарной и 4 носимых.  

Основанием для принятия ответчиком 11.02.2025 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явились нарушения, выявленные Учреждением 31.01.2025 в ходе проверки оказания услуг Обществом: на посту охранника отсутствует схема охраны объекта с маршрутом патрулирования, акт взятия под охрану, вызов сотрудников ГБР осуществляется по мобильному телефону, у сотрудников ГБР отсутствует служебное огнестрельное оружие.  

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласовано в пункте 11.4 контракта.  

В данном случае в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, ответчик воспользовался предусмотренным контрактом правом и принял решение об отказе от его исполнения.  

Общество и в суде первой инстанции и в апелляционном суде ссылалось на то, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения Обществом условий заключенного контракта  

Так, акты взятия объектов под охрану и схемы (маршруты) патрулирования объектов направлены Учреждению письмом от 06.02.2025 № 305.  

Между тем, нарушение, выразившееся в отсутствии у сотрудников ГБР служебного огнестрельного оружия, не устранено истцом.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1309 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в отношении Учреждения распространяются требования к антитеррористической защищенности объекта.  

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, включенному в документацию закупки о проведении открытого конкурса в электронной форме от 27.11.2024 № 0830500000224005128, стоимость услуг включает повышающий коэффициент, отражающий особенности оказания услуг - «на объекте установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности».  

Требование о вооружении мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) служебным огнестрельным оружием установлено в пункте 7.1 технического задания к заключенному контракту, что соответствует Каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, код позиции КТРУ 80.10.12.000-00000003 - Услуги частной охраны (выставление поста охраны) использование мобильной группы (характеристика является обязательной для применения), а также наличие оружия у сотрудников мобильной группы предусмотрено в качестве обязательной для применения характеристики и пункту 5.2 ГОСТ Р59044-2020.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у сотрудников группы быстрого реагирования Общества служебного огнестрельного оружия является существенным нарушением условий названного контракта. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при наличии выявленных ответчиком нарушений создает риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае услуги оказаны не в соответствии с условиями контракта от 28.12.2024 № 136, его цель не достигнута, что является существенным нарушением.  

В отношении отсутствия служебного огнестрельного оружия на момент проведения Учреждением проверки апеллянт указывал на незаконность его изъятия.  

Однако протокол изъятия оружия составлен 20.01.2025, при проведении проверки Учреждением 31.01.2025 данный факт выявлен и установлен.  

Судом учтено, что ООО «ЧОО «Гранит» об изъятии оружия, протоколе об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОО «Гранит» и протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Гранит» поставило в известность ответчика только 17.02.2025. То есть до этой даты каких-либо действий по устранению нарушений условий контракта, извещении заказчика о наличии препятствия к дальнейшему оказанию услуг (в связи с отсутствием служебного огнестрельного оружия) в соответствии с условиями заключенного контракта, Обществом не предпринято.  

При этом пункт 2.1.5 контракта от 28.12.2024 № 136 устанавливает обязанность исполнителя незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.  

Также не имеет правового значения ссылка апеллянта на ответ Центра лицензионной-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области, в котором указано на то, что все замечания устранены Обществом 20.02.2025. В связи с чем, как указывает истец, служебное огнестрельное оружие должно было быть выдано ему 20.02.2025, но ввиду затягивания данной процедуры фактически ООО «ЧОО «Гранит» его получило только 24.02.2025.  

Фактически в период отсутствия служебного огнестрельного оружия у сотрудников Общества (вне зависимости от причины) оказание услуг не соответствовало требованиям контракта от 28.12.2024 № 136, однако оказание таких услуг ООО «ЧОО «Гранит» не приостанавливалось, о наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не информировался.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято и размещено в единой информационной системе ответчиком 11.02.2025, однако в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, доказательств устранения нарушения условия контракта о наличии у сотрудников группы быстрого реагирования Общества служебного огнестрельного оружия истцом не представлено.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года по делу № А13-1925/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова