ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1512/2021

г. Вологда

23 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и           Болдыревой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу                      № А66-1512/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БМК СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-1512/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность результатов испытаний, содержащихся в протоколах от 26.08.2020 №№ 5318МВ, 5319МВ, обжалование  предписания от 22.09.2020 № 02-22/07 в судебном порядке, возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считает, что содержание энрофлоксацина в пищевой продукции не превышает допустимые значения, установленные законодательством.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки деятельности общества управлением были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), а именно: в пробе продукции - полуфабрикаты из мяса птицы  натуральные охлажденные «голень цыплят-бройлеров», выявлено наличие энрофлоксацина, при нормативе «не допускается», получен результат 2,6 мкг/кг, что подтверждается протоколом испытаний № 5319МВ от 12.10.2020. В пробе продукции - полуфабрикаты из мяса птицы  натуральные охлажденные «бедро цыплят-бройлеров», выявлено наличие энрофлоксацина, при нормативе «не допускается», получен результат 5,0 мкг/кг, что подтверждается протоколом испытаний № 5318МВ от 12.10.2020.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 22.09.2020 № 02-22/07  об устранении выявленных нарушений в срок до 21.12.2020 путем прекращения действия декларации о соответствии на полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «голень цыплят-бройлеров», полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «бедро цыплят-бройлеров», ЕАЭС № RU Д-RU. ПТ62.В.00541/19, дата регистрации декларации о соответствии 14.10.2019, действительна по 13.10.2022, провести проверку достоверности полученной информации о выявлении в продукции полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «голень цыплят-бройлеров», полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «бедро цыплят-бройлеров» несоответствия по показателю энрофлоксацин. Предоставить материалы проверки в управление, разработать программу мероприятий по предотвращению вреда и согласовать ее с управлением.

В ходе проведенной проверки исполнения обществом указанного предписания управлением установлено неисполнение пункта 1 предписания                                 от 22.09.2020 № 02-22/07, а именно действие декларации о соответствии на полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «голень цыплят-бройлеров», полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «бедро цыплят-бройлеров», ЕАЭС № RU Д-RU. ПТ62.В.00541/19 обществом не прекращено.

В связи с указанным фактом управлением в отношении общества составлен протокол от 21.01.2021 № 02-22/05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15                   статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб., определенном с учетом положений                        частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Управлением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ТР ТС 021/2011.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом № 29-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в т.ч. не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Согласно пункту 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Произведенная обществом продукция - полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «голень цыплят-бройлеров», полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «бедро цыплят-бройлеров» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям энрофлоксацина, а именно: в пробе продукции - полуфабрикаты из мяса птицы  натуральные охлажденные «голень цыплят-бройлеров», при нормативе «не допускается», получен результат 2,6 мкг/кг. В пробе продукции - полуфабрикаты из мяса птицы  натуральные охлажденные «бедро цыплят-бройлеров» при нормативе «не допускается», получен результат 5,0 мкг/кг.

Доводы общества об отсутствии нарушения со ссылкой на Технический регламент таможенного союза «О безопасности мяса птицы и продукции ее переработки» несостоятелен, поскольку в настоящее время указанный технический регламент не утвержден. При этом находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.03.2021                     № 308-ЭС21-1881, от 03.03.2020 № 305-ЭС20-442.

При этом обществом не представлены в материалы дела доказательства фактического соблюдения относительно спорной продукции требований к срокам выведения спорного препарата из организма животных.

Доводы общества о невозможности исполнения предписания, судом отклоняются, поскольку предписание уполномоченного органа обязательно для исполнения обществом в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 по делу    № А66-16953/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области № 02-22/07 от 22.09.2020.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что                пункт 1 указанного предписания обществом в установленный срок (до 21.12.2020) не исполнен.  

Поскольку пункт 1 предписания управления обществом не исполнен, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и исполнению законного предписания управления в установленный срок, обжалование предписания в судебном порядке не приостанавливает его действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15                  статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-1512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК СЕВЕР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева