982/2023-164044(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17253/2023) 

15 ноября 2023 года Дело № А65-28709/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева  

Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ООО «ОРИОН» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06 июня 2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. 26278) (новое рассмотрение),  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года  (резолютивная часть от 24 марта 2022 года) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: Россия 422111, Кукморский район, пгт.Кукмор,  

<

...> введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420107,  

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года  (резолютивная часть решения от 05 октября 2022 года) в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания отказано. Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возложено на ФИО3, члена Союза «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Тукай» утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член СРО ААУ «Евросиб».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 июня 2023 года поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. 26278)  в виде ареста дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Орион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уныш», основанной на решении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 года по делу № А65-24958/2022 в  размере 6 999 020 рублей, запретив совершение должником и дебитором любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим  лицам, совершение банковскими организациями, в которых у дебитора открыты  расчетные счета, операций по списанию денежных средств в пользу кредитора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023  ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), основанной на решении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.02.2023 года по делу № А65-24958/2022 в размере 6 999 020  рублей, запретив совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к  изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам,  совершение банковскими организациями, в которых у дебитора открыты расчетные счета,  операций по списанию денежных средств в пользу кредитора.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО  «ОРИОН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан о принятии обеспечительных мер по делу № А65-28709/2021 от 06.06.2023 г.  отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023  определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 06 июня 2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А65-28709/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу   № А65-28709/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной  жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам  дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по  настоящему делу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бессмертную  О.А.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления  почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие  согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд к выводу об  отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный  суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  

испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная  мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на  отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с  требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки  или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств  не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с  предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,  заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать  регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с  требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.  

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на  распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание, из владения должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании  сделки должника в виде ареста дебиторской задолженности Общества с ограниченной  ответственностью «Орион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уныш»,  основанной на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 года по  делу № А65-24958/2022 в размере 6 999 020 рублей, запретив совершение должником и  дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на  уступку права требования третьим лицам, совершение банковскими организациями, в  которых у дебитора открыты расчетные счета, операций по списанию денежных средств в  пользу кредитора.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2  указала на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявления  ООО «Дулкын» о признании договора купли-продажи от 20.10.2017, заключенного между  должником и ООО «Орион», недействительным и применение последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу специальной техники  (вх.58160).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного  управляющего ФИО3 (вх.59033) о признании недействительной сделкой договор  купли-продажи от 20.10.2017 года, заключенный между ООО «Агрофирма «Тукай» и  ООО «Орион» на общую сумму 4 600 000 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ООО «Орион» в конкурсную массу ООО  

«Агрофирма «Тукай» техники: 1. Трактор Беларусь 1221.2 – 3 шт. по 650 000 рублей  каждый; 2. Трактор Беларусь 826 – 3 шт. по 450 000 рублей каждый; 3. Экскаватор-погрузчик ЭО2626 – 1 шт. за 550 000 рублей; 4. Трактор Камаз ХТХ-215 – 1 шт. за 750 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года  указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Конкурсный управляющий считает необходимым наложить обеспечительные меры  по следующим основаниям.  

27.04.2018 года между ООО «Орион» и ООО «Уныш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) заключен договор купли-продажи, предметом которого является  обязательство истца передать в собственность ООО «Уныш» восемь единиц техники, а  также обязательство ответчика принять и оплатить стоимость этой техники.  

Обязательство по передаче техники исполнено истцом 07.05.2018 посредством  снятия техники с регистрационного учёта. В свою очередь, ООО «Уныш» поставил  приобретенную технику на учёт за собой 08.05.2018.  

В связи с неисполнением ООО «Уныш» обязанности по оплате стоимости  приобретённой техники в размере 80 000 рублей ООО «Орион» обратился в арбитражный  суд с иском об обязании вернуть переданную технику.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу № А659990/2021 иск ООО «Орион» удовлетворён, для ООО «Уныш» установлен 10-дневный  срок для возврата техники.  

Указанная в данном решении техника была приобретена у ООО «Агрофирма  «Тукай» по оспариваемой в настоящее время сделке – договору купли-продажи от  20.10.2017 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 года по делу   № А65-24958/2022 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уныш» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 6 999 020 руб. убытков, 35  000 руб. расходов по оценке и 53 984 руб. в счёт возмещения расходов по  государственной пошлине.  

В отношении ООО «Орион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) была внесена  запись № 2221601219706 о нахождении юридического лица в стадии ликвидации от  14.09.2022 г.  

Кроме того, ООО «Орион» уже пыталось дальше продать имущество ООО «Уныш»  спорную технику, ООО «Уныш» в последствии заключал также договоры купли-продажи  в отношении данной техники.  

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим  требования является пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки  должника.  

При этом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, конкурсный управляющий  ссылается на то, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в  результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб истцу).  

Посчитав заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности его удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А65-28709/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебный акт суда апелляционной  инстанции, указал, что судебный акт о принятии обеспечительных мер должен быть  выражен четко и определенно, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо  проверить изложение обеспечительных мер в формулировке, не допускающей  двусмысленное толкование.  

Также, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам заявителя  о том, что принятые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению ООО  «Уныш» вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков на  неопределенный срок, что влечет нарушение прав заявителя и нарушает баланс интересов  сторон.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия повторно  проверила доводы заявителя апелляционной жалобы, а также дополнительные пояснения  конкурсного управляющего, и пришла к следующим выводам.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15),  меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных,  обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные  обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную  необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о  соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего,  конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер  (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть  установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в  отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных  лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой  института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только  по общим, но и по специальным основаниям.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится  разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе,  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия,  направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу,  связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде  запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17  Постановления № 15).  

Как следует из заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2017, с учетом уточнения, конкурсный управляющий ФИО2  просит:  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2017 года,  заключенный между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Орион».  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Орион»  в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай»:  

- Трактора Беларусь 1221.2 в количестве 3 шт.; - Трактора Беларусь 826 в количестве 3 шт.; - Экскаватора-погрузчика ЭО2626 – в количестве 1 шт.; - Трактора Камаз ХТХ-215 – в количестве 1 шт. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Орион» денежных средств за пользование техникой в размер 6 999 020 рублей.  

Таким образом, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта,  который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании  сделки должника, судебная коллегия считает обоснованным наложение ареста на  имущество ответчика по обособленному спору ООО «Орион» -дебиторскую  задолженность, запретив совершение ООО «Уныш» и ООО «Орион» любых действий,  

приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  возникла дебиторская задолженность, а также на уступку ООО «Орион» права требования  дебиторской задолженности к ООО «Уныш» третьим лицам.  

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия  заявленных обеспечительных мер с учетом уточнения сторон, в целях установления  однозначного толкования и определения конкретных лиц, которым запрещено совершение  отдельных действий.  

Указанная позиция также отражена в дополнительных пояснениях конкурсного  управляющего должника, представленных в материалы апелляционного производства.  

 Судебная коллегия учитывает, что заявленные обеспечительные меры в указанной  части связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение  существующего положения сторон, недопущение нарушения прав и законных интересов  кредиторов должника, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к  затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.  

Принятие обеспечительных мер в указанной части не приведет к негативным  последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс  интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования  собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам  должника неисполнением судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о  признании сделки недействительной.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (п. 15  Постановления № 15). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.  

Кроме того, указанные обеспечительные меры не нарушают предполагаемые права  третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора  арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не  преследует цели изъятия имущества.  

Судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры в указанной части  направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено  созданием условий для исполнения возможного судебного акта об оспаривании сделки  должника.  

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам  получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет  находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.  

Обособленный спор по рассмотрению заявлений об оспаривании сделки должника  до настоящего времени не разрешен.  

В указанной части обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса  интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» находится в стадии ликвидации,  таким образом, дебиторская задолженность, в отсутствие ведения ООО «Орион»  хозяйственной деятельности, является ликвидным активом, отчуждение которого может  

сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления  о признании сделки недействительной.  

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции об обоснованности и соразмерности обеспечительных мер в виде запрета на  совершение банковскими организациями, в которых у дебитора (ООО «Уныш») открыты  расчетные счета, операций по списанию денежных средств в пользу кредитора (ООО  «Орион») в силу следующего.  

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения  баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности  обеспечительной меры заявленному требованию.  

Также, обеспечительные меры не должны нарушать права третьих лиц. 

При этом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия  обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу ООО «Уныш» фактически исполнить  вступивший в законную силу судебный акт, которым взысканы денежные средства в  пользу ООО «Орион».  

Какие–либо доказательства, что непринятие обеспечительных мер в указанной  части, может привести к невозможности исполнения судебного акта об оспаривании  сделки должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.  

Также, судебная коллегия учитывает, что предметом оспариваемой сделки  являются технические средства, при этом, в качестве последствия признания сделки  недействительной заявлено, в том числе взыскание денежных средств за пользование  техникой.  

Запрет на перечисление денежных средств в пользу ООО «Орион» третьим лицом  не отвечает интересам должника и не обеспечивает возможность исполнения судебного  акта.  

При этом, принятием указанной обеспечительной меры нарушаются права ООО  «Орион» и ООО «Уныш».  

Заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной  обеспечительной меры, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.  

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство  конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворить частично, принять обеспечительные меры в виде ареста дебиторской  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), основанной на решении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.02.2023 года по делу № А65-24958/2022 в размере 6 999 020  рублей, запретив совершение ООО «Уныш» и ООО «Орион» любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  

возникла дебиторская задолженность, а также на уступку ООО «Орион» права требования  дебиторской задолженности к ООО «Уныш» третьим лицам.  

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 06 июня 2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А65-28709/2021 подлежит отмене полностью с  принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 06 июня 2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А65-28709/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворить частично.  

Принять обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), основанной на решении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.02.2023 года по делу № А65-24958/2022 в размере 6 999 020  рублей, запретив совершение ООО «Уныш» и ООО «Орион» любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  возникла дебиторская задолженность, а также на уступку ООО «Орион» права требования  дебиторской задолженности к ООО «Уныш» третьим лицам.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев