﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3884/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 18.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3884/2017 по иску закрытого акционерного общества «Уфаойл» (450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240), общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» (ИНН 7714861287, ОГРН 5117746061659), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2019 № 59-2019/УК.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – общество «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – угольная компания) о взыскании 1 379 520 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов. 

        Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

        Постановлением от 25.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

        При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть»), публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» (далее – общество «Химтрансойл»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»). 

        Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С угольной компании в пользу общества «Уфаойл» взыскано 804 400 руб. штрафа, 16 874,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

        Угольная компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить частично в размере 340 720 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при повторном рассмотрении дела судами сделан неверный вывод о наличии вины угольной компании в сверхнормативном простое вагонов, в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не оценил доводы заявителя кассационной жалобы и не указал мотивов их отклонения; суд необоснованно признал вину угольной компании в простое вагонов № 50564160, 51029825, 53870770, не оценив при этом обстоятельства невозможности влияния ответчика на срок их возврата, так как согласно ведомостям подачи и уборки вагонов договор на подачу и уборку вагонов заключен обществом «РЖД» не с угольной компанией, а с обществом с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество «Беловопромжелдортранс»), кроме того, судами не дана оценка дате составления заготовки собственником указанных вагонов – 01.04.2013, согласно которой возможной причиной возврата вагонов с путей необщего пользования 30.03.2013 являлся факт несвоевременного составления собственником вагонов заготовки на отправку порожних вагонов; за простой вагона № 50059419 суды завысили размер штрафа, не учитывая наличие в материалах дела двух ведомостей подачи и уборки вагонов, содержащих противоречивую информацию о дате уборки вагона – 12.12.2013 и 23.12.2013, не оценили памятку приемосдатчика от 04.12.2013, также подтверждающую завершение грузовой операции 12.12.2013; в отношении вагонов № 51776144, 54772413, 52026457, 52026135, 51091940 суды не учли, что ответчик не мог уведомить перевозчика, так как данные вагоны согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 000583 сдавались владельцу пути необщего пользования – обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее – общество «Талдинское ПТУ»), кроме того указанные вагоны прибыли под разгрузку с нарушением графика, установленного приложением № 14 к договору поставки продукции от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-0689 (далее – договор), в связи с чем отсутствовали свободные емкости для выгрузки цистерн, после разгрузки они не были приняты перевозчиком из-за несвоевременного оформления собственником вагонов заготовок на возврат порожних вагонов, что исключает вину ответчика, но не оценено судами; взыскивая штраф за простой вагона № 57448797, суды не учли, что угольная компания не имеет договорных отношений с обществом «РЖД», не могла повлиять на занятость путей общества «Беловопромжелдортранс» ввиду превышения технологических возможностей, кроме того несвоевременное оформление собственником вагона заготовки на возврат порожнего вагона исключает вину ответчика; в отношении вагонов № 50147214, 54612718, 57030983, 57606592 суды не приняли во внимание обстоятельства их простоя по причине отгрузки истцом вне графика, установленного приложением № 14 к договору, ввиду чего склад не имел возможности оперативного слива дизельного топлива в связи с отсутствием емкостей для хранения, и несвоевременного оформления собственником вагонов заготовок на их возврат, что исключает вину ответчика; аналогичные обстоятельства не учтены судами при взыскании штрафа за нарушение срока возврата вагонов № 58270760, 51492460, 51954345, 51762508, 51672020, 51137586, 51339141, 51490092, 51787299, 58348582, сверхнормативный простой которых произошел в результате ненадлежащего исполнения истцом условий договора, согласованных сторонами (приложение № 15 к договору), несоблюдения графиков поставки дизельного топлива; рассматривая требование в отношении вагона № 51023166, суды не дали оценку уведомлению о завершении грузовой операции от 12.01.2014 № 89, не учли, что данный вагон также поставлен истцом с нарушением графика, а собственником вагона несвоевременно оформлена заготовка на возврат порожнего вагона; в отношении вагонов № 5153655, 51566826 суды не учли, что по данным владельца пути необщего пользования (общество «Талдинское ПТУ») вагоны простаивали в связи с занятостью путей склада горюче-смазочных материалов, нарушением истцом графика отгрузки, установленного приложением № 15 к договору, при этом суды не приняли во внимание условия пункта 1 приложения № 15 к договору, в котором указано, что поставка продукции за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем, чего не сделано истцом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, ходатайство истца о проведении судебного заседания без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От общества «Уфаойл» поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в приобщении отзыва к материалам кассационного производства судом округа отказано (статья 279 АПК РФ).

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат истцу на бумажном носителе не производится.

        От обществ «НК «Роснефть», «АНК «Башнефть» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы третьих лиц приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

        В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между обществом «Уфаойл» (поставщик) и угольной компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

        Согласно пункту 3.7 договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в железнодорожных цистернах (вагонах), контейнерах инвентарного парка общества «РЖД» либо в вагонах.

        Пунктом 7.2 договора установлено, что при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, правовыми нормативными актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, если они произошли по вине грузополучателя и/или покупателя, в том числе за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, определяемого согласно пункту 3.8 договора (под задержкой вагонов стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя, превышающее нормативное время выгрузки).

Проанализировав с учетом протоколов разногласий к договору условия пункта 3.8 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 31.12.2012, суды установили, что под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента передачи вагонов от перевозчика покупателю до момента возврата этих вагонов перевозчику, что подтверждается памяткой приемосдатчика, ведомостью подачи и уборки вагонов, уведомлением о завершении грузовой операции; нормативное время составляет 48 часов. При этом момент сдачи порожних вагонов определяется сдачей вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны; документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

        Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество «Уфаойл» поставило угольной компании нефтепродукты в вагонах-цистернах № 54643101, 50564160, 51029825, 53870770, 57127219, 73578288, 51834737, 57327868, 51996718, 57408213, 57633794, 58638925, 51966059, 50967330, 51586733, 51725521, 73424871, 74741869, 51851251, 54704838, 57448797, 52029451, 51230746, 53979993, 50912658, 57253254, 51606267, 51563070, 57448292, 50059419, 57608291, 53897963, 54482054, 52026200, 50039221, 53860631, 50039510, 51998524, 57659997, 50718618, 50062934, 57270423, 51776144, 54772413, 52026135, 52026457, 51091940, 50147214, 54048418, 54487111, 57270621, 54612718, 57030983, 57606592, 51023166, 53896825, 50314442, 51520757, 57115321, 57119687, 50581693, 51728525, 57330193, 50158781, 51544625, 51706166, 51728079, 73091514, 51463479, 51706844, 58291840, 74992942, 51531655, 51566826, 51726263, 54669478, 54669601, 50034487, 51434181, 54669452, 73091472, 73091555, 51492460, 51672020, 51762508, 51954345, 58270760, 50034586, 51030914, 51727337, 54027149, 54614631, 58278540, 58291014, 58348210,  51137586, 51339141, 51490092, 51787299, 58348582. 

        Поставленный по договору товар приобретен обществом «Уфаойл» по договорам поставки, заключенным им с обществами «НК «Роснефть», «АНК «Башнефть», «Химтрансойл». 

        В связи с допущенными угольной компанией нарушениями обязательств по возврату порожних вагонов истец направил ответчику претензии с расчетом суммы штрафа и информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов.

        Ненадлежащее исполнение угольной компанией обязательств, оставление претензий об уплате штрафа, начисленного за несвоевременный возврат порожних вагонов, без удовлетворения явилось поводом для обращения общества «Уфаойл» в арбитражный суд с иском. 

        Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 404, пункта 3 статьи 405, статьи 421, пункта 1 статьи 509, статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.1, 4.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках общества «РЖД», утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, условиями договора и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата спорных порожних вагонов.

        При этом судами оценены транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы (форма ГУ-23), квитанции о приеме груза, уведомления об окончании выгрузки вагонов, по результатам исследования которых в совокупности с иными доказательствами установлено, что простой вагонов с учетом даты их передачи под выгрузку ответчику, даты завершения грузовой операции и отсутствия документов, подтверждающих иную дату завершения грузовой операции составил: № 50564160 – 19 дней (с 14.03.2013 по 01.04.2013), № 51029825 – 13 дней (с 21.03.2013 по 02.04.2013), № 51851251 – 10 дней (с 18.03.2013 по 28.03.2013), № 73578288 – 5 дней (с 21.03.2013 по 25.03.2013), № 53870770 – 8 дней (с 29.03.2013 по 05.04.2013), № 51966059 – 24 дня (с 27.03.2013 по 19.04.2013), № 57448292, 50912658, 57253254, 52029451, 51230746, 51606267, 51563070 – 1 день (03.12.2013); № 52026135, 51091940, 52026457 – 43 дня (с 04.12.2013 по 15.01.2014), № 52026200 – 28 дней (с 04.12.2013 по 30.12.2013), № 53979993 – 7 дней (с 04.12.2013 по 10.12.2013), № 53897963, 54482054 – 22 дня (с 04.12.2013 по 25.12.2013), № 50059419 – 18 дней (с 06.12.2013 по 23.12.2013), № 51776144, 54772413, 50147214 – 39 дней (с 08.12.2013 по 15.01.2014), № 57608291 – 20 дней (с 08.12.2013 по 27.12.2013), № 57448797 – 9 дней (с 02.12.2013 по 10.12.2013), № 57030983 – 16 дней (с 23.12.2013 по 07.01.2014), № 54612718, 57606592 – 26 дней (с 20.12.2013 по 15.01.2014), № 50314442, 51520757 – 15 дней (с 27.12.2013 по 13.01.2014), № 57119687 – 18 дней (с 04.01.2014 по 21.01.2014), № 57115321 – 23 дня (с 04.01.2014 по 26.01.2014), № 51954345, 58270760, 51492460 – 17 дней (с 08.01.2014 по 24.01.2014), № 51762508, 51672020 – 20 дней (с 08.01.2014 по 27.01.2014), № 51463479, 51706844, 58291840, 74992942, 54614631, 51023166 – 8 дней (с 07.01.2014 по 14.01.2014), № 51726263 – 2 дня (с 09.01.2014 по 10.01.2014), № 51566826, 51531655 – 11 дней (с 08.01.2014 по 17.01.2014), № 54669478, 54669601 – 8 дней (с 08.01.2014 по 15.01.2014), № 51726263 – 4 дня (с 08.01.2014 по 11.01.2014), № 51137586, 51339141, 51787299, 58348582, 51490092 – 8 дней (с 19.01.2014 по 26.01.2017), № 51787299 – 7 дней (с 19.01.2014 по 25.01.2017).

        Сопоставив даты прибытия вагонов на станцию назначения, даты, когда в соответствии с договором осуществлена передача груженых вагонов ответчику, завершена грузовая операция и осуществлена отправка порожних вагонов, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих своевременность завершения грузовой операции и передачи порожних вагонов перевозчику в соответствии с пунктом 3.8 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 804 400 руб.

        Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов отклонены судами ввиду того, что занятость подъездных путей, неприем вагонов станцией назначения по причине превышения технологических и технических возможностей, значительное скопление вагонов на путях необщего пользования не относятся к числу обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, исключающих ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за простой вагонов № 51725521, 51586733, 58638925, 51996718, 57408213, 54704838, 57633794, 51834737, 57327868, 73424871, 50967330, 74741869, 57127219, 54643101, 54487111, 54048418, 57270621, 51998524, 50718618, 53860631, 57270423, 73091514, 50034487, 73091472, 51434181, 73091555 54669452, 50581693, 51728525, 57330193, 51030914, 51727337, 54027149, 50034586, 53896825, 58278540, 58291014, 58348210, 74987710, суд первой инстанции указал на отсутствие вины угольной компании в нарушении сроков возврата порожних вагонов, установив, что ответчиком предприняты все необходимые меры по своевременному возврату вагонов.

        Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих его вину ввиду отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов в системе АС ЭТРАН, отклонены судами, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

        В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

        Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

        В рассматриваемом случае общество «Уфаойл» в обоснование своих исковых требований представило, в частности: транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы (форма ГУ-23), квитанции о приеме груза, уведомления об окончании выгрузки вагонов.

        Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение покупателем условий договора о своевременном возврате порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов.

        В кассационной жалобе ответчик указывает на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении срока возврата порожних вагонов, в частности, невозможность повлиять на возврат вагонов в связи с превышением технологического процесса, нарушение истцом графика поставки продукции, несвоевременное оформление собственником вагонов заготовок на возврат порожних вагонов.

        Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

        В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

        В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

        В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанные им владельцы путей необщего пользования являются его контрагентами.

        В этой связи возможное несвоевременное исполнение такими лицами обязанностей по взаимодействию с ответчиком в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца.

        Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов угольной компании, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ее ответственность перед поставщиком.

        При таких обстоятельствах основания для перерасчета штрафа в размере, определенном в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку именно угольная компания несет перед обществом «Уфаойл» ответственность за действия своих контрагентов, нарушивших обязательство.

        Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям статей 401, 403, 404 ГК РФ.

        Отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в АС ЭТРАН, не является обстоятельством, которые в рассматриваемой ситуации позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки с его стороны в исполнении обязательства, поскольку судами установлено, что с учетом дат и времени подачи вагонов, завершения грузовых операций, дат создания заготовок на отправку порожних вагонов, дат уборки вагонов, обстоятельств нарушения сроков оборота вагонов в связи с превышением технологического процесса, по указанным в кассационной жалобе вагонам угольной компанией допущено нарушение срока возврата порожних вагонов.

При проверке данного довода угольной компании судом первой инстанции детально проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, по результатам тщательного исследования которых суд пришел к выводу, что при подтвержденных ответчиком датах уборки вагонов, датах и времени завершения грузовой операции обстоятельства оформления собственником вагонов заготовок на отправку порожних вагонов не повлекло увеличение периода начисления штрафа за допущенное ответчиком нарушение.

Доводы угольной компании об отсутствии ее вины в нарушении срока возврата порожних вагонов ввиду нарушения поставщиком графика поставки товара обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Судами установлено, что угольная компания принимала товар, поставленный с нарушением графика поставки. При этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что воспользовался своим правом, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В этой связи, зная о наличии в договоре условия об ответственности за нарушение срока возврата порожних вагонов, не заявляя об отказе от приемки товара, поставленного с нарушением срока, покупатель принял на себя риск негативных последствий приемки товара и в тоже время имел возможность защитить свое нарушенное право путем предъявления поставщику требования об уплате неустойки за допущенное нарушение.

Кроме того, судами не установлено прямой зависимости нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов с поставкой товара с нарушением графика.

Таким образом, выводы судов о том, что данный довод угольной компании не исключает ее вину в допущенном нарушении, соответствует установленным судами обстоятельствам дела и не опровергнут в кассационной жалобе.

Аргументы ответчика о том, что судами не дана оценка имеющимся в деле противоречивым доказательствам (ведомости подачи и уборки вагонов, содержащие информацию о дате уборки вагона – 12.12.2013 и 23.12.2013), правомерно отклонены судами.

Учитывая подтвержденное данными ведомостями неоднократное принятие грузополучателем спорного вагона № 50059419, непредставление ответчиком разумных объяснений этому факту, суды правомерно исходили из того, что перечисленными ведомостями подтверждается возврат порожнего вагона именно 23.12.2013. 

        Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оборота цистерн не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

        Суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

        В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                            Л.В. Туленкова