АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года

Дело №

А56-96470/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98» Борисова О.В. (доверенность от 18.06.2018), 

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи        Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-96470/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», место нахождения: 150001, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Карабулина, д. 33/72, оф. 303,            ОГРН 1167627065187, ИНН 7604302656 (далее – истец, ООО «Маяк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, пом. 65Н,                     ОГРН 1077847386759, ИНН 7814373460 (далее – Общество), о взыскании                1 475 362 руб. 70 коп. задолженности по договору от 28.04.2016 № С-1-16 и                 53 852 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО «Маяк» не является надлежащим истцом, поскольку заключенный 31.03.2017 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МКМ», место нахождения: 150001, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Наумова, д. 71, оф. 1, ОГРН 1177627004543, ИНН 7604320310, договор уступки права требования № 001/31-03 является ничтожной сделкой. Общество также указывает на рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО «Строительная фирма МКМ», привлеченного Арбитражным судом Ярославской области (первоначально рассматривавшим заявленные Фирмой требования до передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строительная фирма МКМ» (подрядчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) 28.04.2016 заключен договор подряда № С-1-16 (далее – Договор) и дополнительные соглашения от 05.05.2016  № 1, от  01.11.2016 № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте капитального строительства многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки ПГ-8 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, земельный участок № 1, а Общество обязалось принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору составляет 8 370 064 руб. 96 коп.

ООО «Строительная фирма МКМ» обязательства по Договору исполнило, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «Строительная фирма МКМ» составляет                                       1 475 362 руб. 70 коп. Данный акт Обществом не подписан.

Наличие и размер задолженности Обществом не опровергнуты.

Между истцом и ООО «Строительная фирма МКМ» 31.03.2017 заключен договор уступки права требования № 001/31-03, по условиям которого ООО «Маяк» передано право требования ООО «Строительная фирма МКМ» к Обществу в размере 1 475 362 руб. 70 коп., возникшее из обязательства по Договору.

Истец 28.04.2017 направил в адрес Общества претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности и пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате по Договору.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного Договора, установив факт выполнения работ на сумму заявленных требований и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 475 362 руб. 70 коп. задолженности по Договору. При этом суды не приняли во внимание заявление о зачете 4 131 783 руб. 22 коп., поскольку о зачете Общество заявило только 06.02.2018 в отзыве на исковое заявление, а направленная им ранее претензия от 28.12.2016 исх. № 858 не является уведомлением о зачете.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о ничтожности заключенного между истцом и ООО «Строительная фирма МКМ» договора уступки права требования от 31.03.2017 № 001/31-03 в связи с предусмотренным Договором запретом уступки прав и обязанностей без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В данном случае в результате заключения договора цессии истцу было передано только денежное требование к ответчику по оплате выполненных по договору работ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица -ООО «Строительная фирма МКМ», также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела должно быть произведено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае после передачи дела по подсудности оно было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.02.2018 суд первой инстанции отказал в привлечении ООО «Строительная фирма МКМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд, к подсудности которого отнесено дело, не привлекал к участию в споре третье лицо.

Следовательно, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было допущено процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-96470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 98» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин