239/2023-102909(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30726/2023

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2023 года

15АП-15239/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-30726/2023 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к ответчику муниципальному бюджетному учреждению муниципального 

образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет"  (ИНН 2320169835, ОГРН 1082366005226)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец,  ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края "Сочисвет" (далее - ответчик, МБУ г. Сочи "Сочисвет",  учреждение) о взыскании пени за период с 19.08.2022 по 31.01.2023 в размере  112 267,12 руб., а также почтовых расходов в размере 151,20 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате электроэнергии за период с 1 июля по 31 декабрь 2022 года  по договору энергоснабжения от 23.06.2021 № 23020201283.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и 07.08.2023 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, в соответствии с которой в удовлетворении  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика отказано.  Исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

По заявлению ответчика судом первой инстанции 15.08.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Решение мотивировано тем, что факт несвоевременной оплаты оказанных  истцом услуг по энергоснабжению подтвержден, проверив расчет пени,  представленный истцом, суд признал его составленным арифметически верно. Суд  отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в качестве  соответчика администрации Федеральной территории "Сириус", в связи с его  необоснованностью, указав, что спорный договор энергоснабжение заключен  непосредственно с ответчиком.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в просрочке  оплаты электроэнергии отсутствует вина ответчика, поскольку субвенция и  субсидия на данные цели была выделена несвоевременно. Кроме того, МБУ  "Сочисвет" считает невозможным рассмотрение настоящего дела без привлечения  к участию в деле в качестве соответчиков Департамента городского хозяйства  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края, поскольку несвоевременное выделение субсидии  произведено данным лицом, и администрации Федеральной территории "Сириус" -  в связи с несвоевременным выделением субвенции.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.06.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23020201283 (далее -  договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и  на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Пунктами 2.3. - 2.3.1. договора потребитель обязался своевременно  оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые  услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.  

Согласно пункту 4.5. договора расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию  за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 893 485 кВт/ч на сумму  8 670 634, 13 руб.  

Как указывает истец, ответчик оплату за электроэнергию произвел с  нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2022   № 1174 (на сумму 969 155, 78 руб.), от 29.09.2022 № 1195 (на сумму 1 032 511, 79  руб.), от 31.10.2022 № 1342 (на сумму 1 241 322, 94 руб.), от 08.12.2022 № 1459  (на сумму 1 568 557, 12 руб.), от 08.12.2022 № 1460 (на сумму 5 176, 72 руб.),  от 07.02.2023 № 076 (на сумму 1 669 018, 34 руб.).  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.03.2023 №  23311787084 с требованием оплаты пени (л.д. 8), которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  

фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.08.2022 по  31.01.2023 в размере 112 267,12 руб.  

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в  материалы дела не представил, ходатайств о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал, что он не  нарушает права и законные интересы ответчика, выполнен методологически и  арифметически верно.  

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электроэнергии на стороне  ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, то  требование о взыскании пени правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел финансирования для  погашения задолженности, не являются основанием для его освобождения ни от  обязанности по оплате, ни от ответственности перед истцом.  

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего  исполнения обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется.  Соответственно, основания для освобождения учреждения от ответственности в  соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ,  части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

В силу указанных разъяснений, указанный вопрос, несмотря на отсутствие  ходатайства ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, был  рассмотрен апелляционным судом.  

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения  апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Однако такой несоразмерности апелляционный суд не усматривает.  Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным абзацем 8 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Установленный законом размер неустойки является стимулом для  потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели  предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть  фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  истца ответчиком не представлено.  

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

На основании указанных разъяснений апелляционный суд повторно  критически оценивает довод учреждения о том, что своевременному погашению  задолженности перед истцом препятствовала задержка финансирования из  бюджета.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела  без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Департамента  городского хозяйства администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Федеральной  территории "Сириус" отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию  в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный  суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Следовательно, для возникновения оснований процессуального соучастия  стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с  

множественностью субъектов. В данном случае указанные обстоятельства не  установлены.  

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из договора  энергоснабжения от 23.06.2021 № 23020201283, на котором основаны исковые  требования, следует, что обязательство по оплате электроэнергии возложено  именно на ответчика как потребителя энергоресурса.  

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено  обязательное участие в деле лица, выделяющего субсидии, либо субвенции на  определенные цели, в качестве соответчика.  

Таким образом, заявителем жалобы не доказана невозможность  рассмотрения дела без участия Департамента городского хозяйства администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края и администрации Федеральной территории "Сириус" в качестве соответчиков,  при этом истцом не дано согласие на привлечение указанных лиц в качестве  соответчиков, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные законом основания для их привлечения.  

Аналогичная правовая позиция с участием этих же сторон приведена в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 по  делу № А32-23738/2022, от 04.10.2023 по делу N А32-48738/2022.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом первой  инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и  доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу   № А32-30726/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко