СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-3762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» (№ 07АП-8320/22(2)), на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3762/2022 (судья Белкина Т.Ю.) .) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по отчету финансового управляющего ФИО5 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Экспобанк»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 об исправлении опечатки) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

           02.04.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 30.03.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

           07.09.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены и полагая, что гражданин подлежит освобождению от имеющихся обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

           Ранее, 21.02.2023 (посредством электронной связи) от АО «Экспобанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

          Кроме того, 26.05.2022 (посредством электронной связи) конкурсным кредитором - ООО МКК «СмартСтарт» одновременно с заявлением о включении в реестр было направлено ходатайство о признании недобросовестным, в ущерб кредитору, поведение ФИО4 при заключении с ООО МКК «СмартСтарт» Договора нецелевого микрозайма № 2021-10-00009217 от 19.10.2021 и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт». Вопрос о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, кредитор предлагает разрешить при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Определением от 02.11.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Копкуль Купинского района Новосибирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630061, 

<

...>). 

Освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5. Перечислил ФИО5 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом АО «Экспобанк» обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

 Указав, что должник реализовал транспортное средство, находящееся в залоге, без направления уведомления в адрес залогодержателя о намерении продать предмет залога и без получения от залогодержателя согласия на отчуждение предмета залога. 

  ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что спорный автомобиль не был возвращен в конкурсную массу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы просит оставить на усмотрение суда.

  От ФИО4 поступили дополнения к отзыву, а также кредитный отчет, документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  законность и обоснованность определения от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 933 177,35 руб., из требований кредиторов ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ", АО "ЦДУ", ПАО "МТС-БАНК", ООО МКК "СМАРТСТАРТ", ООО "ФЕНИКС", АО "ЭКСПОБАНК", ООО "НБК". Требования кредиторов погашены на общую сумму 124 155,61 рублей. За реестром требования ООО «ССПВ», АО «ЦДУ» на общую сумму 49 999,99 рублей.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника –военной пенсии, всего выявлено имущества на сумму 1219210,07 рублей.

Должник не имеет в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны вывод об отсутствии активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 года в адрес Арбитражного суда Новосибирской области поступило ходатайство кредитора АО «Экспобанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

В заявлении кредитор ссылается на то, что ФИО4 продал залоговое имущество без согласия кредитора на его продажу и денежные средства, полученные от продажи залогового автомобиля OPEL Astra (A-H/NB), 2011 года выпуска, VIN 

<

***> не были направлены в счет погашения обязательств перед АО «Экспобанк».

ФИО4 были заключен кредитный договор 

<

***> от 30.02.2020. Требования кредитора по указанному договору включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на сумму 260 621, 35 рублей в третью очередь удовлетворения. В установлении залогового статуса кредитору отказано (определение АС Новосибирской области от 04.08.2022).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе.

09.03.2023 года финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже автомобиля OPEL Astra (AH/NB), 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

26.07.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3762/2022 вынесено определение: в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ФИО6 о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 03.12.2021 года по продаже автомобиля OPEL Astra (AH/NB), 2011 года выпуска, VIN 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции исходил из того, что ФИО6 на дату совершения сделки не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенной сделки должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Согласно пояснениям, полученным от должника, заемные денежные средства по указанному договору были направлены на внесение платежей по кредитам и займам. 

В период с 01.09.2021 по 30.10.2021 у должника имелось более 30 микрозаймов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «Экспобанк» указал, что ФИО4 реализовал транспортное средство, находящееся в залоге, без направления уведомления в адрес залогодержателя о намерении продать предмет залога и без получения от залогодержателя согласия на отчуждение предмета залога.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции установил, что ФИО4 не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на его финансовом положении, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

   На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По смыслу приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

 Между тем, должник в нарушение условий кредитного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации продал залоговое имущество третьему лицу, что повлекло за собой нарушение имущественных прав залогового кредитора, выразившейся в невозможности реализовать предмет залога в рамках банкротства в связи с его отсутствием в конкурсной массе. 

Согласно пункту 7.3.2. Общих условий кредитного договора 

<

***> от 30.12.2020, заемщик обязан: создавать надлежащие условия для содержания Предмета залога, исключающие его утрату, уничтожение, хищение или повреждение. 

Принимать меры для обеспечения сохранности Предмета залога, в случае возникновения угрозы утраты или повреждения Предмета залога немедленно поставить в известность Банк.

В пункте 7.3.4 общих условий кредитного договора установлено, что должник должен немедленно письменно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога, а также о наступлении страхового случая. 

При исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно. 

В статье 213.28 Закона о банкротстве указано, что такая недобросовестность является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов. 

Действия должника, повлекшие несоблюдение своих обязанностей по сохранению предмета залога, нельзя признать добросовестными и законными, они нарушают условия кредитного договора, носят умышленный и осознанный характер, поскольку должник понимал и осознавал, что своими действиями он нарушает условия кредитного договора, нормы закона связанные с обеспечением сохранности предмета залога. 

В данном случае должник недобросовестно вел себя при исполнении обязательств перед АО «Экспобанк», выразившейся в отчуждении ранее переданного в залог банку транспортного средства OPEL Astra (AH/NB), 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, нарушив условия договора, продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка. 

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. 

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Доводы банка, о неправомерном поведении ФИО4 при исполнении обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении обязательства, на котором АО «Экспобанк» основывало свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно.

Довод ФИО4 на получение решения АО «Экспобанк» о взыскании заложенного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Потенциальное право банка как залогодержателя обратиться к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором акционерным обществом «Экспобанк».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3762/2022 отменить в части применения к ФИО4 последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором акционерным обществом «Экспобанк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3