Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5442/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Олин», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  14.08.2018

по делу № А73-6424/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Олин»

к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

о  взыскании 1 216 463,38 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Олин» (далее – истец, ООО «Олин», общество) с исковым заявлением к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик, НУЗ «Отделенческая больница», учреждение) о взыскании 879 988,30 руб.  неосновательного обогащения, 336 474,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 01.01.2018. 

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь»). 

Решением от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы 720 290,07 руб. неосновательного обогащения, 34 786,07 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В апелляционной жалобе НУЗ «Отделенческая больница» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что здание является собственностью ОАО «РЖД», закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, не является многоквартирным домом или жилым зданием, не имеет общих смежных помещений с жилым домом или общей стены, план, схемы в техническом паспорте и техническом плате имеют изображение только одного здания ответчика, что, по мнению учреждения, свидетельствует об обособленности строения ответчика от многоквартирного дома, здание находится на отдельном земельном участке, многоквартирный дом и здание ответчика имеют разные кадастровые номера, ответчик самостоятельно заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры снабжения холодной водой, водоотведения, отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, электроснабжения и оплачивает названные ресурсы, ответчик сам содержит свое здание, коммуникационные сети, помещения на территории и в здании ответчика, истец никакие услуги ответчику не оказывал, ответчик не входит в число собственником многоквартирного дома № 14 по ул. Новодорожная,                 поселка Октябрьского Ванинского района Хабаровского края, по поводу заключения договоров истец к ответчику не обращался, направлял претензию об оплате неосновательного обогащения, истец не представил технический паспорт на многоквартирный дом, кадастровый паспорт на многоквартирный дом, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры; земельный участок находится в собственности ОАО «РЖД», земельный участок выделен для эксплуатации поликлиники, в этой связи считает, что многоквартирный дом и здание поликлиники возводились в разные годы и независимо друг от друга; полагает, что ранее истец не считал ответчика собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку заявил исковые требования без учета того, что другие собственники помещений уже оплатили общедомовые расходы, полагает, что суд должен был предложить сторонам и с согласия истца и ответчика назначить экспертизу; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; истец не предоставил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил заключение специалиста.

Судом апелляционной инстанции заключение специалиста возвращено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Олин» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 14, находящегося по улице Новодорожная в поселке Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, на основании протокола общего собрания собственников названного многоквартирного дома от 13.07.2012, лицензии от 06.04.2015 № 027-000038, выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края. 

Протоколом общего собрания собственников от 14.07.2012 установлен тариф за содержание и текущий ремонт в сумме 25 руб. 07 коп. за 1 кв.м. 

В вышеуказанном жилом многоквартирном доме имеется пристройка, общей площадью 535,9 кв.м, в которой расположено Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

На указанный многоквартирный дом и здание ответчика имеется общий технический паспорт, где указано, что поликлиника является основной пристройкой к жилому дому по ул. Новодорожная, 14. 

Судом установлено, что с 13.07.2012 ответчик получает теплоснабжение и водоснабжение через сети многоквартирного дома. 

Согласно письму ресурсоснабжающей организации - ООО «Янтарь» от 16.05.2013 № 8/1713 отдельного ввода теплоснабжения и водоснабжения ответчик не имеет. 

Договор о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключен.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.06.2017 № 200, в которой просил оплатить задолженность за период с 01.07.2012 по 01.06.2017 в сумме 792 665,05 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 04.07.2017 № 1033 НУЗ «Отделенческая больница» отказалось выполнить требования общества.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 истец не обращался к ответчику с претензией. В связи с чем претензионный порядок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в отношении неосновательного обогащения, образовавшегося за названный период, истцом не соблюден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил названные требования искового заявления без рассмотрения

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил № 491). 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 14, находящегося по улице Новодорожная в поселке Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.

Здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, согласно техническому паспорту является функциональным (пристроенным) помещением к многоквартирному жилому пятиэтажному дому поликлиникой по ул. Новодорожная, 14. 

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет истец, и помещения ответчика находятся по одному адресу, теплоснабжение и водоснабжение помещений ответчика осуществляются через сети многоквартирного дома.

Таким образом, довод учреждения о том, что пристройка ответчика  является полностью обособленным, изолированным зданием, и может существовать отдельно без жилого дома, подлежит отклонению.

Напротив, как видно из материалов дела, названный многоквартирный дом и пристроенное помещение имеют общие коммуникации, технически взаимосвязаны и эксплуатироваться нежилое помещение ответчика без  инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоснабжения не могло.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, основания для назначения экспертизы по инициативе суда, названные в указанной статье, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Согласно расчету, размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещений ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела неосновательного сбережения ответчиком за счет истца стоимости спорных услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 720 290,07 руб. за период с 13.07.2012 по 01.06.2017. 

Между тем, судом первой инстанции не учтен и не рассмотрен довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 120-123), о пропуске истцом срока исковой давности за период по апрель 2015 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд истец обратился 19.04.2018, направив исковое заявление по почте (т. 1 л.д. 119).

Исковые требования заявлены обществом за период с 13.07.2012 по 01.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 13.07.2012 по 18.04.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению за период с 10.05.2015 по 01.06.2017 в сумме 349 310,33 руб. (за 9 месяцев апрель-декабрь 2015 года 120 915,11руб. + за 12 месяцев 2016 года  161 220,16 руб. + за пять месяцев январь-май 2017 года 67 175,06 руб.).

 ООО «Олин» в суде первой инстанции поддержано исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 01.01.2018 в сумме 336 474,98 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком установленного законом обязательства, то является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании названных процентов.

Учитывая, что истцом выбран механизм расчета процентов на всю сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции признан неверным  расчет процентов с 13.07.2012 по 31.12.2017, произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения - 720 290,07 руб. с 11.06.2017 (учитывая внесение оплаты до 10-числа следующего за отчетным) по 31.12.2017. По расчету суда сумма процентов за указанный период составила 34 786 руб. 07 коп. 

Между тем, такой расчет процентов противоречит статье 395 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также с учетом различных редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших в период с 11.06.2015 по 01.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 48 283,65 руб.

При изложенном решение подлежит изменению, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку часть исковых требований оставлена без рассмотрения, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 762 руб., перечисленную платежным поручением от 18.04.2018 № 235.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.08.2018 по делу           № А73-6424/2018 изменить.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 94 045 руб. 10 коп.  оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олин», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 762 руб., перечисленную платежным поручением от 18.04.2018 № 235.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олин», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в сумме 349 310 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 283 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 995 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олин», ОГРН 

<

***>, в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 019 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев