Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.02.2020   г.                                                            Дело №  А40-278180/19-39-1703

Резолютивная часть решения объявлена  27.02.2020   г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020   г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ДВМ-ЧИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 233 597  руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/,

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВМ-Чита» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 233 597  руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 123,156 АПК РФ, проводит заседание в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» был принят груз со станций Забайкальской железной дороги от грузоотправителя -                      ООО «ДВМ-Чита».

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 27.

В связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, с требованием рассмотреть в течении 30 дней и в добровольном порядке произвести уплату суммы пени, однако претензия осталась без рассмотрения, а требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец принял часть доводов ответчика и уменьшил сумму неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы в размере 233 597 руб.

Ответчик возражал по доводам отзыва, суд принимает доводы отзыва ответчика, ввиду следующего.

В отношении несогласия ответчика с  суммой пени в  связи с прибытием вагонов раньше основной накладной.

В подтверждение даты прибытия вагонов в дело представлены ведомости подачи и уборки вагонов. 

Истец не указывает, что ведомости подачи и уборки вагонов не могут являться доказательством по делу о взыскании пени.

Однако сведения, содержащиеся в данных документах, напрямую доказывают своевременную доставку вагонов на станцию назначения и исключают (полностью или частично) просрочку доставки, за которую истец и начислил пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Данный довод был принят судом в решении от 25.07.2019 по делу № А40-73513/2019 (стр. 2).

Кроме того, по накладным №№ ЭН493728, ЭО208998, ЭН571541 помимо прибытия вагонов на станцию назначения ранее основной накладной (ведомости подачи и уборки вагонов №№ (003711, 003911, 003835) ОАО «РЖД» указало на ответственность грузополучателя в возникновении задержки доставки груза (на основании  договора №67/Н от 21.01.2016).

Грузополучателем по данным накладным является АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат».

Согласно п. 6. данного договора, после передачи перевозчиком вагонов владельцу пути (грузополучателю) дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам разгрузки, выгрузки.

Согласно выписке из книги уведомления о подаче вагонов (ГУ-2) по накладным №ЭН493728, ЭН571541 о прибытии вагонов и их готовности к передаче грузоотправитель был уведомлен 09.08.2019, таким образом, ОАО «РЖД» доставило вагоны 09.08. 2019, а не 10.08.2019, как указывает истец.

Согласно выписке из книги уведомления о подаче вагонов (ГУ-2) по накладной №ЭО208998 о прибытии вагонов и их готовности к передаче грузоотправитель был уведомлен 18.08.2019, таким образом, ОАО «РЖД» доставило вагоны 18.08.2019, а не 19.08.2019, как указывает истец.

С учетом изложенного, сумма пени в размере 43 985,89 руб. заявлена необоснованно.

Также Истец частично не согласился с доводом ОАО «РЖД» о снижении суммы пени в связи с повторно заявленными требованиями, которые уже являются предметом рассмотрения в другом деле.

Накладная  №ЭН400081 была заявлена ранее в деле №А73-17729/2019.

Данный факт подтверждается ее наличием в исковом заявлении от 16.09.2019 №15 (стр. 5).

В своем контррасчете по данному делу ОАО «РЖД» требования по данной накладной не оспаривало (стр. 3, п. 66 контррасчета).

Наличие данной накладной в деле № А73-17729/2019 также упоминается истцом в исковом заявлении по данному делу.

Таким образом, ООО «ДВМ-Чита» в рассматриваемом деле взыскивает сумму пени по указанной накладной повторно на общую сумму 25 404 руб.

С учетом изложенного, в указанной части сумма пени заявлена необоснованно.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

 Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство длительность просрочки составила в основном  не более 9 суток, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до  130 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов незначительная. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 130 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «ДВМ-Чита» пени за нарушение сроков доставки грузов в размере                               130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,03 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить ООО «ДВМ-Чита» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5037 руб., уплаченную по платежному поручению №3896 от 11.10.2019 г. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба