ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87207/2022

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии до перерыва:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

при участии после перерыва:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25611/2023) садоводческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Долина уюта»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-87207/2022 (судья Данилина М.Д.), принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  садоводческому товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Долина уюта»

о взыскании  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому партнерству «Долина уюта» (после смены наименования садоводческое товарищество собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Долина уюта»; далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1.021.583 руб. 61 коп. платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении временного технологического присоединения от 09.08.2016 №ОД-ГтЭС-13311-16/16549-Э-16 (далее - Договор), а также 840.209 руб. 34 коп. неустойки за просрочку внесения платы по Договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.021.583 руб. 61 коп. задолженности, 133.499 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19.616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.05.2023 изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497).

В судебном заседании до перерыва присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение верным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

После перерыва в судебном заседании стороны не явились. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (сетевая организация) и Товариществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «дачные дома», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», рабочий участок 21, кадастровый номер 47:14:0901004:687, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями. 

В соответствии с п.10, п.11 Договора, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 №526-п и составил 1.834.912 руб. 89 коп. Указанная плата вносится в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение, что составляет 91.745 руб. 64 коп. - в течение 15 дней со дня заключения Договора; 95% платы за технологическое присоединение, что составляет 1.743.167 руб. 25 коп. - в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально. 

Мероприятия исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2018 №11161654900-ОД-ГтЭС-13311-16/16549-Э-16-66411 

Однако заявителем не внесена в полном объеме вся сумма за технологическое присоединение в соответствии с установленным графиком. Сумма задолженности составила 1.021.583 руб. 61 коп. 

В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью Товариществу направлены претензии, в которых содержалось требование внести плату за технологическое присоединение, уплатить штрафные санкции в виде взыскания неустойки. Ответы на указанные претензии в адрес сетевой организации не поступили. 

Истец, ссылаясь на то, что Товарищество не перечислило плату за технологическое присоединение по Договору и допустило просрочку ее внесения, начислило Товариществу неустойку и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в оспариваемой части в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как верно указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 Постановления №497 установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В связи с изложенным доводы отзыва истца о том, что мораторий, установленный Постановлением №497, к деятельности ответчика не применим, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции довод об учете указанного моратория не заявлялся, не является основанием для отказа в его применении.

Таким образом, начисление процентов в период действия указанного моратория неправомерно. При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 1.001 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2023 по делу №  А56-87207/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Долина Уюта» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1.021.583 руб. 61 коп. задолженности, 1.001 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17.366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 7.027 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2022 №38855». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Долина Уюта» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина