Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-78206/22

13 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТопЗайм"

к УФССП России по Московской области 

о признании незаконным решение Заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 23.08.2022г. №50922/22/216436 об отсутствии оснований для оплаты штрафа с применением п.1.3-2 ст.32.2 КоАП РФ

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопЗайм" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 23.08.2022г. №50922/22/216436 об отсутствии оснований для оплаты штрафа с применением п.1.3-2 ст.32.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением ГУФССП России по Московской области  от 28.07.2022 по делу №114/22/50000-АП ООО МКК «ТопЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

16.08.2022  от ООО МКК «ТопЗайм» в Управление поступило платежное поручение от 15.08.2022 №7245 об оплате штрафа в размере 25 000 руб., со ссылкой на ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Московской области дан ответ от 23.08.2022 №50922/22/216436, в котором указано на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Заявитель считая, что представленный ответ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого акта, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1.3-3. ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Организации, над которыми ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ перечислены в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что ООО МКК «ТопЗайм» не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания указанного федерального закона и не состоит в государственном реестре ФССП России.

Правонарушение в отношении ООО МКК «ТопЗайм» выявлено в результате проведения административного расследования в рамках КоАП Российской Федерации.

Таким образом, положения ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ не распространяются на ООО МКК «ТопЗайм», о чем было уведомлено общество в оспариваемом ответе.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемый акт не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                 М.В. Афанасьева