Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-27269/2020

г. Краснодар

10 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-27269/2020

по исковому заявлению ООО «Альфа Технологии» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону

к ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Технологии» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 066 рублей 40 копеек, пени за период с 08.08.2019 по 03.06.2020 в размере 8 908 рублей 61 копеек, а также пени с 04.06.2020 до дня фактической оплаты долга.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В связи с оплатой части основного долга, истец уточнял требования и просил взыскать 60 066 рублей 40 копеек основного долга, 10 853 рублей 08 копеек неустойки за период с 08.08.2019 по 03.06.2019, а также неустойку за период с 04.062020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом при переходе к рассмотрению дела с упрощенного порядка на общий порядок.

В настоящем заседании, в связи с оплатой основного долга в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 60 066 рублей 40 копеек задолженности.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании пени и просил взыскать по момент полной оплаты долга за период с 08.08.2019 по 28.10.2020 в размере 13 245 рублей 82 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Альфа Технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1.1,2.1,2.2,2.3-КР-Д от 16.07.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы: «производство дополнительных работ по устройству кровли», а генподрядчик принять их и оплатить.

На основании договора была выполнена работа по устройству кровли, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2019, а также актом сверки от 22.04.2020 на сумму 170 066,40 руб. 

Оплата проделанных работ в срок установленный договором произведена не была.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.7 договора, на сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

26.05.2020 исполнитель направил заказчику претензию. Согласно отчету об отслеживании 80111647384258 письмо получено адресатом 03.06.2020.

Поскольку требования удовлетворены с просрочкой, истец просит взыскать пени за период с 08.08.2019 по 28.10.2020 в размере 13 245 рублей 82 копеек.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности на момент обращения в суд  ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акта выполненных работ без разногласий и в дальнейшем оплатил долг с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора, на сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ, требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 6 370 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

С учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь принципом разумности,  суд признает разумным  требования истца о возмещение ему расходов в размере 17 600 руб., из расчета 12 000 руб. оформление искового заявления  и 5 600  руб. за составление  двух процессуальных документов ( ходатайств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты обществом долга после предъявления иска в суд, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство  истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Альфа Технологии» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону неустойку за период с 08.08.2019 по 28.10.2020 в размере 13 245 рублей 82 копейки, а также 17 600 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и  6 370 рублей по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская