423/2018-108882(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45182/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

от КБ ООО «Транснациональный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.18 г.;  

 от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.18 г.  

от заинтересованных лиц: 

 рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого банка Транснациональный банк»  (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу № А41- 45182/18, принятое судьей Е.А. Морозова,  

по иску КБ ООО «Транснациональный банк» к ИФНС России по г. Дмитрову  Московской области о об оспаривании решения налогового органа,  

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк Транснациональный банк» (Общество с ограниченной  ответственностью) (далее – КБ ООО «Транснациональный банк») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее – Инспекция) о  признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области   № 2305 от 17.11.2017 г., на основании которого внесена запись об исключении из  ЕГРЮЛ ООО «Экоспорт» (ИНН 5007082393) и обязании ИФНС России по г. Дмитрову  Московской области исключить сведения о прекращении деятельности указанного  юридического лица из ЕГРЮЛ, а также взыскании с налогового органа в пользу ООО  КБ «Транснациональный банк» государственной пошлины в размере 3000 руб.. ( л.д. 3- 6).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по  делу № А41-45182/18 в удовлетворении требований отказано. ( л.д. 117-118).  

Не согласившись с указанным судебным актом, Коммерческий банк  Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице  конкурсного управляющего -Государственная корпорация Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие  значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  

арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела Приказом Банка России от 13.04.2015г. №  ОД-785 у Коммерческого банка Транснациональный банк» (Общество с ограниченной  ответственностью) (КБ Транснациональный банк» (ООО)) (ИНН 

<

***>, КПП  775001001, ОГРН 

<

***> зарегистрированный: 119180, 

<

...> д. ЗА, стр. 2) (далее - КБ Транснациональный банк» (ООО), Банк) с 13.04.2015г.  отозвана лицензия на осуществление неких операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015г. по делу № А40- 80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО) регистрационный номер 2108. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240. 

<

...>.  

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего  Банка назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.  

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоспорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>. юридический адрес: 141800, 

<

...>) (далее -  ООО Экоспорт», Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> от  30.07.2013.  

 Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.04.2016г. по  делу № 2- 1/2016, оставленным без изменения Определением Московского городского  суда от 2.10.2016г., с Общества солидарно взысканы денежные средства в размере 3 607  879,94 руб. - сумма задолженности, 8 305.66 руб. - государственная пошлина.  

 Выдан исполнительный лист. Указанное решение в настоящий момент не исполнено. 

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Дмитрову Московской области № 2305 от 17.11.2017 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером  2185007096613 от 22.03.2018 о прекращении деятельности ООО «Экоспорт» в связи с  

исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ.  

По мнению заявителя, налоговый орган не учел наличие у ООО "Экоспорт"  неисполненных обязательств.  

Поскольку ООО « Экоспорт» имеет непогашенную задолженность перед Банком,  принятие решения об исключении ООО « Экоспорт» из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица при наличии неисполненных обязательств не соответствует  требованиям ст. 21.1 Закона о регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того,  что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 X от  07.11.2008 г.) «Об утверждении положения о ФНС» Федеральная Налоговая служба  России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в  качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

В соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически  прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого  

государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном  Законом N 129- ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех  указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем  исключении).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 06.12.2011 N 26-П, упрощенный (внесудебный) порядок исключения  юридических лиц из ЕГРЮЛ, установленный Законом N 129-ФЗ, рассчитан на  применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых  большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для  которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам может  служить определяющим признаком для решения вопроса, является ли организация  действующей.  

 На основании данных справок 17.11.2017 ИФНС России по г. Дмитрову  Московской области было принято Решение № 2305 «О предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ», сведения внесены в государственный  реестр юридических лиц (ГРН 2175007477819). Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ  предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в  органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  

юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим  лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием  адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

14.11.2017 года ИФНС России по г. Дмитрову были составлены справки: Справка   № 375-0 «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах»; Справка № 375-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев  движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического  лица открытых банковских счетов», из которых следует, что последние документы  отчетности ООО «Экоспорт»» были предоставлены в налоговый орган 31.03.2014 г.,  отсутствовало движение денежных средств в течении последних 12 месяцев (09.10.2016  - 09.10.2017 г., что свидетельствовало о фактическом прекращении деятельности  указанного юридического лица.  

Сообщение о принятом Регистрирующим органом решении опубликовано в  журнале «Вестник государственной регистрации» № 31(696) от 08.08.2018 г. а также  размещено в сети "Интернет".  

В соответствии со ст.21.1 Закона № 129-ФЗ заявления заинтересованными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены  регистрирующему органу следующими способами: почтовым отправлением, при этом,  подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного  представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована  в нотариальном порядке; непосредственно заявителем с предъявлением документа,  удостоверяющего его личность, или доверенным лицом с приложением нотариально  удостоверенной доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована в  нотариальном порядке; в форме электронного документа, подписанного электронной  подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего  пользования, в том числе сети «Интернет».  

Так как заявлений в установленном порядке от ООО «Экоспорт» и иных  заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ,  в Регистрирующий орган не поступило, 22.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об  исключении по решению Регистрирующего органа (ГРН № 2185007096613)  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из реестра.  

 Документов, подтверждающих обращение ООО КБ «Транснациональный банк» с  соответствующим заявлением в налоговый орган, Заявителем в суд не представлено.  

Так, в рамках дела № А40-142049/2016, установлено, что на момент принятия  налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на  рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы находилось исковое заявление о взыскании  с исключенного юридического лица кредитной задолженности. В рамках же настоящего  дела обязательства ООО "Экоспорт" решение о взыскании с ООО "Экоспорт"  задолженности вынесено судом до принятия решения налогового органа об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ, выдан исполнительный лист, 11.09.2017г. возбуждено  исполнительное производство.  

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Дмитрову Московской области № 2305 от 17.11.2017 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером  2185007096613 от 22.03.2018 о прекращении деятельности ООО «Экоспорт» в связи с  исключением из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для исполнения  решения суда о взыскании задолженности с ООО «Экоспорт». Также заявителем не  представлено доказательств того, что на сегодняшний момент у ООО "Экоспорт"  имеется задолженность в указанном размере. Возражений от заинтересованных лиц в  установленный законом срок в налоговый орган не поступило.  

Таким образом, налоговый орган действовал в рамках закона. 

Кроме того, наличие задолженности у недействующего юридического лица не  является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию  решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам  статьи 21.1 настоящего Закона.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление в ЕГРЮЛ записи в  отношении ООО "Экоспорт" как о действующем юридическом лице будет  способствовать взысканию заявителем задолженности, не представлено в материалы  дела.  

При этом, как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", заявитель не лишен возможности применительно к пункту 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с  соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц,  исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3  статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в  статье 53.1 данного Кодекса.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по  делу № А41-45182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 Л.В. Пивоварова