ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32070/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-10015/18 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                         Свиридова В.А.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018, в порядке упрощенного производства по делу № А40-10015/18 (61-48)

 

по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги»

к  ООО «Димиан»

о взыскании

 

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Димиан» о взыскании 28 400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 16 000 руб. 00 коп. понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 вышеуказанные требования удовлетворены частично.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.12.2016 в 06 часов 10 минут по адресу: город Москва, Тульская транспортная развязка, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (далее т/с).

Водитель ФИО1, управляя т/с Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее г.р.з.) принадлежащим ООО «Димиан», совершил столкновение с т/с КАМАЗ 6520-73, г.р.з. Х888АС777, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги» (далее Истец).

Согласно справке о ДТП от 23.12.2016 №154 и постановлению от 23.12.2017 №18810277165090383081, виновником является водитель ФИО1, управлявший т/с Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Димиан» (далее Ответчик), который не выполнил требования п.8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с марки Камаз 6520-73, государственный регистрационный знак Х888АС777.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» от 06.10.2017 № 27.09-17 стоимость восстановительного ремонта составляет 28 400 руб.

Расходы   по   оплате   услуг   ООО   «РОСЭКСПЕРТАВТО»   по   проведению экспертизы составили 16 000 руб.

Ответчику была отправлена претензия от 07.11.2017 № АД-03-4017/17 с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего момента ответ на претензию от Ответчика не поступал и ущерб возмещен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку требования истца документально подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо того, доказательства того, что истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требования истца в части понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-10015/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.