СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4915/2023-ГК

г. Пермь

16 июня 2023 года

Дело № А71-1249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Русан»: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русан»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 марта 2023 года 

по делу № А71-1249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единая УК» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – ООО «Русан») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») 329 552 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.03.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением суда первой  инстанции от 27.04.2022 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ООО «Единая УК», ООО «Городская УК». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано, обществу «Русан» из федерального бюджета возвращено 3 242 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности к заявленному исковому требованию не применим, а совокупность обстоятельств, достаточных для взыскания убытков истцом доказана. Ответчиком не приняты меры по восстановлению (в том числе судебному) и полному формированию фонда капитального ремонта МКД. В рассматриваемом случае бездействие ответчика привело к возникновению убытков в виде недостаточности средств в фонде капитального ремонта. Заявитель жалобы, ссылаясь на доказанность и обоснованность истцом размера убытков, приводит подробный расчет в апелляционной жалобе. 

Ответчиком направлен отзыв, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Русан» с 01.07.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Кирова, г. Ижевска. Согласно выписке из реестра лицензий управляющих компаний вышеуказанный МКД с 21.09.2015 по 03.08.2017 находился под управлением ООО «Городская УК», в период с 03.08.2017 по 01.07.2020 под управлением ООО «Эталон». 

С 01.02.2015 согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений в Удмуртской Республике возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Согласно протоколу № 1/2020 от 26.05.2020 собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Русан». 

Правительством Удмуртской Республики утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт в Удмуртской Республике для домов 5 этажей и выше с лифтом в размере 7,30 руб. на 2015-2019 годы и 8,70 руб. на 2020 год. 

Общая сумма убытков составила 1 360 039 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

- сумма собранных собственниками МКД на момент перехода под управление ООО «Русан» денежных средств должна составлять 1 360 039 руб. 56 коп.;

- при смене специального счета было перечислено 863 807 руб. 05 коп.;

- согласно письму от 14.09.2020 № 09.14-01 расходования денежных средств со специального счета не происходило, судебного взыскания не проводилось. 

Согласно приложенному к ответу своду начислений сумма неоплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт составляет 61 566 руб. 45 коп. 

Однако в адрес ООО «Русан» стали поступать заявления от собственников квартир о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт у них отсутствует. В связи с чем, у ответчика были запрошены уточнения по своду начислений. В новом своде начислений сумма задолженности собственников указана 60 389 руб. 34 коп. Данную сумму ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление по делу № А71-310/2021. 

07.12.2021 в адрес ООО «Русан» поступило заявление от ФИО3- собственника оф. № 3 о том, что он не имеет задолженности по взносам на капитальный ремонт с приложением квитанции и платежного поручения, подтверждающего внесение платы в размере 921 руб. 33 коп.

Итого задолженность собственников на дату смены владельца спецсчета составила 59 468 руб. 01 коп. 

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12385/2019 ответчиком взыскано с ООО «Городская УК» 107 121 руб. 19 коп. взносов на капитальный ремонт. 

Протоколом № 2 от 01.07.2017 собственники многоквартирного дома определили ответчика владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и уполномочили на проведение взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта и другие вопросы, связанные с организацией капитального ремонта. 

Лицом, осуществляющим контроль за формированием фонда (в том числе за задолженностями) капитального ремонта вышеуказанного МКД является ООО «Эталон», которое, став владельцем специального счета должно было убедиться в том, что средства фонда капитального ремонта собраны в полном объеме, а при недостаточности этих средств взыскать их с лиц, которые не выполнили свою обязанность по уплате взносов. 

Решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 1 от 29.12.2018, ответчик был наделен полномочиями на истребование и обращение в суд с прежней управляющей компании ООО «Городская УК» собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт». 

Ответчик обращался в суд за взысканием задолженности с прежней управляющей компании, но в иске произвел расчет задолженности за 14 месяцев, вместо 25 (с 01.06.2015 до 01.08.2017), кроме того, не учел размер взносов, оплаченных собственниками за период с 01.02.2015 по 01.06.2015. 

Таким образом, недобросовестные действия и бездействие ответчика привели к тому, что фонд капитального ремонта собственников МКД № 7 по ул. Кирова сформирован не в полном объеме, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками и подлежит возмещению виновным лицом. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 329 643 руб. 31 коп. долга в судебном порядке. 

Оценив в совокупности приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о том, что в рамках данного иска истец, по сути, просит взыскать с ответчика денежные средства, не поступившие и не находившиеся в его распоряжении. Период взыскания суммы убытков истцом не определен, совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика денежных средств как убытков истца в правовом понимании положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. При этом суд по заявлению ответчика и третьего лица применил срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2015 года по февраль 2019 года. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое истцом решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как следует из материалов дела, ООО «Русан» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Кирова, г. Ижевска с 01.07.2020 на основании договора управления. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.10.2020 № 3/2020 принято решение о поручении истцу принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств и убытков собственников помещений на текущий и капитальный ремонт дома и наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эталон» убытков, понесенными собственниками и/или неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий и капитальный ремонт дома, а также средств, собранных за пользование общим имуществом многоквартирного дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование денежными средствами. 

Ответчик – ООО «Эталон» осуществлял управление МКД № 7 по ул. Кирова в период с 03.08.2017 по 30.06.2020. Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» осуществляло управление МКД № 7 по ул. Кирова в период с 21.09.2015 по 02.08.2017. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 29.12.2018 № 1 собственниками ООО «Эталон» наделено полномочиями на право истребования и обращениями в суд с прежней управляющей компании ООО «Городская УК», собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт». 

До 21.09.2015 управление спорного МКД осуществлялось ООО «Единая УК», которая и являлась владельцем спецсчета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» 19.02.2015, который закрыт 15.08.2019 (40705810624830000337). 

С 21.09.2015 к управлению многоквартирным домом приступило ООО «Городская УК», открыв 12.08.2017 специальный счет № 40705810162390000687 в ПАО Банк «ФК Открытие», который закрыт 26.07.2019. Денежные средства от жителей поступали на указанный спецсчет. 

ООО «Эталон как владелец специального счета бездействовал в части восстановления капитального ремонта, несмотря на наделение его полномочиями на взыскание образовавшейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что протоколом № 2 от 01.07.2017 собственники многоквартирного дома определили ответчика владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и уполномочили на проведение взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта и другие вопросы, связанные с организацией капитального ремонта. 

Таким образом, лицом, осуществляющим контроль за формированием фонда (в том числе за задолженностями) капитального ремонта вышеуказанного МКД является ООО «Эталон», которое, став владельцем специального счета, должно было убедиться в том, что средства фонда капитального ремонта собраны в полном объеме, а при недостаточности этих средств – взыскать их с лиц, которые не выполнили свою обязанность по уплате взносов. 

В соответствии с частью 5 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора. 

Соответствующее право ответчиком было реализовано путем подачи иска к ООО «Городской УК» о взыскании 287 836 руб. 08 коп. взносов за капитальный ремонт (дело № А71-12385/2019). 

Однако при рассмотрении дела № А71-12385/2019 период управления предшествующей управляющей компании ООО «Городская УК» установлен с 01.06.2015 по 01.08.2017, что составляет 26 месяцев, тогда как обществом «Эталон» исковой период заявлен всего в 14 месяцев. Согласно решению суда по делу № А71-12385/2019 с ООО «Городская УК» в пользу ООО «Эталон» взыскано 107 121 руб. 19 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Указанное также свидетельствует, что именно бездействие ООО «Эталон» в данном случае привело к возникновению убытков в виде недостаточности средств в фонде капитального ремонта.

Более того, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт является императивной нормой. Недостаточная сумма на специальном счете на дату смены владельца специального счета является размером понесенных убытков собственниками МКД.

Причинно-следственная связь между нарушением права истца противоправным поведением и бездействием ответчика по надлежащему формированию фонда капитального ремонта МКД и возникновением предъявленных в иске к возмещению убытков также признается апелляционным судом доказанной.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо иных и достаточных действий к принятию мер по восстановлению фонда капитального ремонта спорного МКД. Более того, в письме от 14.09.2020 № 09.14-01 ответчик сообщает, что судебное взыскание не производилось. 

На основании изложенного, обоснованными признаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недобросовестные действия и бездействие ответчика привели к тому, что фонд капитального ремонта собственников МКД № 7 по ул. Кирова сформирован не в полном объеме, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками и подлежит возмещению виновным лицом – ООО «Эталон». 

Размер убытков также признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании представленного истцом расчета (с учетом уточнения), согласно которому размер фонда капитального ремонта за период с 01.02.2015 по 30.06.2020 должен составлять 1 360 039 руб. 56 коп. 

Расчет произведен с даты, определенной Постановлением Правительства Удмуртской Республики, которым утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт в Удмуртской Республике для домов 5 этажей и выше с лифтом в размере 7,30 руб. на 2015-2019 годы и 8,70 руб. на 2020 год и до даты смены управляющей компании с ООО «Эталон на ООО «Русан». 

При этом из установленного в период с 01.02.2015 по 30.06.20201 размера фонда капитального ремонта 1 360 039 руб. 56 коп. истцом исключены следующие суммы:

- 863 807 руб. 05 коп. добровольно перечисленных ответчиком в досудебном порядке;

- 107 121 руб. 19 коп. взысканных по решению суда по делу № А71-12385/2019;

- 59 468 руб. 01 коп. действительной задолженности собственников МКД на дату смены управляющей организации.

Предъявленный истцом с учетом уточнения размер убытков 329 643 руб. 31 коп. (1 360 039 руб. 56 коп. – 863 807 руб. 05 коп. – 107 121 руб. 19 коп. – 59 468 руб. 01 коп.) обоснован и документально подтвержден. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически и документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2015 года по февраль 2019 года основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт, возникли у ООО «Русан» с момента его избрания владельцем специального счета в лице управляющей организации 01.07.2020 (протокол общего собрания собственников от 26.05.2020 № 1/2020). 

Следовательно, о нарушении прав собственников истец узнал с 01.07.2020 – после того, как приступил к управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Кирова, г. Ижевска, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Кроме того, следует учитывать, что правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым – для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Эти денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано ранее, целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 150 Жилищного кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье – это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством.

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого – угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Законодателем в принципе не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по капитальному ремонту.

Право на предъявление таких требований, как указано ранее, принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, и, соответственно, именно с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вместе с тем, в силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются исключительно собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных на капитальный ремонт денежных средств.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, довод о пропуске сроков исковой давности не может быть принят, поскольку срок давности по такому требованию в силу вышеизложенного не пропущен и пропущен быть не может.

Оценив в совокупности приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает иск подлежащим удовлетворению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 329 643 руб. 31 коп. (с учетом уточнения). Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков истцом доказана, а срок исковой давности к такому требованию не применим.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года по делу № А71-1249/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО «Русан» следует удовлетворить. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года по делу № А71-1249/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 329 643 (триста двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 31 коп. убытков, а также 9 593 (девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп. и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 519 (пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2021 № 664 на общую сумму 12 835 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова