ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4562/2024

Дело № А40-85772/22

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-85772/22, о признании  недобросовестными бездействия финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, отстранении от исполнения  финансового управляющего должника  

в рамках дела о банкротстве ФИО3, 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 года поступило заявление  должника-гражданина ФИО3 о признании ее  несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.04.2022 оставлено без  движения.  

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято и возбуждено производство  по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 года в отношении  должника-гражданина ФИО3 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года завершена  процедура реализации имущества гражданина ФИО3.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 года поступило заявление ИП  ФИО4 о признании ненадлежащим исполнение  ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом  должника, выразившееся в не проведении анализа заключенного между ФИО3 и бывшим супругом ФИО5  договора раздела общего имущества от 17.03.2017; в не проведении анализа  взаимосвязанной сделки по отчуждению ФИО3 в  пользу ФИО6 земельного участка, кадастровый номер  77:18:0190103:272, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва,  внутригородская территория 

<

...>  земельный участок 23; в непринятии мер к установлению обстоятельств постройки на  земельном участке (кадастровый номер 77:18:0190103:272) жилого дома (кадастровый  номер 77:18:0190103:773); в не проведении анализа сделок в отношении отчужденного  ФИО3 следующего недвижимого имущества -  квартиры, кадастровый номер 66:41:0402016:1493, расположенной по адресу:  

<

...>; гаражного бокса,  кадастровый номер 66:41:0000000:58472, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 21а, гаражный бокс №  9 (Ле-2802); квартиры, кадастровый номер 77:06:0004008:6168, расположенной по  адресу: 

<

...>; в непринятии полного комплекса  мер к установлению всех банковских счетов (карточных, депозитных, расчетных и т.д.)  ФИО3 и проведению анализа движения денежных средств по данным  счетам в целях выявления сделок, направленных на причинение имущественного вреда  кредиторам; в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО4  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 в  разумный срок до даты судебного заседания, назначенного на 09.35 часов 05.04.2023; в  организации частичного погашения требования ФИО4 третьи лицом после  завершения процедуры реализации имущества ФИО3  

Также, в заявлении содержится требование об отстранении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 признано  недобросовестным бездействие финансового управляющего ФИО3 –  ФИО2 и отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО3  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта и должника в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалобы.  

Представители ИП ФИО4, ИП ФИО7 в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя заявление кредитора ФИО4, суд первой инстанции  исходил из того, что допущенные финансовым управляющим нарушения и  недобросовестное поведения свидетельствуют о неспособности в дальнейшем  надлежащем ведении им процедуры банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения  арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.  

В силу положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в  случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным  управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному  управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом  случаях.  

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" необходимо учитывать исключительность названной меры  ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения.  

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона,  причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве  в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.  

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в суд с жалобой  просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей  финансового управляющего имуществом должника, выразившееся:  

- в не проведении анализа заключенного между ФИО3 и бывшим супругом ФИО5 договора  раздела общего имущества от 17.03.2017;  

- в не проведении анализа взаимосвязанной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО6 земельного  участка, кадастровый номер 77:18:0190103:272, расположенного по адресу: Российская  Федерация, г. Москва, внутригородская территория 

<

...> земельный участок 23;  

- в непринятии мер к установлению обстоятельств постройки на земельном  участке (кадастровый номер 77:18:0190103:272) жилого дома (кадастровый номер  77:18:0190103:773);  

- в не проведении анализа сделок в отношении отчужденного ФИО3 следующего недвижимого имущества - квартиры,  кадастровый номер 66:41:0402016:1493, расположенной по адресу: 

<

...>; гаражного бокса, кадастровый  номер 66:41:0000000:58472, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 21а, гаражный бокс № 9 ( Ле- 2802); квартиры, кадастровый номер 77:06:0004008:6168, расположенной по адресу: 

<

...>;  

- в непринятии полного комплекса мер к установлению всех банковских счетов  (карточных, депозитных, расчетных и т.д.) ФИО3 и  проведению анализа движения денежных средств по данным счетам в целях выявления  сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам;  

- в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО4  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 в  разумный срок до даты судебного заседания, назначенного на 09.35 часов 05.04.2023;  

- в организации частичного погашения требования ФИО4 третьи лицом  после завершения процедуры реализации имущества ФИО3  

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения  реализации имущества гражданина от 30.03.2023 следует, что сделок должника с  недвижимым имуществом за последние 3 года не зарегистрировано.  

Однако в п. 2.2 выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от  09.11.2022 № КУВИ-001/2022-197423803, содержатся сведения о том, что должник  являлся правообладателем земельного участка (кадастровый номер 77:18:0190103:272).  

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.02.2019  должник произвел отчуждение данного земельного участка в пользу ФИО8  (пункт 2.6 Выписки из ЕГРН), которая в свою очередь по договору купли-продажи  (купчая) земельного участка от 01.10.2020 произвела отчуждение в пользу ФИО6 (пункт 2.1 Выписки из ЕГРН).  

Как следует из материалов дела, ФИО6 является сыном должника. 

В дальнейшем ФИО6 произвел отчуждение указанного имущества по  договору от 24.05.2021 в пользу ФИО9 (пункт 2.6 Выписки из ЕГРН).  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от  09.11.2022 № КУВИ-001/2022-197423817 дом (кадастровый номер 77:18:0190103:773)  зарегистрирован за ФИО6 по праву собственности 25.11.2020.  

В силу изложенных выше обстоятельств, заявитель ссылался на то, что в период  подозрительности должник совершил взаимосвязанную сделку с недвижимым  имуществом в пользу аффилированного лица - своего сына.  

Исследуя довод относительно не проведения анализа заключенного между  должником и бывшим супругом ФИО5 договора раздела общего имущества  от 17.03.2017, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

Так, из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.11.2022   № КУВИ001/2022-197033970 и № КУВИ-001/2022-197033958 следует, что в порядке  раздела совместно нажитого имущества на основании договора раздела общего  имущества от 17.03.2017 бывший супруг должника - ФИО5 передал  должнику в собственность квартиру, кадастровый номер 66:41:0402016:1493,  расположенную по адресу: 

<

...>, и гаражный бокс, кадастровый номер 66:41:0000000:58472, расположенный по  адресу: 

<

...> стр.  21а, гаражный бокс № 9 (Ле-2802).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу   № А32- 901/2018-43/7 принято к производству заявление временной администрации  ООО КБ «Новопокровский» к должнику о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности в виде взыскания с должника  32037253,63 руб.  

Заявитель в обоснование указывал, что на основании договора или 2-х договоров  купли-продажи от 28.02.2019, т.е. после возбуждения арбитражным судом  вышеназванного обособленного спора, указанные квартиру и гаражный бокс должник  продала ФИО10 (пункт 2.5 выписки из ЕГРН).  

Кроме того, 11.10.2018 должник продала квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, что подтверждается прилагаемой выпиской  из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.11.2022 № КУВИ-001/2022- 197033926.  

При этом, управляющим заявлений об оспаривании таких сделок не подавал. 

Материалами дела подтверждено, что земельный участок был зарегистрирован за  сыном должника ФИО6 уже после возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Кроме того, по мнению заявителя финансовым управляющим должны были быть  учтены обстоятельства, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  13.11.2018 по делу № А32-901/2018 принято к производству заявление временной  администрации ООО КБ «Новопокровский» к должнику о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с  должника 32 037 253,63 руб.  

Управляющий обязан был с учетом указанных обстоятельств проанализировать  счета должника и провести анализ сделок должника на предмет их недействительности  и направленности на вывод имущества из конкурсной массы.  

При этом, в случае, если финансовый управляющий приходит к выводу об  отсутствии оснований для оспаривания сделок, такие выводы подлежат отражению в  анализе с указанием соответствующих мотивов.  

Однако, как следует из материалов дела, 05.04.2023 года от финансового  управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  

имущества, и определением от 10.04.2023 суд завершил процедуру реализации  имущества, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Тогда как, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что доводы ИП  ФИО4 и ИП ФИО7 о преждевременности завершения процедуры  банкротства являются обоснованными, в отсутствие сведений о проведении анализа  всех счетов гражданина должника, при наличии сделок, возможность оспаривания  которых сохраняется, нельзя считать выполненными мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве и направленные на удовлетворение требований кредиторов.  Арбитражным судом Московского округа также было установлено, что указание  апелляционного суда на бесперспективность оспаривания сделок в связи с их  совершением за пределами трехлетнего периода подозрительности, является ошибочно,  поскольку в деле о банкротстве гражданина сделки могут оспорены как по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, Арбитражным судом Московского округа установлены  обстоятельства отсутствия в материалах дела сведений о проведении анализа всех  счетов гражданина должника, при наличии сделок, возможность оспаривания которых  сохраняется, и установлены обстоятельства невыполнения мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве и направленных на удовлетворение  требований кредиторов.  

Возражая против доводов кредитора, финансовый управляющий сослался на то,  что указанные заявителем сделки, совершены за сроком подозрительности, в связи с  чем, у него отсутствовала обязанность по анализу данных сделок.  

Отклоняя довод финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из  того, что подача арбитражным управляющим отдельных запросов по некоторым видам  имущества с заведомо ожидаемым отрицательным результатом не свидетельствует о  соблюдении достаточных мер по розыску имущества должника и формированию его  конкурсной массы. А само по себе право кредитора на оспаривание сделок не может  подменять деятельность финансового управляющего в процедуре банкротства и  освобождать управляющего от совершения активных действий.  

Между тем, финансовым управляющим такие мероприятия процедуры  банкротства не проведены, а подано ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника, датированное 30.03.2023.  

После направления судом округа дела на новое рассмотрение финансовым  управляющим также не были проведены вышеназванные мероприятия. Управляющим  не даны какие-либо объяснения о том, по каким причинам он пришел к выводу о  невозможности оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения  финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законом  обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным  Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным  Законом, и в силу требований п. 4 ст. 20.3, ст. 24 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться  законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом  которой он является.  

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является  обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства). Интересы должника, кредиторов и общества могут  быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых  актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301- ЭС18- 11487 указано, что основополагающим требованием при реализации  конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и  129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов  объективности, компетентности и профессионализма; эффективные меры по защите  конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи  129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным  управляющим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на  основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по  другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что,  собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение  этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями,  которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения  арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия  для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих  в деле лиц отстранить конкурсного управляющего.  

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  указано, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Для удовлетворения ходатайства об отстранении управляющего достаточно  самого факта допущенных нарушений и обращения заинтересованного лица в суд с  ходатайством об отстранении финансового управляющего. Наличие или вероятность  причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения  ходатайства об отстранении управляющего.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные  финансовым управляющим нарушения, свидетельствуют недобросовестном поведении,  и вызывают сомнения в способности надлежащим образом осуществлять в  дальнейшем мероприятия процедуры банкротства должника.  

Допущенные финансовым управляющим нарушения, установленные судом,  влекут увеличение сроков проведения производства, и как следствие, увеличение  текущих расходов, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника,  справедливо рассчитывающих на оперативное проведение мероприятий и  удовлетворение требований, максимальное наполнение конкурсной массы.  

При приведенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись  предусмотренные законом основания для отстранения финансового управляющего.  

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и не допущено  нарушения норм материального и процессуального права.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания  отчета, запрос в налоговый орган по месту учета должника о счетах должника в банках  финансовый управляющий не направлял, и им не получены сведения по счетам,  открытым в АО Газпромбанк ( № 40817810270480105827, № 42301810768260023815).  

Доказательств того, что финансовый управляющий проанализировал движение  денежных средств именно по всем счетам должника, материалы спора не содержат.  

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии необходимости  оспаривания сделок, поскольку подобные доводы при проверке судебного акта о  завершении процедуры судом кассационной инстанции отклонены как неправомерные.  

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении отмечено, что  указание на бесперспективность оспаривания сделок в связи с их совершением за  пределами трехлетнего периода подозрительности, является ошибочно, поскольку в  деле о банкротстве гражданина сделки могут оспорены как по основаниям,  

предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что отчет финансовый управляющий направил  кредитору почтовым отправлением 10.04.2023 после того, как объявлена резолютивная  часть определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России».  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу   № А40-85772/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: С.А. Назарова   Судьи: А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева