ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Быковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 по делу № А62-4994/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Смоленская область, д. Буравлёво), о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее – ООО «Вода Смоленска», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –               ИП ФИО3, ответчик) с требованием о взыскании за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 67 353 руб. 69 коп. за период январь                    2021 г. – декабрь 2021 г. и неустойки в сумме 9 057 руб. 95 коп. за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины (в редакции уточнения от 29.11.2022г.).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что неправильно установил отношения сторон  возникли на основании незаключенного договора.

Заявитель жалобы не согласен с доводами истца о том, что невозможно определить канализационные колодцы, из которых  может быть осуществлен отбор проб отдельно от сточных вод иных абонентов. Заявителя жалобы ссылается на  решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1830/2022 от 19.10.2022 которым установлено, что ФИО3 направил ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения» сведения подписанные предпринимателем содержащие точные  расположения мест отбора сточных вод.

Апеллянт указывает на то, что отбор пробы сочных вод в канализационных колодцах  может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, поскольку выходы сливных труб в колодце находятся на разных уровнях и не заливаются общими сливными водами, находящимся в колодце.

Апеллянт полагает, что истцу было известно из протокола разногласий о наличии канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Заявитель жалобы считает, что обязательства установленные подпунктом «г» п 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) по обеспечению наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод ответчиком не исполнены.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), полагает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в тех случаях, когда отсутствует физическая возможность отбора проб сточных вод с конкретного абонента, а также когда среднесуточный объем сточных вод с абонента менее 30 куб. метров в сутки

Заявитель полагает, что истцу необходимо было руководствоваться пунктом 16 Правил № 728 и осуществить визуальный контроль и отбор сточных вод в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод ответчика, указанных в протоколе разногласий к договору.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  п. 123(4) Правил № 644 устанавливает презумпцию превышения содержание загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

Также апеллянт не согласен с выводом суда области о том, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц за ответчиком зарегистрирован ряд видов деятельности, предполагающих оказание услуг по организации общественного питания, производство готовых продуктов питания и блюд, поскольку ответчик осуществляет основной и дополнительный вид деятельности с кодом ОКВЕД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». 

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Вода Смоленска» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 10.10.2019 №1304 «Об определении гарантирующей организации» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоотведения и централизованной системы водоснабжения муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области. 

Объект, принадлежащий ответчику – нежилое многоэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

Ответчик является абонентом по соответствующим видам предоставляемых коммунальных услуг. 

Заявка на заключение договора, документы и сведения, предусмотренные пунктами 8,16,17 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» ответчиком в адрес истца не предоставлены. 26.04.2019 в адрес ответчика (без его заявки) направлена оферта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №126-Я, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

Ответчиком предоставлен протокол разногласий к поступившей оферте типового договора.

 Поскольку, заявляемые ответчиком разногласия не соответствовали требованиям действующих нормативно-правовых актов в сфере водоснабжения и водоотведения, заявленные разногласия не были приняты.

 При этом, правом, установленным абзацем 2 пункта 14 Правил № 644 ответчик не воспользовался, возникшие у сторон разногласия не урегулированы.

 Истцом осуществляется поставка холодной воды на объект ответчика, которая ответчиком принимается, и отводятся стоки. 

Истцом ответчику за период январь 2021 г. – декабрь 2021 г. начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 67 353 руб. 69 коп. Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 353 руб. 69 коп.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Поскольку сторонами не урегулированы разногласия возникшее при заключении договора, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения №126-Я на условиях, предложенных ответчиком не заключен.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные. 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие подписанного договора, не освобождает ответчика, как получателя коммунальных услуг, от оплаты оказанных услуг водоотведения. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

На основании п. 1 ст. 30.1 Федерального закона № 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод. 

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 30.2 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами. 

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п. 118 Правил № 644).

Пунктом 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов определены условия, при наличии которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, с применением коэффициента компенсации, равного 0,5, к тарифу и к объему отведенных с объекта абонента сточных вод.

Как следует из пункта 123 (4) Правил № 644 (в редакции от 14.02.2020) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ответчика зарегистрирован ряд видов деятельности, предполагающих оказание услуг по организации общественного питания, производство готовых продуктов питания и блюд.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, объект ответчика - нежилое многоэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет два выпуска в колодцы централизованной системы водоотведения г. Ярцево.

В один из указанных канализационных колодцев также сбрасываются сточные воды из многоквартирного дома № 58 по ул. Братьев Шаршановых. Во второй канализационный колодец сбрасываются сточные воды из здания Ярцевского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, сторонами не согласованы контрольные колодцы, из которых следует производить отбор проб.

Следовательно, суд области пришел к правомерному выводу о том, что по объекту ответчика отсутствует возможность отбора проб сточных вод (отдельно от других абонентов) и подачи декларации о составе и свойствах сточных вод.

Кроме того, ежемесячный объем потребления услуг водоснабжения и водоотведения составляет менее 30 м3 в сутки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 644. 

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 куб.м. в сутки (абзац второй) и если для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац 5).

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила № 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Таким образом, доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, правомерно отклонены судом области, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента. 

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил № 644).

Как выше установлено судом, среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объекте ответчика не превышает 30 м3 в сутки, кроме того, по объекту ответчика отсутствует возможность отбора проб сточных вод (отдельно от других абонентов) и подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, что подпадает под действие п. 123 (4) Правил № 644.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом правомерно произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с января 2021 года по декабрь 2021 года без отбора проб сточных вод.

Поскольку доказательства оплаты предъявленного ко взысканию долга в размере 67 353 руб. 69 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании неустойки сумме 3 056 руб. за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, признав арифметически верным расчет истца,  обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме  9 057 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.12.2022 по делу № А62-4994/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

ФИО4

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина