ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1923/2026

Дело № А40-140405/20

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Информ-Консалт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025

о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с АО «Информ-Консалт» в размере 24 748 руб., с ООО «СТРОЙИНВЕСТ-3» в размере 24 748 руб., с ФИО2 в размере 24 748 руб., с АО «ТЕХИНВЕСТ» в размере 24 748 руб., с ФИО3 в размере 24 748 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вашъ финансовый попечитель»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. в отношении ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы с АО «ИНФОРМ-КОНСАЛТ» в размере 24 748 руб., с ООО «СТРОЙИНВЕСТ-3» в размере 24 748 руб., с ФИО2 в размере 24 748 руб., с АО «ТЕХИНВЕСТ» в размере 24 748 руб., с ФИО3 в размере 24 748 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО «Информ-Консалт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель АО «Информ-Консалт» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- заявитель не понёс заявленных судебных расходов, поскольку за него их оплатило ООО «Контрактсельхозстрой»;

- в материалы дела не представлено доказательств, что указанное общество оплатило юридические услуги в счёт исполнения обязательств перед ФИО1

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по п. 2 ст. 112 АПК РФ соблюден – ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в суд 19.06.2025, а последний судебный акт в объединенном обособленном споре о признании торгов недействительными – это определение Верховного Суда РФ от 21.03.2025 № 305-ЭС23-14641 (2-5).

Согласно доводам апелляционной жалобы определение от 02.12.2025 обжалуется в полном объеме, но судебные расходы в пользу ФИО1 взысканы с четырех ответчиков в равных долях, и на долю апеллянта АО «Информ-Консалт» приходятся лишь 24 748 руб. Поскольку апеллянт в судебном заседании не представил доказательств, что располагает доверенностями от иных трех ответчиков, то коллегия судей рассматривает апелляционную жалобу на определение в части взыскания 24 748 руб. с АО «Информ-Консалт».

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 5 Информационного письма N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, при разрешении спора судам следует изучить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

Однако в рассматриваемом случае необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленных платежных поручений от 15.02.2023 № 1 и от 12.09.2023 № 19 (имеются в «картотеке арбитражных дел» по дате 19.06.2025), поскольку плательщиком в указанных платежных поручениях является ООО «Контрактсельхозстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 430 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что для общества «Контрактсельхозстрой», не являвшегося стороной договора от 27.01.2023 на оказание юридических услуг, не возникло обязательств по оплате осуществленного в пользу ФИО5 исполнения (оказанных услуг).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель ФИО1 доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств у него перед обществом «Контрактсельхозстрой» не представил и не доказал, что платежи являются встречным предоставлением по обязательству ФИО1, в результате исполнения которого общество «Контрактсельхозстрой» может требовать возмещения соответствующих расходов.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом может быть принята судом в подтверждение несения судебных расходов стороной в том случае, когда оплата третьим лицом произведена в счет исполнения существующего денежного обязательства перед заявителем (это может быть как существующее обязательство, так и заемное обязательство).

Между тем наличия такого обязательства у общества «Контрактсельхозстрой», в счет исполнения которого им финансировались услуги для ФИО1, коллегией судей не установлено.

Доказательства того, что общество «Контрактсельхозстрой», оплатившего оказанные заявителю ФИО1 юридические услуги, в свою очередь имело какие-либо денежные обязательства перед ним, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что у ФИО1 возник долг перед лицом, оплатившим судебные расходы (ООО «Контрактсельхозстрой»), не свидетельствует о факте несения расходов именно указанными лицами, так как доказательства возмещения спорных сумм с их стороны в адрес этого лица отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором и единственным участником с долей 100 процентов участия в уставном капитале в отношении ООО «Контрактсельхозстрой» (ИНН 

<

***>). Но само по себе данное обстоятельство наличие неисполненного, в том числе заемного, обязательства ООО «Контрактсельхозстрой» перед ФИО1 не подтверждает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда о подтвержденности факта оплаты ФИО1 оказанных представителем юридических услуг является необоснованным.

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Информ-Консалт» судебных расходов в сумме 24 748 руб. надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционных жалоб по вопросам о присуждении судебных расходов, то и распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не производится.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-140405/20 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 24 748 руб. с АО «Информ-Консалт». Во взыскании судебных расходов с АО «Информ-Консалт» в пользу Дашкевича В.К. отказать.

В иной части оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.Г. Ахмедов

Судьи:	Е.В. Иванова

М.С. Сафронова