АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6237/2022

г.Тверь

28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) – ФИО2, ФИО3  от ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Онега», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение от 24.02.2022 № 1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  1 807 464 руб. НДС, 2 008 292 руб. налога на прибыль и соответствующих пени  (с учетом уточнения. принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

  Заявитель требования поддерживает, считает  свои спорные вычеты по  затратам  (п.2.3.2 и 2.4.1 оспоренного решения) реальными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения от 29.12.2020 № 20 проведена выездная налоговая проверка ООО «Онега» по вопросам полноты и правильности исчисления налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 8933, дополнение к акту от 06.12.2021 №85.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 24.02.2022 № 1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 800,00 рублей. Также решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 909 667,00 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 008 292,00 рубля и пени в размере 1 962 516,28 рублей.

Инспекция пришла к выводу о сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по выполнению проектных работ и сбору исходных данных, созданию расчетно-технической документации, подготовке предпроектных решений путем формального документооборота с нереальными контрагентами ООО «МАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛТА» ИНН 

<

***>, ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» ИНН 

<

***> в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

Решение Инспекции от 24.02.2022 № 1901 обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Тверской области. Обжалуя решение Инспекции, Общество не оспаривало правомерность отказа Инспекции в праве на налоговые вычеты по НДС по операциям с названными контрагентами, соглашалось с доначислением налога на прибыль организаций по операциям с ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» и указывало о недостаточном исследовании обстоятельств по операциям с ООО «МАРКЕТ» и ООО «ВЕЛТА», а также об ошибочном выводе Инспекции об исполнении контрактов с заказчиками собственными силами ООО «Онега».

Решением УФНС России по Тверской области от 25.04.2022 № 08-11/124 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

  Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в нем лиц, суд  считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению. 

  Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

  В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

 Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

 Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

 Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

  При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

  В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом  деле Инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком запрета для учета расходов и налоговых вычетов по НДС, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией установлено, что заявленные Обществом контрагенты ООО «МАРКЕТ», ООО «ВЕЛТА» и ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» фактически не выполняли проектно-сметные работы и работы по сбору исходных данных (обследованию). 

 По мнению налогового органа, налогоплательщиком создана схема формального документооборота, имитации хозяйственных операций, что привело к неправомерному предъявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 807 464,00 рубля и учету расходов в размере 10 041 459,00 рублей в целях налогообложения прибыли.

Суд считает данный вывод подтвержденным материалами дела.

Как следует из решения Инспекции и не опровергается Обществом, в проверяемый период Общество, самостоятельно осуществляя деятельность в области инженерных изысканий в строительстве и имея соответствующие свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, а также соответствующий штат специалистов, для исполнения обязательств по договорам с ФГБУ «МФК Минфина России», Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери, Департаментом строительства города Москвы, ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6» в 2017 г. привлекало ООО «МАРКЕТ», ООО «ВЕЛТА», ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ», не имеющие соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов, предусмотренного договорами с заказчиками членства в СРО и исключенные в 2019 году из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа (в связи с наличием сведений о недостоверности либо как фактически недействующие).

Согласно Постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 № А66-15092/2018 ООО «МАРКЕТ» и ООО «ВЕЛТА» признаны участниками «схемных» операций.

Исходя из показаний лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 протоколы допросов свидетелей от 12.05.2021 № 182, от 13.04.2021 № 108, от 01.10.2018 № 172, числящихся учредителями и руководителями названных организаций, выполнение проектных работ, обследование и оказание информационно-консультационных услуг ими не осуществлялось.

При этом ФИО7 постановлением мирового судьи от 08.11.2017 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год, а ФИО8 при допросе сообщила, что открыла организацию ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» за вознаграждение по просьбе ФИО9, состоящей в родственных отношениях с руководителем ООО «МАРКЕТ».

По взаимоотношениям с ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» Инспекцией установлено, что ФИО10, указанный в первичных документах как руководитель названного контрагента, стал таковым позднее дат оформления документов.

При проведении проверки Инспекцией установлены не опровергнутые заявителем  факты, свидетельствующие о невозможности выполнения проектных работ заявленными контрагентами, которые фактически не несли расходов на оплату проектных работ каким-либо иным лицам и самостоятельно работы выполнить не могли ввиду отсутствия соответствующих ресурсов (ненахождение по юридическому адресу, отсутствие сотрудников, имущества и расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность).

При этом доказательств фактической передачи спорными контрагентами результатов проектных работ не представлено, как и не представлено доказательств передачи им каких-либо технических заданий на работы. В разрешительной документации на объекты спорные контрагенты не поименованы как исполнители работ.

 Формальные договоры с контрагентами ООО «МАРКЕТ», ООО «ВЕЛТА» и ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» представлены в Инспекцию в двух различных вариантах, имеющих значительные отличия, в том числе в части объектов и сроков.

При этом имеются случаи оформления договоров (например, договор с ООО «МАРКЕТ» от 15.10.2016 до рассмотрения соответствующих заявок Общества на участие в выполнении проектно-изыскательных работ по контракту с заказчиком (19.01.2017, 03.02.2017, 20.02.2017).

Также выявлены случаи учета актов выполненных работ от имени ООО «МАРКЕТ» и ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» по объектам, контракты на выполнение которых с заказчиками не заключались (объекты: «благоустройство территории ФГБУ «МФК Минфина России», «Административное здание по адресу: 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 6 (ЦАО города Москвы).

О формальности документов с названными контрагентами свидетельствует и тот факт, что с учетом стоимости работ по актам проблемных контрагентов расходы Общества на выполнение работ превышают суммы доходов по контрактам, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя в судебном заседании о экономической целесообразности привлечения контрагентов и невозможности выполнения работ своими силами.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «МАРКЕТ», ООО «ВЕЛТА», ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» за проведение обследований и выполнение проектно-сметных работ отсутствуют. 

При этом выявлены факты перечисления денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и последующего обналичивания их последними либо лицами, состоящими в родственных отношениях с руководителем ООО «МАРКЕТ» (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО9, ФИО9, ФИО14).

ФИО15, на счета которого, в том числе, поступали денежные средства от спорных контрагентов, даны показания о том, что фактически открытыми на его имя банковскими счетами распоряжались иные лица. 

В отношении ФИО15 30.04.2019 вынесено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. ФИО15 признал вину, что подтверждается Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2019 по делу № 10-15/19.

Также Инспекцией установлены факты причинения ущерба бюджету действиями Общества по использованию оправдательных документов от имени спорных контрагентов, поскольку их налоговая нагрузка искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов по операциям с «техническими» компаниями ООО «Радиант» и ООО «Вариант».

То есть, источник заявленных Обществом налоговых вычетов  и применении расходов при исчислении налога на прибыль фактически не сформирован.

Одновременно, при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на возможность выполнения названных работ собственными силами ООО «Онега», имеющего необходимые для этого ресурсы и опыт:

-членство в СРО,

наличие   действующего   свидетельства   о   допуске   к   видам   работ, предусмотренных контрактами, выданного саморегулируемой организацией,

-наличие достаточного штата работников (26 человек, основная часть которых: инженеры, инженеры-сметчики).

наличие высококвалифицированных специалистов,

наличие необходимого технического оборудования.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 541 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 541 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция  указана в  Определении  Верховного Суда Российской Федерации   № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 г.

Обществом как  в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какие  работы в интересах общества были выполнены  соответствующими  предпринимателями и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества  работ и сформировала облагаемый налогами доход контрагентов, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы Инспекции о том, что ООО «Онега» создан формальный документооборот с ООО «МАРКЕТ», ООО «ВЕЛТА» и ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» с целью учета в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по фактически не имевшим место операциям, что является нарушением п.1 ст. 54.1 НК РФ и исключает право на учет расходов по налогу на прибыль в целях налогообложения по таким операциям.

Согласно письменным пояснениям от 09.06.2021 инженера-проектировщика ООО «Онега» ФИО16 в его разработке были общежитие и бытовой корпус в г. Домододово (которые по представленным документам переданы на субподряд ООО «Маркет»). При этом организации ООО «МАРКЕТ», ООО «ВЕЛТА», ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» ему не знакомы (Пояснения представлены ФИО16 на запрос Инспекции от 21.04.2021 № 19-11/09526).

Доводы Общества о том, что ООО «МАРКЕТ» и ООО «ВЕЛТА» могли не оформлять работников официально, суд считает не обоснованными, так как являются всего лишь предположением без конкретных подтверждений факта наличия у указанных контрагентов, неофициально работающих лиц.

Наличие титульных листов проектной документации с расшифровкой подписей главных инженеров проектов ООО «МАРКЕТ» и ООО «ВЕЛТА», аналогичных титульным листам проектной документации, оформленным от ООО «Онега», не может являться безусловным доказательством наличия субподрядных отношений между указанными юридическими лицами, поскольку подпись с расшифровкой ФИО17 (по первичным документам один из исполнителей проектных работ) в информационной табличке (штампе) проектной документации отсутствует.

Утверждение Общества о том, что заключение договоров субподряда после выигрыша в аукционе (тендере), но ранее заключения соответствующего контракта, является обычной деловой практикой и может быть приравнено не более, чем к предпринимательскому риску,  суд оценивает критически, поскольку в действительности договоры субподряда заключены еще до победы Общества в аукционе.

Относительно доводов Общества об оплате работ ФИО18 и ФИО17 суд учитывает, что в показаниях ФИО18 и показаниях сотрудников Общества Инспекцией установлены противоречия в части пояснений о фактическом сотрудничестве, о выезде на объекты, о порядке передачи исходной документации.

Имеются противоречия и в показаниях директора ООО «Онега» ФИО19

Так, с её слов, на объекты Минфина всегда выезжал ФИО18 (на него ООО «ОНЕГА» оформлялась заявка), в то время как согласно предоставленным ФГБУ «МФК Минфина России» заявкам на территорию учреждения пропускали только работников ООО «ОНЕГА», только на них оформлялись соответствующие заявки на пропуск.

При этом ни ФИО18, ни ФИО17, ни спорными контрагентами не задекларированы доходы названных лиц от осуществления деятельности по проектированию.

Также ФИО18 и ФИО17 предоставлены акты приемки работ, оформленные от имени ООО «МАРКЕТ» и ООО «ВЕЛТА», согласно которым они являлись исполнителями работ на объектах ФГБУ «МФК Минфина России», объектах жилищного строительства в деревне Езвино Бурашевского сельского поселения, детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6.

Согласно актам, оплата произведена ФИО18 в сумме 6 150 000 рублей, ФИО17 в сумме 2 750 000 рублей.

Вместе с тем согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «МАРКЕТ» и ООО «ВЕЛТА» денежные средства на счета ФИО18 и ФИО17 не перечислялись. Операции по снятию наличных денежных средств для расчетов с исполнителями на счетах ООО «МАРКЕТ» и ООО «ВЕЛТА» также отсутствуют.

Данные обстоятельства указывают на формальность не только первичных документов, оформленных от имени ООО «МАРКЕТ» и ООО «ВЕЛТА», но и документов о выполнении спорных работ ФИО18 и ФИО17

В ходе  оценки предоставленных заказов на пропуск на территорию ФГБУ «МФК Минфина России» налоговым органом установлено, что в целях выполнения работ по ГК от 06.02.2017 № ОЗ-ОК-17, от 06.02.2017 № 04-ОК-17, от 06.02.2017 № 06-ОК-17, которые переданы на подряд ООО «МАРКЕТ», на территорию ФГБУ «МФК Минфина России» неоднократно пропускались сотрудники ООО «ОНЕГА», в то время как работники контрагента ООО «МАРКЕТ» на территорию заказчика не проходили.

Представленные ФИО18 и ФИО17 акты приемки выполненных работ также содержат неустранимые противоречия.

Например, согласно актам от 09.01.2017 и 10.01.2017 ФИО18 и ФИО17, соответственно, выполнены проектные работы для благоустройства территории ФГБУ «МФК Минфина России» (г. Домодедово), в то время как согласно представленным названным заказчиком актам о приемке выполненных работ данные проектные работы приняты 17.11.2016 от подрядчика ООО «НВБ Проект».

 На основании вышеуказанного, представленные Обществом, а также ФИО18 и ФИО17 первичные учетные документы не соответствуют признакам достоверности и непротиворечивости, в связи с чем не могут являться подтверждением понесенных Обществом расходов.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а оспариваемое решение  от 27.05.2021 № 4673 является правомерным, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

  Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

              Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе. 

              Меры по обеспечению заявленных требований отменить.

    Настоящее решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

                Судья :

 

А.А. Пугачев