/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-40620/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,      Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Семенова А.Б.,   Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-40620/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., 2, лит. А,                    ОГРН 1069847569659, ИНН 7810084442; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан (место нахождения: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, ОГРН 1120280040286,        ИНН 0276143260; далее - учреждение, служба) об оспаривании акта от 27.04.2016 № 5644 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Определением суда от 15.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ, Кодекс) заявление возвращено его подателю ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду. 

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2017 определение суда от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. Податель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а вывод судов о том, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкоркостан и должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, ошибочен, связан с ненадлежащей оценкой судами вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.04.2017.

Представители общества и учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта учреждения от 27.04.2016 № 5644 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось со ссылкой на статьи 207 - 211 АПК РФ, с использованием порядка, установленного параграфом 2 главы 25 АПК РФ для оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

Подавая указанное заявление в означенный суд по правилам главы 25 Кодекса, общество указало на определение Октябрьского районного суда г. Уфы  от 19.04.2017 о прекращении производства по делу № 2а-1512/17.

Выводы, отраженные в этом определении суда, общество восприняло как основание для соответствующей подсудности соответствующего спора.  

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Суд правильно руководствовался следующим.

В рамках дела № 2а-1512/17 суд общей юрисдикции рассматривал административный иск общества к службе о признании незаконным и отмене акта от 27.04.2016 № 5644 и установил, что по фактам, зафиксированным в акте, в отношении физического лица - водителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -      КоАП РФ).

Прекращая производство по делу № 2а-1512/17 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд общей юрисдикции указал, что действия должностного лица по составлению документов, являющихся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в ином порядке, в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, так как неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. 

Из представленных обществом в арбитражный суд документов усматривается наличие только одного такого дела, возбужденного в отношении физического лица - водителя и находящегося в производстве мирового судьи судебного участка Граковского района Удмуртской Республики. 

При этом арбитражному суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что в связи с обстоятельствами, зафиксированными в оспариваемом акте, в отношении общества возбуждено какое-либо дело об административном правонарушении и это дело находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не усматривается это и из информации, размещенной в открытом доступе на интернет-портале kad.arbitr.ru. 

Тем самым суд исключил возможность применения в рассматриваемом случае части 2.1 статьи 130 АПК РФ. 

Кроме того, суд указал, что действия должностных лиц по составлению акта, как видно из его содержания, не осуществлялись в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

В связи с этим суд первой инстанции принял во внимание официальное толкование закона - разъяснения, изложенные в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды обоснованно сочли, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества об оспаривании акта, не являющегося решением о привлечении общества к административной ответственности и/или доказательством по делу о привлечении общества к административной ответственности, должны применяться правила главы 24, а не главы 25 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 189, части 1 статьи 197 и статьи 35 АПК РФ иск (заявление) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) службы - 450071, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, 5. 

Таким образом, в соответствии со статьей 35 АПК РФ заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан; наличие оснований для исключения из общего правила подсудности заявителем не подтверждено.

Суд первой инстанции также обоснованно признал: в случае, когда неподсудность спора арбитражному суду очевидна уже на стадии принятия поступившего заявления, то принятие заявления к рассмотрению с последующей передачей дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2    статьи 39 АПК РФ не отвечает принципу своевременного рассмотрения возникшего спора компетентным судом.

Ссылка общества на выводы суда общей юрисдикции, изложенные в определении Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.04.2017 о прекращении производства по делу № 2а-1512/17, принята во внимание судами и отклонена ввиду части 2 статьи 69 АПК РФ (с учетом того, что указанная норма права не налагает на арбитражный суд обязанности подчиняться выводам суда общей юрисдикции, не касающимся установления фактических обстоятельств, а представляющим собой правовую оценку материальной и/или процессуальной обоснованности требований).

Интерпретация заявителем выводов суда общей юрисдикции не согласуется с тем, что в порядке главы 25 АПК РФ подлежат восстановлению права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, либо как потерпевшего (часть 2 статьи 202, часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для реализации части 2 статьи 202 или части 2 статьи 207 Кодекса. 

Материалы дела не свидетельствуют об ином. 

Напротив, суды учли, что административное преследование применительно к статье 12.21.1 КоАП РФ в отношении физического лица - водителя (с которым общество отрицает какие-либо правовые отношения) проводится мировым судьей районного судебного участка Удмуртской Республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суды двух инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило          3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.11.2017          № 2853, лист дела 100).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1       части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-40620/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., 2, лит. А,                    ОГРН 1069847569659, ИНН 7810084442) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела            № А56-40620/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению   от 27.11.2017 № 2853.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

И.Г. Савицкая