АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5837/2023

г. Ставрополь

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва, ОРГН 1024701893336, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», Московская область, г. Балашиха, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 16.02.2023 № 026/07/3.2-259/2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 16.02.2023 № 3,

при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.07.2022 № 113-22, заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № ГЗ/03-9427/22, третьих лиц: ООО «Альянс Групп» – ФИО3, по доверенности от 26.12.2022 № 1, АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» – ФИО4, по доверенности от 17.11.2022 № 24-22,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее – заявитель, общество, Россети) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.02.2023 № 026/07/3.2-259/2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и предписания от 16.02.2023 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп»), акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – АО «ЭССК ЕЭС).

В обоснование заявленных требований общество указало, что заявитель осуществляет ремонтно-эксплуатационное обслуживание магистральных электрических сетей на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. Качественно произведенный кабель должен удовлетворять актуальной версии ГОСТ. Некоторые производители в целях снижения стоимости производства продукции разрабатывают собственные технические условия на данную продукцию, не соответствующие ГОСТ. Удешевление стоимости производства товара приводит к существенному снижению качества, что, в большинстве случаев, становится причиной коротких замыканий и пожаров. Во избежание наступления указанных рисков в проект договора включено требование (пункт 6.8), обязывающее поставщика предварительно согласовать с покупателем заключаемые с производителями продукции договоров. По мнению общества, такое требование не нарушает конкуренцию, поскольку обусловлено потребностями заказчика, значимостью и спецификой товара закупки, условиями безопасности при эксплуатации электросетей. Установление ответственности для участника закупки (исполнителя по договору) за нарушение условий договора, предусмотренного пунктом 11.1.5, направлено исключительно на минимизацию негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора, а не на извлечение прибыли (необоснованного обогащения). Кроме того, указанное условие не коснется победителя конкурса, если при исполнении договора он будет действовать добросовестно. Таким образом, общество считает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства, препятствуют реализации права заявителя на указание в извещении о проведении закупки таких законных требований к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечение эффективного использования бюджетных средств.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление ссылалось на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания. Управление посчитало, что пунктом 6.8 проекта договора заказчик вне зависимости от победителя торгов самостоятельно согласует и определяет производителя товара, который будет поставлен. При данных обстоятельствах претендент в рамках исполнения договора фактически должен поставить продукцию конкретных производителей, которые будут определены заказчиком, в ином случае победитель закупки нарушит условия договора. Таким образом, при подаче заявки претендент ограничен в выборе товара, который он может поставить рамках договора, что влечет за собой ограничение свободы предпринимательской деятельности и ставит в прямую зависимость исполнение сделки от волеизъявления (согласования) заказчика. Заказчик установил в проекте договора условия, ограничивающие конкуренцию, что свидетельствует о формировании закупочной документации, предусматривающей поставку заранее предопределенного товара, что противоречит принципу равенства, открытости и отсутствия дискриминационных условий, определенных статей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

ООО «Альянс Групп» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку из буквального толкования пункта 6.8 проекта договора следует, что после заключения договора по итогам закупочной процедуры поставщик обязан согласовать с заказчиком производителя (его представителя, дилера) товара и договор с таким производителем. Государством установлена и закреплена единая технологическая схема производства, проверки и контроля качества самонесущих проводов вне зависимости от завода-изготовителя. Для соответствия ГОСТу завод-изготовитель должен осуществить определенные технологические операции, а сам кабель должен отвечать заданным параметрам при его испытании. Заказчиком предусмотрены меры по обеспечению качества поставляемого товара, ответственность за нарушение условий по качеству товара, а условие в пункте 6.8 проекта договора никак не влияет на это качество. Заказчик злоупотребляет своим более сильным положением в договорных отношениях, поскольку включение в закупочную документацию условий, не влияющих на качество, технические характеристики и иные существенные условия договора поставки, означает намерения закупить товар у конкретного производителя, а не в рамках конкуретной процедуры.

Общество в возражениях на отзывы заинтересованного лица и ООО «Альянс Групп» указало, что в связи с отсутствием у заявителя полномочий по определению производителя товара, мнение о том, что претендент в рамках исполнения договора фактически должен будет поставить продукцию конкретного производителя, а проведение закупочной процедуры создает видимость конкурентной процедуры и направлено на заключение прямого договора с конкретным изготовителем товара, не находит фактического подтверждения. Закупочная документация не содержит каких-либо ограничений и оговорок о заводе изготовителе, обществом при проведении закупочной процедуры полностью соблюдены требования о защите конкуренции.

АО «ЭССК ЕЭС» письменных пояснениях по делу указало, что включение в документацию о закупке требования о согласовании с заказчиком привлечения к выполнению обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) не противоречит Закону № 223-ФЗ и Закону № 135-ФЗ, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Представление сведений о субподрядчиках не ограничивает участников закупки в ведении предпринимательской деятельности и является необходимым для наиболее объективной оценки заявок при наличии сведений об имеющихся у исполнителя собственных или привлеченных ресурсах. Документация о закупке подготовлена в соответствии с требованиями Закона о закупках, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц, и положениями Единого стандарта закупок заявителя, утвержденного решением Совета директоров общества (протокол от 30.12.2022 № 604). Документация о закупке составлена в соответствии с требованиями Закона о закупках и Стандарта. Включение в проект договора пункта 6.8 считает законным и обоснованным ввиду следующего. Качественно произведенный кабель должен удовлетворять актуальной версии ГОСТ. Некоторые производители, в целях снижения стоимости производства продукции,  разрабатывают собственные технические условия на данную продукцию, не соответствующие ГОСТ, и по ним производят продукцию. Удешевление стоимости производства продукции приводит к существенному снижению качества, что в большинстве случаев и становится причиной коротких замыканий и пожаров. Учитывая, что закупаемая продукция производится несколькими производителями, во избежание указанных рисков в договор включено требование по предварительному согласованию заключаемого поставщиком с производителем договора. В случае, если поставщик уже имеет заключенный долгосрочный дилерский договор с производителем продукции, он должен предъявить имеющийся договор. Данное требование является условием исполнения договора, на этапе проведения закупочной процедуры от участника не требуется каких-либо подтверждений или документов, что не налагает никаких ограничений на конкуренцию и не нарушает требования пункта 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках.

В судебное заседание 07.06.2023 явились представители ФИО1 по доверенности от 05.07.2022 № 113-22, заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 30.12.2022 № ГЗ/03-9428/22, третьих лиц: ООО «Альянс Групп» – ФИО3, по доверенности от 26.12.2022 № 1, АО «ЭССК ЕЭС» – ФИО4, по доверенности от 17.11.2022 № 24-22.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме, сообщил, что действия Россети полностью соответствовали требованиям законодательства, условие предварительного согласования с заказчиком заключаемых поставщиком договоров с производителями установлено в договоре исключительно для недопущения поставки некачественной продукции. В связи с чем, оспариваемые акты антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими права общества.

Представители заинтересованного лица и ООО «Альянс Групп» просили заявленные требования оставить без удовлетворения, считая решение и предписание управления законными и не нарушающими прав и интересы заявителя, ссылались на возражения отзывов.

Представитель АО «ЭССК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.06.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и третьих лиц, и представителя управления – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № ГЗ/03-9427/22.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции по делу, заявитель и АО «ЭССК ЕЭС» просили удовлетворить заявленные требования, представители управления и ООО «Альянс Групп» просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) обществом опубликовано извещение № ЭССК1/41.1.1/23 о проведении конкурса в электронной форме № 2631494 на право заключения договора поставки проводниковой продукции по инвестиционному проекту: «Формирование аварийного резерва, приобретение оборудования и материалов» для нужд филиала ОАО «Россети» - МЭС Юга.

В соответствии с требованиями Закона о закупках, иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими закупочную деятельность отдельных юридических лиц, и положениями Единого стандарта закупок Россети, утвержденного решением Совета директоров общества (протокол от 30.12.2022 № 604, далее – Единый стандарт закупок, Положение о закупке) подготовлена документация о закупке в целях проведения конкурса. 

Документация о закупке в полном объеме в электронном виде размещена на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru) за № 32312062824, а также на сайте электронной площадки РТС-Тендер (www.rts-tender.ru) закупка № 2631494.

Закупочная деятельность Россети регламентирована в Едином стандарте закупок, в котором содержатся требования к закупке, в том числе порядку подготовки и осуществления закупок способами, предусмотренными Положением о закупке, установлены порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Согласно пункту 7.1.1 Единого стандарта закупок в целях формирования извещения о закупке и документации заказчик заранее определяет: а) требования к закупаемой продукции, в том числе начальную (максимальную) цену договора (лота) либо единичные расценки при возможности ее определения на этапе размещения извещения о закупке и (или) документации о закупке; б) требования к участникам закупки; в) условия договора, заключаемого по результатам процедуры закупки; г) требования к составу и оформлению заявок; д) условия о том, что подтверждение соответствия закупаемой продукции (а также процессов ее производства, хранения, перевозки и др.) требованиям, предъявляемым к ним со стороны заказчика, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании в аккредитованных органах по обязательной сертификации (в части требований, относящихся к безопасности), и во внесенных в государственный реестр системах добровольной сертификации (в части иных существенных требований, перечень которых определяется заказчиком). Документальным выражением определения соответствия являются сертификаты или иные документы, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации; е) порядок оценки и сопоставления заявок по степени их предпочтительности для заказчика и определения лица (лиц), получающего по результатам процедуры закупки право заключения соответствующего договора (договоров).

Информация о количестве поставляемого товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг указана в части IV «Проект договора» и/или части V «Техническая часть» документации о закупке.

В разделе 6 проекта договора определен порядок поставки товара. В пункте 6.8 проекта договора установлена обязанность поставщика до заключения договоров с производителями (заводами-изготовителями) либо их официальными представителями для поставки товара, предварительно согласовать с покупателем заключение договоров с указанными лицами. 

Срок подачи заявок определен с 26.01.2023 по 20.02.2023 12:00 (с учетом изменений, внесенных на основании протокола от 09.02.2023 № 1/2631494 заочного заседания комиссии по внесению изменений в извещение и документацию о закупке по конкурсу).

До окончания указанного срока от ООО «Альянс Групп» в антимонопольный орган поступила жалоба на ограничивающие конкуренцию положения конкурсной документации, в которой указано, что условие, содержащееся в пункте 6.8 проекта договора, которым установлена обязанность поставщика предварительно согласовать с покупателем заключение договоров с производителями (заводами-изготовителями) либо их официальными представителями для поставки товара, не основано на законе, не относится к предмету договора, экономически или технически не обосновано, а кроме того, ставит поставщика в условия, когда он не может влиять на исполнение договора, поскольку не влияет на процесс и саму возможность согласования заказчиком условий договора между поставщиком и заводом-изготовителем товара.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заинтересованным лицо принято решение от 16.02.2023 № 026/07/3.2-259/2023, которым жалоба ООО «Альянс Групп» признана обоснованной, в действиях общества выявлены нарушения порядка организации и проведения торгов, которые выразились в установлении закупочной документации, а именно проекте договора требования, направленного на ограничение конкуренции при проведении процедуры.

В тот же день 16.02.2023 заявителю выдано обязательное для исполнения предписание № 3, содержащее требование внести в закупочную документацию изменения, а именно исключить пункт 6.8 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации.

Во исполнение данного предписания заказчиком внесены изменения в закупочную документацию, пункт 6.8 проекта договора исключен, о чем Россети уведомило заинтересованное лицо, что также отражено в протоколе о внесении изменений в закупочную документацию от 20.02.2023 № 2/2631494, который размещен на сайте zakupki.gov.ru.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Законом о закупках. Данный закон, как рамочный акт распространяется на все закупки заказчиков со специальной правосубъектностью, в том числе на процедуры по конкурентному отбору контрагентов.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным Федеральным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соблюдение заказчиком основных принципов Закона № 223-ФЗ предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от указанных принципов.

Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов (путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке); обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, заказчики самостоятельно устанавливают требования к участникам закупок, а также требования к содержанию, оформлению и форме документов в составе заявки с учетом положений Закона о закупках, положения о закупках, при этом такие требования не должны приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки. 

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу части 6 статьи 3 Закона закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По смыслу Закона о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком.

В статье 6 Закона о закупках указано, что контроль за соблюдением предусмотренных им требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок определен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 6.8 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, установлено условие о необходимости предварительного согласования с заказчиком заключаемых поставщиком договоров с производителями (заводами-изготовителями) либо их официальными представителями (дилерами).

В соответствии с пунктом 11.1.5 проекта договора в случае заключения поставщиком договоров, предметом которых являются поставки для целей настоящего договора, без согласования с покупателем предусмотрен штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены такого заключенного договора.

Исходя из данных условий, поставщик в рамках исполнения договора фактически должен поставить продукцию конкретных производителей, которые будут определены заказчиком, в ином случае победитель закупки нарушит условия договора.

Данное обязательство налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения в выборе товара, который оно может поставить рамках исполнения договора, что влечет за собой нарушение свободы предпринимательской деятельности и ставит в прямую зависимость исполнение контракта от волеизъявления (согласования) заказчика.

В то же время сама закупочная документация не содержит каких-либо оговорок, условий об изготовителе предлагаемой к поставке продукции и об их согласовании при подаче заявки.

Таким образом, заказчик установил в проекте договора условия, ограничивающие конкуренцию, что выразилось в координации заказчиком производителя конкретного товара на стадии исполнения договора вне зависимости от товаров, предложенных победителем закупки, что свидетельствует о формировании закупочной документации предусматривающей поставку  товара, изготовленного заранее предопределенным производителем и противоречит принципу равенства, открытости и отсутствия дискриминационных условий, определенных статей 3 Закона о закупках. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Именно спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с Законом о закупках заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки, требования к производителям товара устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно.

В этой связи наличие такого условия в закупочной документации может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений.

Оценивая довод Россети о том, что условия пункта 6.8 договора направлено на получение заказчиком качественной продукции, удовлетворяющей его потребностям, суд учел, что в Техническом задании на поставку проводниковой продукции в аварийный запас в 2023 году установлены требования к закупаемой продукции, в том числе указано, что вся продукция на момент поставки должна быть аттестована по стандартам Россети согласно Положению общества «О единой технической политике в электросетевом комплексе» (пункт 1.1.2), а также определены технические требования к продукции.

В пункте 6.10 проекта договора установлена обязанность поставщика к моменту поставки товара обеспечить проведение аттестации товара в соответствии с действующим в обществе организационно-распорядительным документом. В случае отсутствия положительного заключения аттестационной комиссии на товар поставщик исключительно с согласия покупателя обязан обеспечить поставку согласованного с покупателем аналогичного товара, включенного в перечень допущенного оборудования/товара, без увеличения цены договора и в сроки, указанные в графике поставок товара. В случае отсутствия заключения аттестационной комиссии, несоответствия товара перечню допущенного оборудования и отказа в допуске к применению товара, покупатель вправе отказаться от приемке товара.

Согласно пункту 7.2.4 проекта договора вместе с поставкой товара поставщик должен передать покупателю оригиналы относящихся к товару документов на русском языке, в том числе копию документа, подтверждающего прохождение аттестации (акт проверки качества), выписку из протокола комиссии по допуску оборудования, материалов и систем Россети (КДО ФСК) с решением о включении оборудования в перечень допущенного оборудования (в случае поставки товара, подлежащего аттестации), кроме случаев, когда товар допущен к применению КДО в случаях, предусмотренных в регламенте работы КДО.

Пунктом 11.1.6 проекта договора установлена ответственность за нарушение сроков предоставления заключения аттестационной комиссии на товар.

В разделе 10 проекта договора определены гарантии качества товара и ответственность за недостатки товара. Поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям договора, сертификатам качества, требованиям ГОСТ, технических регламентов, национальных стандартов (пункт 10.1 проекта договора).

Следовательно, указанными положениями проекта договора, закупочной документации заказчик предусмотрел возможность поставки только аттестованного у него оборудования, соответствующего установленным требованиям, в том числе к его качеству. 

Указание заявителя о том, что Россети не ущемляют интересы участников закупки в сфере предпринимательской деятельности со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 по делу № А82-777/2015 признан судом несостоятельным, поскольку в указанном судебном акте изложена позиция относительно поведения доминирующего на рынке субъекта, направленного на причинение вреда иным участникам рынка. 

В данном случае положения пункта 6.8 проекта договора напрямую не препятствуют участию в конкурсе, однако, предрешают исход закупки и вынуждают победителя аукциона в будущем заключать договоры с конкретными производителями товара, являющегося предметом поставки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании положений документации и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Установленное в закупочной документации требование о необходимости предварительного согласования с заказчиком заключаемых поставщиком договоров с производителями влечет за собой нарушение принципов, которые определены в статье 3 Закона о закупках, поскольку оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки. Подобное же поведение заявителя указывает на желание заказчика манипулировать результатами рассмотрения и оценки заявок.

Таким образом, определяя требования к товарам и их производителям подобным образом, заявитель нарушает положения Закона о закупках, поскольку возлагает на участников закупки дополнительные обязанности, ограничивает количество участников закупки ввиду наличия формального основания для отклонения поданных заявок.

Такой правовой подход направлен на повышенную защиту участника торгов, как более слабой стороны в указанных правоотношениях. Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

При этом какого-либо рационального обоснования необходимости формирования таким образом закупочной документации, а также с точки зрения дальнейшей применимости в контексте закупки заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая допущенные нарушения заявителем положений Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, которые выразились в установлении закупочной документации (проекте договора) требования, направленного на ограничение конкуренции при проведении процедуры, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Россети не представило суду надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом отклонен довод заявителя о том, что управление вышло за рамки своих полномочий, поскольку в данном случае оспариваемое решение и предписание приняты комиссией управления на основании части 1 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заказчика обязанности внесения изменения в закупочную документацию, с учетом решения антимонопольного органа, имеет своей целью пресечение допущения подобного нарушения прав участников закупки. Данные действия заказчика позволят полностью исключить субъективное усмотрение заявителя при оценке поступивших заявок.

Таким образом, действия заинтересованного лица по выдаче предписания являются правомерными.

Кроме того, судом учтено, что Россети исполнило предписание, что подтверждается протоколом от 20.02.2023 № 2/2631494 о внесении изменений в закупочную документацию, который размещен на сайте zakupki.gov.ru. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

При подаче заявления Россети платежным поручением от 15.03.2023 № 34711 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования о признании недействительными решения и предписания управления по смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» являются несколькими взаимосвязанными требованиями неимущественного характера, в связи с чем и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, решение по делу вынесено не в пользу общества, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на него, а государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва, ОРГН 1024701893336, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва, ОРГН 1024701893336, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 15.03.2023 № 34711.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев