ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29803/2017

г. Саратов

25 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 20 октября 2017 года) по делу № А12-29803/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Репниковой, 

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – МКП «Волгоградгорсвет», истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5064,68 руб., неустойки за период с 27 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 4254,33 руб., финансовой санкции за период с 27 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 16 800 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 5064 руб. и финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы в размере 400 000 руб. до даты фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20 октября 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С СПАО «Ингосстрах» в пользу МКП «Волгоградгорсвет» взыскано страховое возмещение в размере 5064,68 руб., неустойка за период с 27 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 500 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 5064,68 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, за период с 19 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 714 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

30 октября 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения. 

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с размером страхового возмещения, установленного судом. 

МКП «Волгоградгорсвет», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании финансовой санкции, в части снижения неустойки, а также судебных расходов.

МКП «Волгоградгорсвет» представило возражения на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», с доводами, изложенными в ней, не согласно.

Апелляционные жалобы рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года на пересечении ул. Комсомольская – пр. Ленина Центрального района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Понтиак Транспорт (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением собственника (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0723338600 выдан СПАО «Ингосстрах») и автомобиля марки Киа Оптима (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден светофорный объект, расположенный на перекрестке пр. им. В.И.Ленина – ул. Комсомольская, принадлежащий МКП «Волгоградгорсвет» на праве оперативного управления (распоряжение ДМИ администрации Волгограда № 3421р от 29.12.2014). 

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Понтиак Транспорт (государственный регистрационный знак 

<

***>), ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». 

4 июля 2017 года МКП «Волгоградгорсвет» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате возмещения с приобщенными к нему актом выявления повреждений от 10 июня 2017 года, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 39 от 14 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительных работ по замене светофорного объекта составила 60 468,70 рублей. Заявление получено ответчиком 7 июля 2017 года. 

Письмом от 10 июля 2017 года, полученным истцом 14 июля 2017 года, СПАО «Ингосстрах» предложило истцу представить поврежденное имущество на производство технической экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением № 939963 от 13 июля 2017 года, составленным ООО «АТБ-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу МКП «Волгоградгорсвет», с учетом износа составила 55 404,12 рублей, без учета износа - 60 468,70 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем и 25 июля 2017 года выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 55 404,12 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 31 июля 2017 года МКП «Волгоградгорсвет» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с предложением перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 5064,68 рублей. Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.). 

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 60 468,70 рублей. 

Отказывая в возмещении ущерба в размере, превышающем 5064,68 рублей, ответчик ссылается на размер износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. 

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д. в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не оспорен предоставленный истцом акт № 39 от 14 июня 2017 года и сметный расчет, которыми определена стоимость работ в размере 60 468,70 рублей и факт их исполнения. 

Доказательств того, что стоимость ремонта составляет иную сумму, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Более того, экспертным заключением № 939963 от 13 июля 2017 года, составленным ООО «АТБ-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу МКП «Волгоградгорсвет», определена без учета износа в размере 60 468,70 рублей, что совпадает с суммой восстановительного ремонта, определенной истцом. 

Следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 55 404,12 руб., апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 5064,68 руб.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что ответчиком нарушен пятидневный срок уведомления страховой компании о ДТП, является несостоятельным, поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает обязанность потерпевшего уведомлять страховую компанию о ДТП. 

 Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 7 июля 2017 года, следовательно, истцом правомерно произведен расчет неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с 27 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в сумме 4254,33 рублей (5064,68 рублей х 1% х 84 дня). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Требования в части взыскания финансовой санкции в размере 16 800 рублей правомерно оставлены без удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» после получения заявления о страховой выплате 7 июля 2017 года направило 10 июля 2017 года в адрес истца письмо о необходимости предоставления поврежденного объекта на независимую экспертизу, 25 июля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока, частично выплатило истцу сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и МКП «Волгоградгорсвет» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу № А12-29803/2017 (мотивированное решение от 30 октября 2017 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Н.А. Клочкова