ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-8139/2021

20АП-4666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2024                

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 по делу № А09-8139/2021 (судья Ивашина Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО2 о взыскании                     595 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А09-8139/2021 по иску участника                   ООО «ПромСвет» ФИО4, действующего в интересах                     ООО «ПромСвет» (г. Унеча Брянской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Республика Марий Эл, Советский район, д. Колянур), третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПромСвет», общество с ограниченной ответственностью «СтройТэкс», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью НПЦ «Эридан», о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСвет» (далее – ООО «ПромСвет», истец) в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2021 и применении последствий недействительности сделки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «ПромСвет»,                         ООО «СтройТэкс», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО НПЦ «Эридан».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 21.12.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области  с  заявлением о взыскании с ООО «ПромСвет» судебных расходов в размере 595 000 руб. понесенных по делу № А09-8139/2021. 

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Брянской области по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» в пользу ФИО2 взыскано 325 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе за совершение следующих процессуальных действий: составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб. и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.12.2021 – 15 000 руб., 26.01.2022 –                  15 000 руб., 21.02.2022 – 15 000 руб., 16.03.2022 – 15 000 руб., 30.03.2022 – 15 000 руб., 20.04.2022 – 15 000 руб., 25.05.2022 – 15 000 руб., 27.06.2022 – 15 000 руб., 18.08.2022 –                     15 000 руб., 29.09.2022 – 15 000 руб., 20.10.2022 – 15 000 руб., 28.11.2022 – 15 000 руб., 21.12.2022 – 15 000 руб., 21.02.2023 (до перерыва) и 02.03.2023 (после перерыва) –                         15 000 руб., сотавление отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции –  20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСвет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывая, что понесённые ФИО2 судебные расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют объёму оказанных услуг, полагает, что они должны быть уменьшены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

            Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор ФИО2 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № ФЛ_ТСИ_1221 от 09.12.2021, заключенный между                                 ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителем (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.1. договора объем и содержание услуг определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

 В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в приложении № 1 к договору

В соответствии с актом об оказании услуг № 0324-ФЛ_ТСИ_1221 от 20.03.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебном деле № А09-8139/2021, а именно:

Дата

Услуга

Начислено, руб.

Оплачено, руб.

21.12.2021

Подготовка отзыва на исковое заявление

100 000,00

21.12.2021

Участие в судебном заседании

20 000,00

26.01.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

21.02.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

01.03.2022

Кассовый чек №1

100 000,00

16.03.2022

Участие в судебном заседании

20000,00

30.03.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

20.04.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

25.05.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

27.06.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

18.08.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

08.09.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

29.09.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

20.10.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

28.11.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

21.12.2022

Участие в судебном заседании

20 000,00

09.01.2023

Участие в судебном заседании

20 000,00

21.02.2023

Участие в судебном заседании

20 000,00

02.03.2023

Участие в судебном заседании

20 000,00

29.06.2023

Платежное поручение № 679957 от 28.06.2023

40 000,00

30.06.2023

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

60 000,00

13.11.2023

Подготовка отзыва на кассационную жалобу

60 000,00

14.11.2023

Платежное поручение № 117945 от 14.11.2023

20 000,00

24.11.2023

Платежное поручение № 817928 от 23.11.2024

60 000,00

14.12.2023

Участие в судебном заседании

20 000,00

15.12.2023

Платежное поручение № 873892 от 14.12.2024

20 000,00

27.12.2023

Кассовый чек №1, Кассовый чек №2

175 000,00

20.03.2024

Кассовый чек №1

180 000,00

21.03.2024

Заявление о распределении судебных расходов

15 000,00

Итого:

595 000,00

595 000,00

Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: платежные поручения № 679957 от 28.06.2023, № 117945 от 14.11.2023,                № 817928 от 23.11.2023, № 873892 от 14.12.2023 и кассовые чеки от 01.03.2022, от 27.12.2023, от 27.12.2023, от 20.03.2024 в размере 595 000 руб.

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение, подтверждены документально.

Также судом принято во внимание участие представителя ФИО2 в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции – 21.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022, 18.08.2022, 29.09.2022, 20.10.2022, 28.11.2022, 21.12.2022, 21.02.2023 (до перерыва) и 02.03.2023 (после перерыва); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактический объем оказанных услуг, учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Московской области, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме  325 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.  

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных третьим лицом судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

То обстоятельство, что размер взысканных в пользу третьего лица превышает размер судебных расходов взысканных в пользу ответчика, само по себе не свидетельствует об их чрезмерности и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 по делу                                     № А09-8139/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            И.П. Грошев