АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9896/2021

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от кредиторов: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 26.04.2024), в отсутствие конкурсного управляющего кредитора – ООО «Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"» – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-9896/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 03.07.2024, условия которого согласованы кредиторами на собрании от 24.06.2024.  

19 июля 2024 года ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2024 по 1 и 2 дополнительным вопросам.  

21 августа 2024 года ООО «Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"» (далее – общество, компания) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2024 по 1 и 2 дополнительным вопросам.  

Протокольным определением от 24.09.2024 суд объединил в одно производство в целях совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также заявления банка и общества о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.06.2024 по 1 и 2 дополнительным вопросам.  

Определением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное должником и его кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 24.06.2024 на изложенных в нем условиях; прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении требований общества и банка отказано. Утверждая мировое соглашение, суды исходили из того, что на собрании кредиторов от 24.06.2024 за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, имеющие 100% голосов. Основания для признания собрания кредиторов отсутствуют. Условия мирового соглашения одобрены участником должника, экономически обоснованы, исполнимы, содержат согласованные сторонами сведения о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, не содержат неопределенностей, подписано уполномоченными лицами и одобрено решением собрания кредиторов.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения и признать недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 24.06.2024, по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня. По мнению подателя жалобы, условия мирового соглашения противоречат фактическим обстоятельствам дела, пункту 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 2 Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. Банк не согласен со стоимостью залогового имущества, переданного в пользу ИП ФИО4 по договору уступки права требования, поскольку на стадии утверждения мирового соглашения необходимо учитывать действительную стоимость залогового имущества. Если реальная стоимость залогового имущества превышает сумму, на которую предприниматель погасил свои обязательства, то необходимо определить размер этой разницы. Она должна быть выплачена банку так, будто залоговое имущество было реализовано на торгах. По мнению  

банка, утвержденное мировое соглашение заведомо неисполнимо, доказательства восстановления платежеспособности должника отсутствуют. Банк полагает, что решения принятые на собрании кредиторов 24.06.2024 нарушают права и законные интересы банка, поскольку на момент проведения собрания кредиторов определение о процессуальном правопреемстве от 27.06.2024 ИП ФИО4 по требованиям банка в размере 72 721 474 рублей как обеспеченных залогом не вступило в законную силу. Участие ИП ФИО4 в собрании кредиторов было недопустимо в силу положений Закона о банкротстве. Голосование за принятие решения об утверждении мирового соглашения направлено на противоправную попытку приобрести имущество должника, являющееся предметом залога банка, по заниженной стоимости. Кроме того, форма изложения резолютивной части определения от 06.11.2024 препятствует исполнению утвержденного судом мирового соглашения, поскольку резолютивная часть определения не содержит полного текста мирового соглашения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части утверждения мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, утвержденное на собрании кредиторов мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, поскольку по его условиям из имущественной массы должника выбывает все ликвидное недвижимое имущество, за счет которого возможно было бы вести хозяйственную деятельность с целью погашения требований кредиторов. Суды не исследовали условия мирового соглашения на предмет исполнимости. В данном случае отсутствует определенность относительно того, каким образом и за счет каких доходов должник при полном отчуждении у него имущества будет погашать требования участников мирового соглашения. Условия мирового соглашения не распространяются на требования общества.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем судом округа вынесено определение от 16.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 05.07.2021 принято заявление ООО «Ветресурс Северного Кавказа» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021), должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021 № 154.  

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования следующих кредиторов: ООО «ТриумфПроект» в размере 45 461 544 рублей; ООО «Ветресурс Северного Кавказа» в размере 34 075 500 рублей; ИП ФИО4 в размере 1 млн рублей; общества в размере 128 675 759 рублей 42 копеек, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Также вступившим в законную силу определением от 27.06.2024 произведена процессуальная замена кредитора – банка на ИП ФИО4 Требования в размере 72 721 474 рублей 53 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:  

– земельного участка, разрешенное использование – земли населенных пунктов – по размещению многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, площадь 63 195 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, у. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:26 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости);  

– права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (арендодатель – МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска) разрешенное использование – земли населенных пунктов по размещению многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, срок аренды с 04.06.2008 по 04.06.2033, площадью 30 818 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «г», кадастровый номер 26:33:090203:48 (с учетом ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости);  

– нежилого здания (мойка), площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «г», кадастровый номер 26:33:000000:9719;  

– нежилого здания (ресторан), площадью 1632,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:090203:116;  

– нежилого здания (сауна), площадью 194,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «г», кадастровый номер 26:33:000000:9760.  

Таким образом, как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 153 258 518 рублей 53 копейки.  

24 июня 2024 года конкурсный управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов должника. По результатам голосования кредиторы единогласно приняли решение заключить мировое соглашение в редакции конкурсного кредитора ООО «Триумф-Проект» (вопрос 4). Избрать ФИО5 представителем собрания кредиторов должника для целей подписания мирового соглашения (вопрос 6).  

Мировое соглашение также одобрено единственным участником должника – ФИО7 (решение от 03.07.2024).  

3 июля 2024 года должник в лице конкурсного управляющего, кредиторы должника в лице ФИО5 и ИП ФИО4 (залоговый кредитор, лицо, исполняющее обязательства должника перед кредиторами последнего) на основании решения собрания кредиторов от 24.06.2024 заключили мировое соглашение.  

Конкурсный управляющий, указывая на заключение 03.07.2024 должником и его кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 24.06.2024 мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

В свою очередь банк и общество заявили требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2024: по первому вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение по делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, в редакции конкурсного кредитора ООО "ТриумфПроект"», по второму дополнительному вопросу повестки дня: «Избрать ФИО5 представителем собрания кредиторов должника для целей подписания мирового соглашения по делу № А63-9896/2021, в редакции конкурсного кредитора ООО "ТриумфПроект", от имени конкурсных кредиторов должника».  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 11.08.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным собрания кредиторов, утвердил мировое соглашение на условиях, определенных собранием кредиторов от 24.06.2024, прекратил производство по делу о банкротстве должника. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав в постановлении от 12.05.2025 на то, что условия мирового соглашения являются исполнимыми и направлены на восстановление хозяйственной деятельности должника.  

Проверка материалов дела показала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом о банкротстве  

пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.  

Суды установили, что согласно протоколу собрания кредиторов от 24.06.2024 общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации – 153 258 518 рублей, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра. Таким образом, суды сочли, что собрание кредиторов правомочно, поскольку в нем участвовали все голосующие кредиторы, их воля по вопросам собрания кредиторов являлась единогласной.  

Отклоняя доводы банка о том, что ИП ФИО4 не имел полномочий участвовать в собрании кредиторов, суды указали на то, что определение от 27.06.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – банка на ИП ФИО4 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это означает наличие у предпринимателя статуса конкурсного кредитора должника с 19.06.2024.  

В части доводов общества о нарушении компетенции собрания кредиторов суды отметили, что определением от 05.08.2024 требования общества в размере 128 675 759 рублей 42 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142  

Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.  

Пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установлено, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.  

Суды отметили, что требования общества в размере 128 675 759 рублей 42 копеек в связи с аффилированностью кредитора и должника, наличием компенсационного финансирования субординированы, понижены в очередности (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а потому его требования в мировом соглашении не учитываются, а само общество вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.  

Кроме того, условиями мирового соглашения (пункт 26) предусмотрено, что изменение размера и состава требований кредиторов, указанных в пунктах 1 и 2 Приложений № 1 и № 2 к мировому соглашению, в результате пересмотра судебных актов в рамках дела № А63-9896/2021, а также иных обстоятельств (например, в связи с ликвидацией кредитора – юридического лица или смертью кредитора-индивидуального предпринимателя/физического лица) не требует отдельного согласования и внесения указанных изменений в текст мирового соглашения. Указанные изменения безусловно признаются сторонами в силу вступления в законную силу соответствующего судебного акта или наступления события (возникновения обстоятельства), а размер и состав требований кредиторов рассматривается сторонами исходя из фактических обстоятельств, существующих в каждый конкретный момент времени, а потому в случае отмены судебных актов и включения требований общества в реестр его права не будут нарушены.  

Таким образом, суды не установили каких-либо нарушений пределов компетенции собрания кредиторов.  

Утверждая мировое соглашение на условиях, определенных решением собрания кредиторов от 24.06.2024, суды руководствовались следующим.  

В силу части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового  

соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.  

В силу пункта 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения,  

возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с  

предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).  

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого являются экономически необоснованными. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).  

Суды установили, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника 24.06.2024 большинством голосов (100%) в пределах компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц. Условия соглашения равны для всех кредиторов. Общая сумма требований конкурсных кредиторов на дату принятия акта составила 153 258 518 рублей 53 копейки.  

Суды отметили, что условия мирового соглашения направлены на сохранение и восстановление платежеспособности должника, погашение требований всех кредиторов.  

По результатам исполнения условий мирового соглашения от 03.07.2024, требования кредиторов должника по части 1 раздела 3 реестра (72 721 474 рубля 53 копейки), части 2 раздела 3 реестра (79 537 044 рубля; за вычетом 1 млн рублей как приходящихся на самого ИП ФИО4), будут погашены в полном объеме. Таким образом, суды сочли, что в результате реализации условий мирового соглашения будут погашены как требования не залоговых кредиторов, так и кредитора, требования которого обеспеченны залогом имущества должника.  

Как установили суды, кредиторы в случае реализации условий мирового соглашения получат возможность (перспективу) удовлетворения своих требований, нежели принудительная реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства. Это обусловлено тем, что у должника отсутствует иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в рассматриваемом случае является разумным компромиссом интересов всех сторон. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что требования кредиторов, в том числе не залоговых, могли быть погашены в полном объеме и в более короткие сроки при реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства, нежели по условиям мирового соглашения.  

В части довода банка о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и довода о том, что требования банка полностью не погашены, поскольку установленная стоимость залогового имущества является учетной, в то время как реальная рыночная стоимость имущества является более высокой и должна определяться по итогам торгов или по результатам судебной оценочной экспертизы, суды указали следующее.  

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования банка в размере 72 721 474 рублей 53 копеек. Банк получил указанные денежные средства в размере рыночной стоимости имущества и с 27.06.2024 заменен в реестре требований кредиторов на ИП ФИО4 В данном случае размер требований залогового кредитора определен на основании выводов судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Доводы банка о несогласии с суммой погашения направлены на оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу.  

Суды также приняли во внимание, что во исполнение решения комитета кредиторов должника от 15.08.2022, конкурсный управляющий провел торги по продаже спорного недвижимого имущества, земельного участка и права аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества. В период пятимесячного срока принятия заявок на повторных торгах (приостановлены) с начальной стоимостью имущества в размере 141 543 922 рублей 05 копеек заявки на приобретение имущества также не поступили. Таким образом, отсутствие спроса свидетельствует о значительном снижении стоимости имущества на соответствующую дату, что было установлено в результате несостоявшихся торгов, объявленных управляющим.  

Учитывая, что суды в порядке статьи 71 Кодекса полно и всесторонне установили и исследовали все значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).  

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для отмены судебных актов об утверждении мирового соглашения, отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, по приведенным в кассационных жалобах доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

В случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения оно может быть расторгнуто на основании и в порядке статей 164, 165 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных жалоб надлежит отнести на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-9896/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Ю.В. Мацко 

Е.Г. Соловьев