АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8245/23 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А47-8861/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А47-8861/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 17.02.2022 № 16-12/1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму8 776 271 руб., налога на прибыль организаций на сумму5 508 474 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 08.12.2023 апелляционные и кассационные жалобы инспекции оставлены без удовлетворения; решение суда оставлено без изменений.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции500 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2024 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с инспекции в пользу общества в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2024 определение суда от 29.10.2024 оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суть доводов инспекции сводится к явно завышенному размеру взыскиваемой суммы судебных расходов. Налоговый орган указывает, что  разумность расходов на оплату услуг представителя обществом не доказана, дело не являлось сложным и не требовало каких-либо специальных познаний. Удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, является, по мнению, инспекции, неправомерным. В обоснование доводов налоговый орган также указывает на необоснованность требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, поскольку данное лицо не является работником общества с ограниченной ответственностью «Идеальный бизнес» (далее – общество «Идеальный бизнес»), документы, подтверждающие оказание услуг данным лицом также отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор на оказание услуг от 05.10.2020 № 8/2020-ЮЛ, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.12.2023, платежное поручение от 10.10.2023 № 1823.

Согласно представленным доказательствам общество «Идеальный бизнес» оказало заявителю юридическую помощь по оспариванию налоговых претензий на общую сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание услуг от 05.10.2020 № 8/2020 –ЮЛ, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.12.2023, платежное поручение от 10.10.2023 № 1823 на сумму 500 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции установили, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на налоговый орган таких судебных расходов является обоснованным.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в вышеуказанном размере, суды приняли во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители исполнителя, сложность дела, а также критерии разумности и соразмерности. 

Подлежащая возмещению сумма определена судами с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Оренбургской области.

При этом надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, как и своего контррасчета стоимости оказанных услуг, инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным возражения налогового органа относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку, по существу, данные доводы отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки позиции инспекции общество не заявляло к взысканию с  налогового органа расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО1 

Из материалов дела следует, что предметом заявления является требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг на основании договора, заключенного лишь с обществом «Идеальный бизнес». Поскольку факт участия представителей указанного общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 в шести в судебных заседаниях, проводимых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден материалами дела, доводы инспекции в указанной части обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Доводы налогового органа о том, что к судебным расходам не относятся расходы на досудебное обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе, судами не приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 1.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь правовыми позициями Верховного суда РФ, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, достаточную сложность дела, большой объем доказательств, участие представителей в судебных заседаниях судов трёх инстанций, а также подготовку представителем заявления в суд, письменных ходатайств и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, иных документов, правомерно установили, что сумма 500 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

Оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришел суд первой инстанции по данному вопросу, суд кассационной инстанции не усматривает с учетом того, что оценка сложности дела и объема проделанной по нему работы произведена судом первой инстанции, в чьем непосредственном производстве данное дело находилось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А47-8861/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Е.А. Кравцова