АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17395/2025

г. Оренбург

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Екатеринбург)

к Акционерному обществу «Уральская Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

о взыскании задолженности в сумме 5 205 112 руб. 25 коп., в том числе: 4 678 034 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 524 738 руб. 78 коп. – пени за период с 31.05.2025 по 14.01.2026, 2 339 руб. 02 коп. - пени за 15.01.2026, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Уральская

Сталь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 959 515 руб. 44 коп., в том числе: 4 678 034 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 281 480 руб. 99 коп. – пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 785 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом 15.01.2026 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 205 112 руб. 25 коп., в том числе: 4 678 034 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 524 738 руб. 78 коп. – пени за период с 31.05.2025 по 14.01.2026, 2 339 руб. 02 коп. - пени за 15.01.2026, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N УС/24-2372 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с учетом электромонтажных работ по объекту АО «Уральская Сталь»: «Замена пратцен-крана № 23 на ТЗО ЭСПЦ», согласно сметам №№ 23183-ГМ-ЛС (СМР), 23183-ЭМ-ЛС (Приложение № 5).

В силу пункта 2.3 договора стоимость договора с НДС составляет 32 657 545,26 руб.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № 2-КС в течение 30 календарных дней (пункт 3.1.договора).

Согласно пункту 3.3. договора зачет авансового платежа производится путем удержания суммы, в размере 30 %, с каждого акта о приемке выполненных работ формы № 2-КС (далее акт), в счет погашения авансового платежа, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме 2-КС.

При просрочке оплаты выполненных работ согласно пп. 3.4, 3.5 подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (8.3 договора).

Подрядчиком выполнены работы по договору частично и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 60 от 30.04.2025 и № 145 от 30.05.2025, подписанными сторонами и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2025 № 425-948 об оплате задолженности.

В досудебном порядке спор сторонами не разрешен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ по спорному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ № 60 от 30.04.2025 и № 145 от 30.05.2025, подписанными сторонами и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом, факт выполнения работ не опровергнут надлежащими доказательствами ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 678 034,45 руб., подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты ответчиком послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени, начисленной по пункту 8.3 договора в размере 0,05 % за период с 31.05.2025 по 14.01.2026, с продолжением начисления неустойки на момент принятия решения судом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

При просрочке оплаты выполненных работ согласно пп. 3.4, 3.5 подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (8.3 договора).

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил пеню по договору в размере 524 738 руб.78 коп. за период с 31.05.2025 по 14.01.2026.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку на момент принятия решения судом по делу.

Поскольку на момент вынесения судом решения, сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании 15.01.2026 неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки за 15.01.2026 составляет 2 339 руб. 02 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того

требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, примененная истцом неустойка меньше двукратной учетной ставки Банка России, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 5 205 112 руб. 25 коп., в том числе: 4 678 034 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 524 738 руб. 78 коп. – пени за период с 31.05.2025 по 14.01.2026, 2 339 руб. 02 коп. - пени за 15.01.2026.

Также, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

25.08.2025 между ООО "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 07/Ю, по которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик –мвоевременно оплатить юридические услуги:

-консультирование заказчика; -анализ документов; -составление претензии;

-подготовка документов и подача иска в арбитражный суд по взаимоотношениям между ООО «Уральский региональный центр Ассоциации «Подъемтранстехника» и АО «Уральская Сталь» по договору № УС/24-2372 от 11.11.2024;

-представление интересов заказчика и ведение дела (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением № 3873 от 01.10.2025 на сумму 40000 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов подано с соблюдением вышеуказанных сроков.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 10 - 13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью

критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67 - 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд отмечает, что консультация, разработка правовой позиции не относится к судебным расходам, поскольку не носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подачи иска. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает целесообразным при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя руководствоваться стоимостью

соответствующих юридических услуг оказывающих их организаций на территории Уральского округа согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от августа 2025 года, которые действовали в период оказания юридических услуг представителем истца (далее – Ставки вознаграждения адвокатов).

Судом проведен самостоятельный анализ соотношения стоимости оказанных услуг с утвержденными Ставками вознаграждения адвокатов:

- составление искового заявления – 30000 руб.;

- составление уточненных заявлений – 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 173 785 руб. (платежное поручение № 3874 от 01.10.2025).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 173 785 руб.

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования в сторону их увеличения, государственная пошлина в размере 7 368 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника", удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

задолженность в сумме 5 205 112 руб. 25 коп., в том числе: 4 678 034 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 524 738 руб. 78 коп. – пени за период с 31.05.2025 по 14.01.2026, 2 339 руб. 02 коп. - пени за 15.01.2026, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 785 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 368 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина