именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

29. 12. 2023 года.                                                           Дело № А40-115472/23-43-922

Резолютивная часть решения объявлена 27.12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Электротранспроект " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Временного управляющего ООО " Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ " ФИО2,

о взыскании 9 369 348 руб. 38 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность № 27 от 11.09.2023 г., от ответчика – не явился, от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 9 369 348 руб. 38 коп. – убытков, на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; возражал против доводов Временного управляющего ООО " Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ " ФИО2 против иска, указав, что истец не вступал в отношения с контрагентом в отношении которого имелись какие-либо сомнения относительно добросовестности, принял меры к уменьшению возможных убытков, дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку принято к производству ранее, чем введена процедура наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО " Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ "; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; отзыв на исковое заявление не представил; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, заявив, вместе с тем (фактически), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ "; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявило; расчет истца не оспорило; каких-либо иных ходатайств не заявило.

Ходатайство 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию пр6едусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. « О несостоятельности (банкротстве) » и сложившейся судебной практикой по данному вопросу, следует оставить без удовлетворения, поскольку дело принято к производству ранее, чем введена процедура наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО " Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ ".

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и 3-им лицом, в отсутствие отзыва ответчика и представителей ответчика и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Электротранспроект» (Заказчик, Общество, Истец, ООО «Электротранспроект») и ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «Александръ» (Подрядчик, Ответчик, ООО «Предприятие «Александръ») был заключен Договор на выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации от 07.02.2022 г. № 027-РПСД/22/02 по объекту: «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и в соответствии со статьей 11.2. Договора, Стороны договорились считать Договор расторгнутым с даты подписания Соглашения о расторжении Договора от 19.10.2022 г. № б/н (Соглашение).

При расторжении Договора, Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2022 г. № 1 в котором указано, что обязательства Подрядчика в части выполнения работ по разработке проектной документации выполнены на общую сумму 58 560 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 9 760 000 рублей 00 копеек.

К Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2022 г. № 1 ООО «Предприятие «Александръ» выставило Счет- фактуру от 19.10.2022 г. № ПА 101901, налог на добавленную стоимость по которой был заявлен Заказчиком к вычету в 4 квартале 2022 г. в Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 23.01.2023г.

Истец указал, что в рамках телефонного разговора 24.03.2023 г. между главным бухгалтером ООО «Электротранспроект» ФИО4 и сотрудником ИФНС России по г. Мытищи Московской области ФИО5, последняя сообщила, что ООО «Предприятие «Александръ» аннулировало всю отчетность за 2022 год в связи с тем, что она была подписана неуполномоченным лицом, дополнительно было сообщено о том, что в случае отказа в добровольном порядке подать Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, то есть исключить Счет-фактуры от 19.10.2022 г. № ПА 101190 из книги покупок, ООО «Электротранспроект» ввиду его осведомленности (от ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о наличии у него признаков сомнительного Контрагента, налоговый орган может рассматривать данные действия с точки зрения их согласованности в целях умышленного неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС.

В Требовании о предоставлении пояснений от 24.03.2023 г. № 7623 от ИФНС России по г. Мытищи Московской области, которое поступило в адрес ООО «Электротранспроект уже после телефонного разговора, был указан код ошибки № 1, который в свою очередь указывает на то, что Продавец (ООО «Предприятие «Александръ») не отразил в своей отчетности сведения об этой операции.

Параллельно уже правоохранительными органами был выявлен факт, что ООО «Предприятие «Александръ» фактически является технической организацией (организация, которая фактически не ведет деятельность и не платит налоги, но оформляет фиктивные документы по сделкам, которых на самом деле не было), при этом, ООО «Электротранспроект» не знало и не могло знать о противозаконной деятельности своего Контрагента и при заключении Договора на выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации от 07.02.2022 г. № 027-РПСД/22/02 в полном объеме провело проверку на должную осмотрительность, сделка, заключенная между Сторонами являлась для ООО «Электротранспроект» реальной, а обязательства по ней фактически исполнялись Сторонами, результат, который был предусмотрен условиями заключенного Договора, получен.

В дальнейшем ООО «Электротранспроект» было привлечено в качестве Свидетеля в рамках расследования деятельности ООО «Предприятие «Александръ» (в части неуплаты налогов в особо крупном размере и незаконной банковской деятельности) по уголовным делам, возбужденным Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и СЧ по РОПД СУ УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Более того, ООО «Электротранспроект» понимало, что в случае отказа в добровольном порядке от подачи Уточненной декларации, Налоговый орган вправе был привлечь Истца к административной ответственности по пункту 4 статьи 122 НК РФ (40 % от суммы неуплаченной суммы) и оштрафовать Истца на общую сумму 3 904 000 рублей 00 копеек.

Дополнительно Налоговый орган вправе взыскать пени в размере 212 280 рублей 85 копеек, предусмотренные статьей 75 НК РФ.

Общий размер убытков ООО «Электротранспроект» в случае привлечения равнялся бы 13 876 280 рублей 80 копеек, с учетом суммы доначисленного НДС в размере 9 760 000 рублей 00 копеек, данная сумма фактически является значительной для Истца и в дальнейшем могла привести к банкротству Общества.

По мнению Истца его действия являются правомерными, поскольку Истец исходил из наличия наступления негативных правовых последствий для него самого в виде привлечения к административной и уголовной ответственности для руководителя Общества в случае неисполнения указаний налогового органа, поскольку последним сообщено о наличии признаков налоговых рисков в части возможного отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с Ответчиком.

В связи с тем, что Ответчиком не был отражен «входящий» НДС при реализации, и в целях исключения рисков наступления правовых последствий (как административных, так и уголовных) Истец произвел восстановление НДС, ранее принятого к вычету, уплатил сумму в размере 9 760 000 рублей 00 копеек в бюджет Российской Федерации и внес соответствующие изменения в налоговую декларацию, то есть подал Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость от 24.03.2023 г.

В ответ на Требование о предоставлении пояснений от 24.03.2023 г. № 7623 от ИФНС России по г. Мытищи Московской области Истец дополнительно направил свои Письменные пояснения от 29.03.2023 г. с указанием на то, что Платежным поручением от 24.03.2023 г. № 243 на сумму 2 507 400 рублей 00 копеек в бюджет был перечислен ЕНП в счет уплаты НДС за 4 квартал 2022 г., оставшаяся сумма НДС была погашена за счет переплаты по страховым взносам с не наступившим сроком уплаты.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ Налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-0.

В то же время, как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на Налогоплательщика ответственности за действия всех Организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право Налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными Контрагентами (Продавцами, Поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением Третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 г. № 41-П, Определение от 16.10.2003 г. № 329-0, от 10.11.2016 г. № 2561-0, от 26.11.2018 г. № 3054-0 и другие).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС Контрагентом Налогоплательщика или (и) Поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов Покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС Налогоплателыцика-Покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к Налогоплателыцику- Покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для Налогоплателыциков-Покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных Контрагентом и Третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем Плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с Контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Учитывая изложенное, при настоящих обстоятельствах, подлежат применению положения статьей 15, 393, 394 и 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 7.9. Договора, согласно которому Подрядчик обязан возместить Заказчику документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения Кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы Контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу Контрагента. В частности, Подрядчик, преследовавший при заключении Договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушение при ведении своей деятельности, не должен ставить Заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 г. № 302-ЭС21-5294 по делу № A33-3832/2019.

В связи с нарушением своих прав и законных интересов, ООО «Электротранс проект» было вынуждено направить в адрес ООО «Предприятие «Александръ» Досудебную претензию (Требование) от 27.04.2023 г. № 305-04/23 о взыскании убытков в размере 9 760 000 рублей 00 копеек.

Направление указанной выше Досудебной претензии (Требования) подтверждается Описью почтового отправления РПО № 11509382561902.

 Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, являются необоснованными, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от возврата спорной суммы.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и документально подтвержденными, правовых оснований для освобождения Ответчика от ответственности и/или уменьшения размера ответственности Ответчика не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 9 369 348 руб. 38 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство 3-го лица об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Электротранспроект " (ОГРН 

<

***>) 9 369 348 руб. 38 коп. – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 71 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1