ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11741/2024

г. Челябинск

09 декабря 2024 года

Дело № А76-6591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-6591/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, срок действия на 5 лет, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» - ФИО3 (доверенность от 15.08.2024, срок действия на 2 года, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – ответчик, ООО «Красноармейское ДРСУ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 в размере 720 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.06.2024 в размере 159 933 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 720 419 руб., начиная с 20.06.2024 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 5 л.д. 92-100).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство строительства), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) , индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее – МОУ СОШ № 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «Красноармейское ДРСУ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае, если судебная коллегия придет к выводу о законности вынесенного решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-6591/2022, - просило изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.; взыскать основной долг с учетом ранее произведенных оплат в размере 698 870 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 149 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика. Апеллянт сослался на то, что ответчик неоднократно указывал, что в соответствии с п. 4.3.1 договора субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 истец обязан был выполнить работы по устройству тротуара (установка бордюрного камня и поребрика с подготовкой основания, укладка плитки с подготовкой основания из цементно-песчаной смеси) и сдать работы качеством, соответствующим условиям сметной документации, договора субподряда и приложений к нему. Материалы дела содержат документы, подтверждающие некачественность выполненных истцом работ, нарушение им технологии производства работ. В материалах дела содержатся мотивированные отказы ответчика на каждую попытку сдачи истцом несоответствующих требованиям по качеству и условиям договора субподряда № ШТ–0811 от 08.11.2021 работ, которые были оформлены в виде претензий № 555 от 10.12.2021, № 568 от 17.12.2021, № 1 от 11.01.2022 и № 48 от 25.02.2022. Апеллянт сослался на заключение специалиста № 480-С-222 от 17.06.2022, подготовленное ООО «Центр судебных строительных экспертиз», проведенное для определения качества работ, выполненных непосредственно истцом, в котором указано на некачественное выполнение истцом работ.

Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отметил, что на странице 6 экспертного заключения в таблице 2 отражено, что при производстве судебной экспертизы использовалась рулетка металлическая GEOBOX PK2-30 заводской номер 20160301, дата поверки указана 04.04.2023, при этом поверка действительна до 03.04.2023, тогда как экспертиза была проведена в 2024 г. Апеллянт сослался на неверно выбранную экспертом документацию, которой он руководствовался при подготовке и проведении судебной экспертизы, на то, что при производстве судебной экспертизы уже была произведена переукладка тротуарной плитки ИП ФИО5, на то, что привлеченный экспертом инженер ООО «ЦЛС» ФИО6 не является стороной по делу, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылаясь на то, что выводы эксперта ФИО7 основываются исключительно на протоколах испытаний, проведенных ООО «ЦЛС», апеллянт считал, что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством, так как проведена с нарушением действующего законодательства. Выводы эксперта являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими. Эксперт указал, что им во время обследования объекта были произведены замеры и подсчет фактически выполненных объемов работ по договору субподряда № ШТ–0811 от 08.11.2021, которые он обозначил в таблице № 3, тогда как измерения объема работ, сделанные экспертом, не совпадают с объемом работ, указанных сторонами в акте приемки–сдачи работ от 13.12.2022. На момент проведения судебной экспертизы некачественные работы, проведенные истцом, были демонтированы и перевыполнены иным субподрядчиком, в силу чего неясно, каким образом эксперт определил сам объем выполненных работ, которых фактически не существует, спустя более полутора лет после их переделки.

Апеллянт полагал, что судом неверно дана оценка разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как требования вытекают из обыкновенного договора подряда, особенной сложностью данный спор не обладает, длительность рассмотрения обусловлена неоднократным отложением заседаний в связи с привлечением третьих лиц, отложением судебных заседаний в связи с болезнью судьи, а также неоднократным продлением срока проведения судебной экспертизы (с 18.05.2023 по 15.04.2024). Ссылаясь на незначительную сложность настоящего судебного дела, кратковременность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист для подготовки материалов, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апеллянт полагал, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 99 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 45 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2024.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.09.2024, в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Протокольным определением от 17.10.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 31.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.11.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Красноармейское ДРСУ» (подрядчик) был подписан договор субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д 14-19), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству тротуара (установке бордюрного камня и поребрика с подготовкой основания, укладке плитки с подготовкой основания из цементно-песчаной смеси) на территории МОУ СОШ № 16, расположенной по адресу: 

<

...>; устройству отмостки из асфальтобетонной смеси тип Б-М 2 на территории МОУ СОШ № 16, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3. договора установлено место выполнения работ: МОУ СОШ № 16, расположенное по адресу: 

<

...>

Согласно п. 2.1. договора цена настоящего договора складывается, исходя из объемов выполненных работ, указанных в спецификации (приложение № 1) по укладке плитки с устройством слоя основания из цементно-песчаной смеси, установка бордюра БР 100.30.15 с устройством оснований замоноличиванием (бетонное основание, песчаное основание), установка бордюра БР 100.20.8 с устройством оснований и замоноличиванием (бетонное основание, песчаное основание), устройство отмостки из асфальтобетонной смеси тип Б М2 (с подготовкой основания из ЩПС с-6).

В силу п. 2.4 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ и счета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ: начало – с 08.11.2021, окончание – 25.11.2021.

На основании п. 3.3 договора перечень и объём работ по объекту определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 5.1 договора работы принимаются при условии соответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 5.8 договора при сдаче полностью завершенных работ подрядчику субподрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работ, а также о возможных для самого подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 08.11.2021 к договору, в которой установлены расценки за единицу работы: работы по установке бордюра БР 100.20.8 – 180 руб. за 1 п.м., на общую сумму 48 600 руб.; работы по укладке тротуарной плитки – 580 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 876 380 руб.; работы по устройству отмостки – 500 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 83 000 руб.; работы по установке бордюра БР 100.30.15 – 250 руб. за 1 п.м., на общую сумму 66 000 руб., а всего на сумму 1 073 980 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 13.12.2021 в период с 08.11.2021 по 13.12.2021 ИП ФИО1 были выполнены следующие работы по договору: укладка тротуарной плитки – 1 447 кв.м; установка бордюрного камня БР 100.30.15 – 289 п.м.; установка бордюрного камня БР 100.20.8 – 377 п.м.; устройство отмостки – 139 кв.м (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 22.12.2021 ИП ФИО1 пригласил представителя ООО «Красноармейское ДРСУ» 24.12.2021 в 14.00 для приемки работ, выполненных по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.12.2021 в период с 08.11.2021 по 24.12.2021 ИП ФИО1 были выполнены следующие работы по договору: укладка тротуарной плитки – 1 473 кв.м; установка бордюрного камня БР 100.30.15 – 309 п.м.; установка бордюрного камня БР 100.20.8 – 377 п.м.; устройство отмостки – 139 кв.м (т. 1 л.д. 23).

Указанный акт был принят ООО «Красноармейское ДРСУ», что подтверждается подписью ФИО8, но оставлен без подписания подрядчиком.

ООО «Красноармейское ДРСУ» частично оплатило ИП ФИО1 выполненные по договору работы на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1820 от 06.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 1970 от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Красноармейское ДРСУ» обязанности по полной оплате выполненных работ по договору, истец направил ответчику претензию от 26.01.2022 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в размере 718 950 руб. (т. 1 л.д. 9-10, 11).

Оставление ООО «Красноармейское ДРСУ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с тем, что между сторонами договора возник спор об объеме и  качестве выполненных ИП ФИО1 работ, в период рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем работ, выполненных ИП ФИО1 по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021. 

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021. 

3) При выявлении дефектов в результате работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021, определить их причины, также стоимость работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных дефектов.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00105 от 09.04.2024 (т. 5 л.д. 36-80).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил условия договора субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021, не произвел в полном объеме оплату выполненных и фактически принятых работ, стоимость которых определена на основании заключения эксперта. Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была признана судом разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей в споре стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Красноармейское ДРСУ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству тротуара (установке бордюрного камня и поребрика с подготовкой основания, укладке плитки с подготовкой основания из цементно-песчаной смеси) на территории МОУ СОШ № 16, расположенной по адресу: 

<

...>; устройству отмостки из асфальтобетонной смеси тип Б-М 2 на территории МОУ СОШ № 16, расположенной по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно, подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 13.12.2021 в период с 08.11.2021 по 13.12.2021 ИП ФИО1 были выполнены следующие работы по договору: укладка тротуарной плитки – 1 447 кв.м; установка бордюрного камня БР 100.30.15 – 289 п.м.; установка бордюрного камня БР 100.20.8 – 377 п.м.; устройство отмостки – 139 кв.м (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 22.12.2021 ИП ФИО1 пригласил представителя ООО «Красноармейское ДРСУ» 24.12.2021 в 14.00 для приемки работ, выполненных по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.12.2021 в период с 08.11.2021 по 24.12.2021 ИП ФИО1 были выполнены следующие работы по договору: укладка тротуарной плитки – 1 473 кв.м; установка бордюрного камня БР 100.30.15 – 309 п.м.; установка бордюрного камня БР 100.20.8 – 377 п.м.; устройство отмостки – 139 кв.м (т. 1 л.д. 23).

Указанный акт был принят ООО «Красноармейское ДРСУ», что подтверждается подписью ФИО8, но оставлен без подписания подрядчиком.

Из материалов дела, из представленных сторонами письменных доказательств (переписки сторон), усматривается, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных ИП ФИО1 работ по договору.

ООО «Красноармейское ДРСУ» настаивало на том, что работы ИП ФИО1 были выполнены некачественно, в силу чего не подлежат оплате.

ООО «Красноармейское ДРСУ» было получено заключение специалиста № 480-С-222 от 17.06.2022 (т. 3 л.д. 99-136), подготовленное ООО «Центр судебных строительных экспертиз», согласно которому в результате строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении выполненных работ по устройству тротуара (установка бордюрного камня и поребрика с подготовкой основания, укладка плитки с подготовкой основания из цементно-песчаной смеси), устройству отмостки из асфальтобетонной смеси на территории МОУ СОШ № 16, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее:

1)  Выполненные работы на объекте имеют имеет ряд отклонений, несоответствий и нарушений требований действующей нормативно-технической документации, которая регламентирует качество к выполненным на объекте работам.

2) Качество работ, фактически выполненных ИП ФИО1 по договору № ШТ-0811 от 08.11.2021 не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

3) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений и приведения результата работ в нормативное состояние составляет  2 402 782,80 руб., в том числе НДС.

ИП ФИО1 были заявлены возражения, изложенные в акте осмотра и фиксации нарушений (т. 3 л.д. 150), в которых истец указал, что выявленные дефекты являются следствием некачественно подготовленного основания подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях подтверждения факта выполнения истцом работ, отраженных в оспариваемых ответчиком документах, а также их стоимости, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00105 от 09.04.2024, согласно которому объем работ, выполненных ИП ФИО1 по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021, составляет 1 070 419 руб.

Кроме этого, эксперт пришел к выводам, что в связи с наличием в материалах дела актов выполненных работ других организаций, которые работали на данном же объекте, эксперту не представляется возможным установить какие работы были переделаны после приемки работ по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 у ИП ФИО1 вместе с тем, поскольку основание тротуар-проезда выполнено с отступлением от проекта, не уплотнено до необходимого коэффициента уплотнения основания под верхнее покрытие проезда, переувлажнено и постоянно увлажняется, то требования к качеству верхнего покрытия проезда предъявить невозможно. Дефекты выполненных работ возникают в связи с тем, что основание тротуар проезда выполнено с отступлением от проекта (не соблюдена толщина слоев основания, отсутствует слой 160 мм щебеночного основания, при отсыпке основания применены горелик, шлаковые отходы доменного производства), основание проезда переувлажнено и отсутствует организованный водосток от дождевых осадков, которые попадают под покрытие тротуарной плитки. Дефекты: просадка, вспучивание и неровно уложенная плитка в данном конкретном случае не зависят от качества выполненных ИП ФИО1 работ.

Суд первой инстанции изучил представленное заключение эксперта, признал его достоверным доказательством по делу и пришел к выводу о том, что указанным заключением установлено отсутствие вины ИП ФИО1 в возникновении недостатков работ, выполненных истцом по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021. Причиной просадки и вспучивания уложенной плитки является отступление от проекта при выполнении работ по подготовке земляного полотна, на котором требовалось выполнить работы, предусмотренные договором субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021. При этом, согласно условиям договора, истец не проводил работы по подготовке земляного полотна и поэтому не должен отвечать за недостатки указанных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертизы суд полагал ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывал, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы (статья 65 АПК РФ). 

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, приведенное ООО «Красноармейское ДРСУ» в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что при изготовлении экспертного заключения была использована рулетка металлическая GEOBOX PK2-30, заводской номер 20160301, с пропущенным сроком поверки (до 03.04.2023), проверен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом представленного Союзом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты письма от 03.09.2024 № 3154/24 (т. 6 л.д. 7), согласно которому в заключении № 026-02-00105 от 09.04.2024 в п. 2.2. таб. 2 п/п 2 на странице № 6 экспертом ФИО7 допущена техническая ошибка в сроке поверки металлической рулетки GEOBOX РК2-30 (заводской номер 20160301) — дата поверки (04.04.2023). В связи с вышеизложенным в пункте 2.2 табл.2 п/п 2 Заключения № 026-02-00105 от 09.04.2024 вместо «поверка действительна до 03.04.2023» считать верным «поверка действительна до 03.04.2024» (см. приложение «Сведения о результатах поверки СИ» стр. 46).

Ссылки апеллянта на неверно выбранную экспертом документацию, которой он руководствовался при подготовке и проведении судебной экспертизы, на то, что при производстве судебной экспертизы уже была произведена переукладка тротуарной плитки ИП ФИО5, отклонены судебной коллегией, поскольку апеллянтом не было подтверждено, что указанные обстоятельства повлияли на правильность выводов судебного эксперта в целом по поставленным вопросам.

Довод апеллянта о том, что привлеченный экспертом инженер ООО «ЦЛС» ФИО6 не является стороной по делу, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 было разрешено проведение исследования в ООО «Центральная Строительная Лаборатория», находящемся по адресу: 

<

...>, в силу чего указанное лицо правомерно произвело лабораторные испытания, которые легли в основу экспертного заключения. Недостоверность таких лабораторных испытаний (исследований) ООО «Красноармейское ДРСУ» доказана не была.

По вопросам несовпадения объема работ, исчисленных экспертом, с объемом работ, указанных сторонами в акте приемки–сдачи работ от 13.12.2022, демонтажа и перевыполнения спорных работ иным субподрядчиком на момент проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в адрес эксперта Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7

В материалы дела поступили письменные пояснения судебного эксперта ФИО7, согласно которым при обследовании объекта производились замеры тех работ, которые выполнял ИП ФИО1 Эксперт производила замеры только тех объемов работ, которые были показаны обеими сторонами. На обследовании выполненных работ ИП ФИО1 присутствовали ФИО8 - представитель от ООО «Красноармейское ДРСУ» и ФИО1 - индивидуальный предприниматель. Разногласий сторон по объемам выполненных работ ИП ФИО1 на объекте: «Муниципальное общеобразовательной учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)» не возникало. Замеры производились в присутствии сторон по настоящему делу. Во время замеров обе стороны показывали объемы работ и тщательно отслеживали замеры эксперта. Кроме того, при проведении замеров вышел директор школы, который также подтвердил и показал объемы работ, выполненные ИП ФИО1 Он показал, что тротуарная плитка с восточной стороны здания на тротуар проезде и асфальтобетонная отмостка была уложена индивидуальным предпринимателем ФИО1

По поводу несовпадения замеров эксперта со сведениями, указанными в акте приемки–сдачи работ от 24.12.2022, эксперт ФИО7 указала, что замеры эксперта производились более тщательно, например: замерялась не только длина отмостки, но и ширина (из-за замеров ширины отмостки увеличились квадратура уложенного асфальто-бетонного покрытия).

В силу вышеизложенного апелляционный суд нашел правомерным признание заключения эксперта № 026-02-00105 от 09.04.2024 надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с п. 4.3.1 договора субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 истец обязан был выполнить работы по устройству тротуара (установка бордюрного камня и поребрика с подготовкой основания, укладка плитки с подготовкой основания из цементно-песчаной смеси), признаны необоснованными, поскольку согласно договору субподряда ИП ФИО1 для укладки тротуарной плитки был обязан подготовить выравнивающее основание из смеси песка и цемента толщиной 4 см. Основание из уплотненного грунта, основание из песка толщиной 15 см, основание из щебня фракции 40-70 мм (16 см) должно было быть подготовлено ООО «Красноармейское ДРСУ».

Эксперт ФИО7 в дополнительных письменных пояснениях указала, что при определении причины дефектов укладки тротуарной плитки, экспертом было обнаружено, что основание для укладки тротуарной плитки было подготовлено некачественно. Из-за некачественно подготовленного основания пострадало качество работ по укладке тротуарной плитки, выполненных ИП ФИО1, а также другого подрядчика, который также переделывал укладку тротуарной плитки. При вскрытии основания было обнаружено, что основание подготовлено некачественно, слои основания, требуемые проектом (песок крупнозернистый 15 см и щебень фракции 40-70 толщиной 16 см) отсутствуют. Вместо данных слоев основание выполнено из разных слоев: отсева от дробления щебня, строительного песка, отходов доменных шлаков, песка с примесью  глинистого грунта, горелика, что недопустимо. При испытании отборов слоев основания по данным лаборатории основание тротуар-проезда недостаточно уплотнено и переувлажнено. Основание для укладки тротуарной плитки, подготовленное ООО «Красноармейское ДРСУ» — не соответствует требованиям проекта, почти на всем протяжении тротуар-проезда отсутствует слой щебня толщиной 16 см.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о качественности выполненных истцом работ и о доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ по договору на сумму 1 070 419 руб.

ООО «Красноармейское ДРСУ» частично оплатило ИП ФИО1 выполненные по договору работы на сумму 350 000 руб.

Обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Красноармейское ДРСУ» задолженности по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 720 419 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.06.2024 в размере 159 933 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 720 419 руб., начиная с 20.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по исполнению денежного обязательства (по оплате работ), взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.06.2024 в размере 159 933 руб. 49 коп. является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.06.2024 на сумму 155 149 руб. 63 коп., рассчитанных на сумму 698 870 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность за выполненные работы с учетом заключения эксперта и частичной оплаты определена судом в размере 720 149 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Красноармейское ДРСУ» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 30-32, т. 5 л.д. 102), заключенные с ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании с ООО «Красноармейское ДРСУ» задолженности по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать следующие юридические услуги в суде первой инстанции:

- составление искового заявления о взыскании с ООО «Красноармейское ДРСУ» задолженности по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- формирование материалов (подборка доказательств по делу, копирование (сканирование) приложений, их заверение и прочее);

- направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику;

- предъявление заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- участие в судебных заседаниях, проводимых в суде первой инстанции по разбирательству указанного спора;

- совершение иных процессуальных действий, направленных на достижение наиболее выгодного для заказчика результата разрешения судебного спора (составление возражений на отзыв ответчика, заявлений, ходатайств, получение исполнительного документа и прочее).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022) за услуги, оказанные в рамках настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах и порядке:

a) 9 000 рублей – уплачивается в качестве аванса в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;

b) 90 000 рублей - уплачивается за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в срок до 10.06.2022.

ИП ФИО1 произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2022 на сумму 99 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 01.03.2022 на сумму 9 000 руб., от 01.06.2022 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 33, т. 5 л.д. 103).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО2 интересов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, факт подготовки процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 99 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ИП ФИО1 искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), ходатайства об обеспечении доказательств (т. 1 л.д. 53-54, 63-65), ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 73-74), дополнительных пояснений по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 75-76, т. 3 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 4-5), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 42-43), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 168, 170, т. 4 л.д. 124, т. 6 л.д. 88), ходатайства об уточнении вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта (т. 3 л.д. 186-189), ходатайства о приобщении (т. 4 л.д. 83, т. 6 л.д. 18-19, 25-26, 104), ходатайства об увеличении исковых требований (т. 6 л.д. 92-100), ходатайства о выдаче копии судебного акта (доп. том л.д. 19), ходатайства об истребовании доказательств (доп. том л.д. 51), мнение по ходатайству эксперта о проведении лабораторных исследований (доп. том л.д. 57-58), а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.07.2022, 27.09.2022, 26.10.2022, 20.12.2022, 27.02.2023, 15.03.2023, 29.03.2023 после перерыва 04.04.2023, после перерыва 23.05.2023, после перерыва 18.09.2023, 19.06.2024 (т. 1 л.д. 89, т. 3 л.д. 198, т. 4 л.д. 111, 151, т. 5 л.д. 14, 17, 29-30, 116, доп. том л.д. 38, 59), в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 52-53).

С учетом категории спора (строительный подряд, который отнесен к сложным делам (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»)), длительности рассмотрения спора, активной процессуальной позиции сторон, объема доказательственной базы, собранной судом и сторонами, проведения по делу судебной экспертизы, а также с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, в данном случае обоснованно нашел разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Апеллянтом в апелляционной жалобе было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 99 000 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ИП ФИО1 доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы, разумности судебных издержек не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00105 от 09.04.2024, которое было получено в период рассмотрения спора, было необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего является надлежащим доказательством по делу, расходы на получение которого подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Красноармейское ДРСУ» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-6591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина