Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267706/19-21-1211

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "НИПИСТРОЙТЭК" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 15, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к судебному пристав-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2  

третьи лица: 1) Перовский РОСП УФССП России по Москве 2) УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 3) ФИО3

о признании незаконным действий по выдаче на руки неустановленному лицу оригинала исполнительного листа серии ФС №027746273 от 31.10.2018  без исполнения

в судебное заседание явились:

от заявителя:  ФИО4( паспорт, довер. 09.01.2019 г., диплом 2220 от 01.07.09 г.)

от ответчика: ФИО5 (удостворен). 

от третьих лиц:  неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИПИСТРОЙТЭК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному пристав-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2  о  признании незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2 по выдаче на руки ФИО6 оригинала исполнительного листа серии ФС № 027746273 от 31.10.2018 года без исполнения и по окончанию исполнительного производства № 150440/18/77021-ИП от 09.11.2018 года без исполнения, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2 от 11.07.2019 года б/н «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», которым окончено исполнительное производство № 150440/18/77021-ИП от 09.11.2018 года, и в котором отражено частичное исполнение исполнительного документа, исполнение которого в действительности не осуществлялось, обязании по получению дубликата исполнительного листа, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 года по делу № А40-240735/15 ООО «НИПИСтройТЭК» (далее - Заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим оспорен целый ряд сделок по выплате премий и иных экономически и юридически необоснованных выплат бывшему руководству ООО «НИПИСтройТЭК», включая сделки с бывшим начальником отдела тендерной документации ФИО3 (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года по делу № А40-240735/2015 (далее при совместном упоминании - судебные акты) суд обязал Должника вернуть в конкурсную массу Заявителя 679 559,42 рублей.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 027746273 от 31.10.2018 года.

Исполнительный лист был предъявлен Заявителем к исполнению в Перовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве, где на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 150440/18/77021-ИП от 09.11.2018 года, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из поступившего 26.09.2019 года в адрес Заявителя письма судебного пристава от 06.09.2019 года № 77021/09/378964 Заявителю стало известно, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом неизвестному Заявителю лицу без исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав  действия  судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2 по выдаче на руки ФИО6 оригинала исполнительного листа серии ФС № 027746273 от 31.10.2018 года без исполнения и по окончанию исполнительного производства № 150440/18/77021-ИП от 09.11.2018 года без исполнения, а также постановление судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2 от 11.07.2019 года об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался  следующим.

 Как следует из материалов и установлено судом, ФИО6 обратился в Перовский ОСП Управления ФССП по Москве с заявлением о возврате исполнительного листа в отношении ФИО3 без исполнения.

11.07.2019 г. оригинал исполнительного листа серии ФС № 027746273 был выдан ФИО6, что подтверждается распиской на копии исполнительного листа, оставшейся в материалах исполнительного производства.

По итогам рассмотрения соответствующего заявления о возврате исполнительного документа, судебный пристав вынес постановление от 11.07.2019 года б/н «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», которым окончил исполнительное производство.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

 Согласно материалам дела, судебному приставу-исполнителю была представлена на доверенность от 07.09.2016 на ФИО6, подписанная бывшим генеральным директором ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО8.

 Между тем, данная доверенность не подтверждает наличие у ФИО6 полномочий действовать от имени заявителя, а постановление и действия судебного пристава-исполнителя по выдаче исполнительного листа ФИО6 являются незаконными ввиду следующего. 

Заявитель с 07.10.2016 находится в стадии банкротства - конкурсном производстве. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю должно было быть известно, что представленная ФИО6 доверенность, подписанная бывшим генеральным директором заявителя до открытия процедуры конкурсного производства, не имеет юридической силы. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что действие доверенности прекратилось в силу императивных предписаний пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ в связи с введением 07.10.2016 в отношении Заявителя процедуры конкурсного производства, а также на основании п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что в соответствии п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается. 

Кроме того, суд также отмечает, что действие доверенности прекратилось в силу императивных предписаний пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ в связи с публикацией 22.10.2016 в  газете «Комменрсанть» сообщения конкурсного управляющего № 77032020344 об отмене всех выданных Заявителем доверенностей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристависполнитель на основании заявления неуполномоченного действовать от имени заявителя лица прекратил исполнительное производство и выдал оригинал исполнительного листа лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительном производству или его представителем. 

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве допускает возврат исполнительного документа исключительно взыскателю и исключительно на основании его заявления. 

В свою очередь согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства может быть заявление исключительно взыскателя, а не какого-либо иного лица. 

При этом установленный законом перечень оснований для окончания исполнительного производства является закрытым и не предполагает расширительного толкования.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и выдал исполнительный лист неуполномоченному лицу, нарушив предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для осуществления соответствующих действий.

Однако, согласно материалам исполнительного производства, судом установлено, в связи с проверкой материалов исполнительного производства начальником отдела-старшим судебным приставом Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО9 установлены основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

21.10.2019 г. на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №150440/18/77021-ИП возобновлено.

Кроме того, 14.10.2019 г. согласно исх. № 77021/19/429158 письму ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по факту утраты исполнительного листа серии ФС № 027746273.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействия) незаконными судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявлению  ООО "НИПИСТРОЙТЭК", требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              Д.А. Гилаев