ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-3737/2023

г. Ессентуки

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» - ФИО1 (доверенность от 03.11.2023), представителя Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 (доверенность от 23.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2024 по делу № А18-3737/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 06.12.2023 № Р-414-14-ВП-7.3-8 ЮЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2024 по делу № А18-3737/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2024 по делу № А18-3737/2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности нарушено действующее законодательство, проведение административного расследования являлось необходимым. Общество также указывает на то, что им были предприняты все меры для получения лицензии. Кроме того, заявитель указывает на то, что им осуществлялись регулярные обходы газопроводов и что по результату обхода газопроводов утечек не обнаружено.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители участников дела, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

27.11.2023 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт от 27.11.2023 № Р-414-14-ВП-7.3 в отношении общества.

28.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № Р-414-14-ВП-7.3-8ЮЛ в отношении общества.

06.12.2023 вынесено постановление в отношении общества № Р-414-14-ВП-7.3-8 ЮЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ к ОПО относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно данному приложению к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (часть 4 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предписано, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (далее - реестр ОПО) в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что опасный производственный объект - сеть газоснабжения в городе Назрань зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов регистрационный номер ОПО А31-00001-0002 (III класс опасности), расположенный по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности стального газопровода среднего давления по улице Победы города Назрань, который эксплуатируется с истекшим сроком эксплуатации. 

Следует отметить, что выявленные административным органом нарушения также подтверждаются произошедшей аварийной ситуацией, повлекшей причинение вреда жизни гражданина, в результате взрыва один человек получил термические ожоги различной степени, от которых он скончался. 

Заключением эксперта, выполненным в рамках уголовного дела сделан вывод о том, что из поврежденной трубы подземного газопровода, предположительно просочился газ (метан) под землей сформировалась взрывоопасная смесь с воздухом.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение общества осуществлено в нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ, так как не было проведено административное расследование, является необоснованным.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не известно об инциденте, происшедшем 16.02.2023, является несостоятельным 

Так, в соответствии с письмом следственного отдела по городу Назрань от 30.10.2023: «в ходе предварительного следствия 16 февраля 2023 года произведен осмотр места происшествия, в ходе которого перед домовладением № 34 по ул. Победы г. Назрань Республики Ингушетия обнаружено, что в яме на расстоянии 5 метров от стены дома проходит стальной газопровод среднего давления с видимыми признаками коррозионных свищей, из которых на момент следственного действия исходит бытовой газ». Газопровод среднего давления по ул. Победы является опасным производственным объектом. Утечка газа на этом газопроводе 16.02.2023 в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 января 2018 г. № 29 «Об утверждении руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» идентифицируется как инцидент.

Довод апелляционной жалобы о непроведении административного расследования также несостоятелен.

В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по требованию Прокуратуры Республики Ингушетия в соответствии с пп.4 п.1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании решения от 16.11.2023 № Р-414-14-ВП-7.3 о проведении выездной внеплановой проверки заинтересованным лицом.

Выездная внеплановая проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» - 10001285120. О проводимой проверке общество было уведомлено 16.11.2023 сопроводительным письмом № 414-958 от 16.11.2023, о чем свидетельствует отметка общества о вручении.

В ходе проведения проверки был установлен факт нарушений требований промышленной безопасности, многочисленные факты нарушений обязательных требований или требований, установленных нормативно правовыми актами (11 позиций), что подтверждается актом проверки № Р-414-14-ВП-7.3 от 27 ноября 2023 года (копия акта проверки находится в материалах дела). 

Данный акт подписан законным представителем общества ФИО3 и должностными лицами административного органа, что подтверждает согласие общества с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности. Ответственность за данные правонарушения предусмотрены частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2024 по делу № А18- 3737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                          И.А. Цигельников