АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3275/2023

31 августа 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Краснодар,

к опытному производству «Троицкое» - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ИНН 

<

***>, п. Скалистый Троицкого района Челябинской области,

о взыскании 2 556969 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к опытному производству «Троицкое» - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3743 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 02.02.2023 в размере 16 520 руб. 55 коп.  по правилам ст.395  ГК РФ с начислением по день фактической уплаты долга; задолженности по договору поставки № 2022.94891 в размере 1 993 992 руб., неустойки в размере 3788 руб. 58 коп., неустойки за период с 01.12.2022 по 02.02.2023  по правилам ст.395 ГК РФ в размере 26 222 руб. 36 коп. с начислением по день фактической уплаты (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 450, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. 

Истцом в ходе судебного заседания заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 12-13), в котором просит взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2022.94883 от 27.06.2022 за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 в размере 17 856 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2022.94891 от 27.06.2022 за период с 01.12.2022 по 20.03.2023 в размере 37 590 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 35 921 руб. 

 Также истец указал, что просит исключить требование об уплате задолженности по вышеназванным договорам, остальные требования оставлены без изменений.

В соответствии  со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Поскольку отказа от требования о взыскании суммы долга истцом не заявлено,   а  сторона должна различать уменьшение размера исковых требований, которое не может быть произведено до 0 руб.,  от отказа от требования  по правилам ст.49 АПК РФ, исключение требований из числа заявленных АПК РФ не предусмотрено. Суд рассматривает требование о взыскании долга, неустойки по вышеуказанным договорам поставки  в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2023 до 24.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 17-18). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Ответчиком возражений и отзыва по иску не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (далее – продавец) и опытным производством "Троицкое"- филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - заказчик) подписан договор поставки №2022.94883 от 27.06.2022 (далее – договор, л.д. 25-31).

Договор поставки №2022.94883 заключен на основании открытого запроса котировок в электронной форме № 32211432147.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленные настоящим договором сроки следующий Товар: поставку универсального гербицида сплошного действия для нужд ОП "Троицкое"- филиал ФГБНУ "Челябинский НИИСХ" (наименование, количество, другие характеристики Товара и предъявляемые к нему требования определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора), а заказчик обязуется принять Товар и оплатить поставленный Товар.

Цена договора составила 1 970 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

На основании п. 2.3. договора заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), до 30.11.2022 на основании надлежащим образом оформленных документов:

- документа, подтверждающего доставку товара дот склада заказчика (ТТН, ТН и др.);

- товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- счета-фактуры либо – УПД;

- счета на оплату поставленного товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.7. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2022 (п. 9.1. договора).

 На основании п. 10.3. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Также между предпринимателем ФИО2 (далее - продавец) и опытным производством "Троицкое"- филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - заказчик) подписан договор поставки №2022.94891 от 27.06.2022 (далее – договор, л.д. 38).

Договор поставки №2022.94891 заключен на основании открытого запроса котировок в электронной форме № 32211431979.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность Заказчику в обусловленные настоящим Договором сроки следующий Товар: поставку гербицида для подсолнечника для нужд ОП "Троицкое"- филиал ФГБНУ "Челябинский НИИСХ" (наименование, количество, другие характеристики Товара и предъявляемые к нему требования определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора), а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставленный товар.

Цена договора составила 1 993 992 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

На основании п. 2.3. договора заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), до 30.11.2022 на основании надлежащим образом оформленных документов:

- документа, подтверждающего доставку товара дот склада заказчика (ТТН, ТН и др.);

- товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- счета-фактуры либо – УПД;

- счета на оплату поставленного товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.7. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2022 (п. 9.1. договора).

 На основании п. 10.3. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами подписаны спецификации к договорам.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами № 135 от 27.06.2022 на сумму 1 970 000 руб., № ИПО-135/1 от 27.06.2022 на сумму 1 993 992 руб. 66 коп., всего 3 963 992 руб. 66 коп. (л.д. 37, 39).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в результате чего сумма задолженности составила 2 493 992 руб.

Ответчиком поставленный товар не был своевременно оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 66 от 01.12.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 40), ответа на которую не представлено.

Отсутствие добровольной оплаты товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  универсальным передаточным документам на общую сумму 2 493 992 руб. подтверждается  непосредственно содержанием указанных документов.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленных договоров поставки.

Получение товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, при уточнении истцом исковых требований, истцом представлены документы, свидетельствующие об оплате ответчиком  спорной задолженности  по двум договорам поставки  в полном объеме, в размере 2 493 992 руб., а именно платежные поручения № 28966 от 14.02.2023 на сумму 500 000 руб., № 29984 от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 34076 от 20.02.2023 на сумму 500 000 руб., № 34078 от 20.02.2023 на сумму 500 000 руб., № 54783 от 13.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 59124 от 16.03.2023 на сумму 293 992 руб. (л.д. 47-52).

  Таким образом,  с учетом оплаты ответчиком  стоимости поставленного  ему товара по всем вышеназванным универсальным передаточным документам в общем размере 2 493 992 руб.,  суд приходит к выводу о  том, что задолженность у ответчика перед истцом  по  договорам поставки в размере 2 493 992 руб. отсутствует.   При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания  суммы долга  не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки .

 В силу положений пункта 6.4 договоров поставок №2022.94891 и №2022.94891    ( далее – совместно – договоры )   в случае просрочки оплаты  товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 19% от цены настоящего договора. Суд  отмечает, что , в отличие от неустойки, указанной в пункте 6.3 договора, данная неустойка является разовой и определена в твердой сумме по отношению к  цене договора.

 Истцом ,  с учетом факта просрочки оплаты, ответчику начислена  неустойка 

- по договору поставки № 2022.94883 от 27.06.2022  в размере 3 743 руб. 00 коп. 

- по договору поставки № 2022.94891 от 27.06.2022 в размере 3 778 руб. 58 коп., расчет неустойки приведен в исковом  заявлении, судом проверен и признан правильным. Возражений по требованию о взыскании неустойки и методике расчета ответчиком не заявлено.

 С учетом изложенного суд признает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме  ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Также истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору поставки № 2022.94883 от 27.06.2022 за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 в размере 17 856 руб.;

- по договору поставки № 2022.94891 от 27.06.2022 за период с 01.12.2022 по 20.03.2023 в размере 37 590 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  2 493 992 руб.  (1993 992 руб.+500 000 руб.).

Вместе с тем,  в  силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) .

Таким образом, поскольку договорами поставки  , заключенными сторонами., е предусмотрена возможность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  а соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования о взыскании  процентов - по договору поставки № 2022.94883 от 27.06.2022 за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 в размере 17 856 руб.;

- по договору поставки № 2022.94891 от 27.06.2022 за период с 01.12.2022 по 20.03.2023 в размере 37 590 руб.  не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании договора об оказании юридических услуг № 31-1/23 от 31.01.2023 (далее – договор, л.д. 41), заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги (п. 1.1. – 1.1.10. договора):

- подготовка исковых заявлений, претензий;

- подготовка апелляционных жалоб на решение судов первой инстанции;

- подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции;

- подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;

- подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

- подготовка жалоб в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

- подготовка объяснений для предоставления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

- выезд для представления интересов заказчика в судах любых инстанций;

- выезд для представления интересов заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органов, иных контролирующих органах;

- устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

В приложении к договору сторонами согласовано техническое задание (л.д. 45). 

ИП ФИО2 выплатил ИП ФИО3 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 02.02.2023 (л.д. 46).

В соответствии со ст.ст.106, 110,112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах по правилам ст159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 40 000 руб.  О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, возражений по   требованию о возмещении издержек не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). В настоящем случае оснований для вывода о явной чрезмерности затрат на оплату услуг представителя судом не установлено.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Из пункта 22 Постановления N 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 В связи с этим, поскольку хоть  истцом не было  заявлено об отказе от требований о выскании долга, на момент вынесения решения указанные требования истцом не поддерживались, что следует из содержания уточнения  требований. То есть истцом поддерживались требования  в размере 62 977 руб. 97 коп., составляющие размер неустойки и процентов  за пользование чужими денежными средствами  по двум договорам поставки.

 Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично,  применительно к   заявленным  на 0, 119 % ( в размере 7 531 руб. 58 коп.),   суд полагает подлежащей возмещению ответчиком в компенсацию судебных издержек  на оплату услуг представителя  4 760 руб.  В остальной части требование о возмещении судебных издержек отклоняется. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска  2 556 969 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 785 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 35 921 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 27.01.2023 на сумму 32 038 руб., № 24 от 01.02.2023 на сумму 3 883 руб. (л.д. 23-24). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 7 531 руб. 58 коп., а оплата задолженности  в полном объеме произведена ответчиком  до принятия иска к производству арбитражным судом  -  28.03.2023, тогда как последняя  часть оплаты внесена ответчиком 20.03.2023 ,  суд относит сумму государственной пошлины  в размере 105 руб. 40 коп. на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, а сумма государственной пошлины в размере 136 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – опытного производства «Троицкое» - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ИНН 

<

***>, п. Скалистый Троицкого района Челябинской области в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, неустойку по договору поставки № 2022.94883 от 27.06.2022  в размере 3 743 руб. 00 коп., по договору поставки № 2022.94891 от 27.06.2022  в размере 3 788 руб. 58 коп., всего 7 531 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 105 руб. 40 коп.  и расходов на оплату услуг представителя 4 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Краснодар из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 136 руб., уплаченную по платежному поручению № 24 от 01.02.2023 на сумму 3 883 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.