ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3142/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2022; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021; 2. не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7665/2022)  (заявление)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № А26-3142/2021 (судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску ФИО3

к  1) акционерному обществу «Оверплэй»,2)  ФИО4 в лице финансового управляющего  ФИО5 

3-и лица: 1) ФИО6, 2)  ФИО7

о признании недействительной сделки 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "Оверплэй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  1858035, 

<

...>, далее – ответчик 1, АО "Оверплэй"), ФИО4  в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ответчик 2)  о признании недействительной сделки, основанной на простом векселе № 051 серии 63 от  27.01.2011, выданном ответчику 2 ответчиком 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением  суда  от  02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Республики Карелия оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необходимость применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пояснил, что данный спор в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к корпоративным, и - соответственно - он подлежит рассмотрению в рамках искового производства (вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)) с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Представитель АО «Оверплэй» и ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 к производству принято заявление ФИО4 (далее - должник, ФИО4) о признании ее несостоятельной (банкротом), делу присвоен номер №А55-5376/2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-5376/2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Истец же обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительной сделки, основанной на простом векселе № 051 серии 63 от  27.01.2011, выданном ФИО4 акционерным обществом "Оверплэй", 20.04.2021, то есть после введения процедуры банкротства и после включения спорного векселя в конкурсную  массу; следовательно, по мнению суда, исходя из даты признания обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и  введения в отношении нее процедуры банкротства, требования к ответчику в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в определенном указанным Законом порядке в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции отклонил довод относительно отсутствия оснований для применения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве (и - соответственно - ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010  №63), поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании данной правовой нормы. Требования о признании сделок недействительными в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не содержат исключений и могут быть при изложенных обстоятельствах рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, при том, что в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения законодательства о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан только в части не урегулированной главой Х данного федерального закона, которая в данном случае содержит специальную норму относительно порядка рассмотрения споров о признании сделок недействительными в случае введения в отношении должника – физического лица  процедуры банкротства. Указанное исключает необходимость учета в данном случае позиции, изложенной в пункте 17 постановления от 23.12.2010  №63, как основанной на толковании общих (а не специальных - применительно к банкротству гражданина) норм Закона о банкротстве.

Также судом обосновано не была принята ссылка истца на корпоративный характер заявленных требований с учетом того, что рассмотрение соответствующих требований (о признании недействительной сделки с участием должника – гражданина) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обусловлено целями и задачами законодательства о банкротстве (и - в том числе - связано с необходимостью формирования его конкурсной массы), и в данном случае, предъявление требования о признании недействительной сделки, основанной на принадлежащем  ФИО4 простом векселе № 051 серии 63 от  27.01.2011 - влечет (в случае удовлетворение такого требования) возможное уменьшение активов должника (в связи с прекращением у него права на получение платежа по векселю, ввиду чего такое требование подлежит с обязательным (предпочтительным) участием кредиторов должника и его финансового управляющего, т.е. - опять же в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (см., например, определение от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13152 по делу N А23-1084/2016, определение от  14.01.2019 №306-ЭС18-22251 по делу №А57-21213/2017).

Учитывая изложенное, суд правомерно оставил исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.01.2022 по делу №  А26-3142/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов