СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А03-5109/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                                                           

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№ 07АП-8277/2022) на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5109/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании в течение 3 (трех) календарных дней с даты принятия судебного акта подписать документ о передаче недвижимости, а именно акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества в отношении сети газоснабжения: Туристскорекреационный кластер «Барнаул-горнозаводской город» Алтайский край. Комплекс «Нагорный парк». Сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. I этап согласно ПОС» протяженностью 178 м, имеющий кадастровый помер 22:63:050710:90, и признать начисленные арендные платежи и пени за период с 06.11.2022 года по день вынесения решения суда незаконными,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (далее – ООО «ИФК «Русьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, ответчик)  об обязании в течение 3 (трех) календарных дней с даты принятия судебного акта подписать документ о передаче недвижимости, а именно: акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества в отношении сети газоснабжения: Туристско-рекреационный кластер «Барнаул-горнозаводской город» Алтайский край. Комплекс «Нагорный парк». Сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. I этап согласно ПОС» протяженностью 178 м, имеющий кадастровый помер 22:63:050710:90, и признании начисленные арендные платежи и пени за период с 06.11.2022 года по день вынесения решения суда незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 3 (трех) календарных дней с даты принятия решения по настоящему делу принять от ООО «ИФК «Русьэнерго», г. Барнаул Алтайского края муниципальное имущество, переданное по договору аренды № 333 от 06.11.2018 года, подписав акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества в отношении сети газоснабжения: Туристско-рекреационный кластер «Барнаулгорнозаводской город» Алтайский край. Комплекс «Нагорный парк». Сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. I этап согласно ПОС» протяженностью 178 м, кадастровый помер 22:63:050710:90. Признано незаконным начисление ООО «ИФК «Русьэнерго» арендных платежей и пени по договору аренды № 333 от 06.11.2018 года за период с 06.11.2021 года по день вынесения решения суда. С ответчика в пользу истца взыскано  6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «МФК «РусьЭнерго» отказать, ссылаясь, в том числе на то, что по договору истцом взятое на себя обязательство не исполнено, акт приема-передачи с учетом полного технического состояния муниципального имущества в комитет не предоставлен; без учета полного технического состояния имущества на момент его передаче невозможно установить требует или нет имущество восстановления и определить стоимость ущерба, подлежащего возмещению; арендатор не исполнил своё обязательство по возврату имущества надлежащим образом, поэтому обязательство по принятию имущества исполнить не представлялось возможным; отражение в акте приема-передачи полного технического состояния имущества является обязательным условием договора, которое арендатор уклоняется исполнять; ООО «ИФК «РусьЭнерго» до настоящего времени не передало имущество комитету в установленном договором порядке, основания для прекращения начисления арендной платы отсутствуют; объект газоснабжения является эксплуатационно-опасным, требуется его систематическое обслуживание; до настоящего времени истцом не подготовлен акт с отражением полного технического состояния объекта согласно условиям договора, соответственно основания для принятия имущества в сложившейся ситуации отсутствуют, условия договора истцом не исполняются.

От Администрации  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «ИФК «РусьЭнерго» отказать, отмечая, что судом при вынесении решения по делу не был принят во внимание п. 2.3.11 договора, в соответствии с которым при прекращении действия настоящего договора в двадцатидневный срок передать по акту приема-передачи Арендодателю имущества в том состоянии, в котором оно было ему предоставлено, с учетом нормативного износа, а также всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для имущества. В акте приема-передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его передачи. Таким образом, в силу специфического предмета договора аренды, администрация города полагает, что истцу необходимо было указать в акте приема-передачи сети газоснабжения сведения о нормативном износе, произведенных улучшениях, а также полное техническое состояние на момент его передачи. В этой связи администрация города считает недопустимым ссылку заместителя генерального директора, нашедшую отражение в письме от 15.02.2022. согласно которой акт приема-передачи комитета полностью соответствует акту приема-передачи истца.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, отмечая, что судом были подробно рассмотрены и оценены представленные истцом доказательства по делу. Более того, согласно акту обследования сети газоснабжения от 15.06.2022 года в ходе осмотра технического состояния газопровода низкого давления, расположенного в границах: от врезки с домами по проезду Выставочный Взвоз, 61, 61а по территории Нагорного парка до церкви по ул. ФИО2, 19 было установлено что газопровод находится в исправном состоянии, а указанные замечания, относительно того, что в гильзе выхода футляра из земли необходимо выполнить заделку газопровода, правового значения не имеют и не влекут изменений обязательства арендодателя принять имущество по договору от арендатора, в связи с прекращением арендных отношений по истечению срока действия договора. Ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на необходимость доказывания отсутствия неисправности и преданного технического состояния газопровода - фото, актами проведения мониторинга, также не состоятельны, поскольку не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания по настоящему спору. В подтверждение довода о том, что объект газоснабжения является эксплуатационноопасным, для которого требуется систематическое обслуживание, Ответчиком в материалы дела доказательств и документального подтверждения не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Судом ранее было одобрено ходатайство представителя ответчика ФИО3 об участии в онлайн-заседании, судом произведено подключение к онлайн-заседанию, представитель ответчика подключение не произвел. Лицом, дежурившим в судебном заседании, по поручению председательствующего судьи, осуществлен звонок указанному представителю по номеру телефона указанному в ходатайстве, представитель на телефонный звонок не ответил.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 года между городским округом город Барнаул Алтайского края, действующем через уполномоченный орган Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (арендатор, истец) заключен договор аренды № 333 (далее – договор, л. д. 15-19, т. д. 1), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, (в дальнейшем – имущество) (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, целью настоящего договора является надежное обеспечение качественного и бесперебойного оказания услуг по газоснабжению, эксплуатация, ремонт и развитие муниципального хозяйства, повышение надежности и экономичности его эксплуатации, в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество является собственностью городского округа – города Барнаула Алтайского края. Прием и передача имущества при заключении договора аренды производятся полномочными представителями сторон с составлением акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.  В акте приема-передачи указывается информация, характеризующая и индивидуально определяющая имущество. 

Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.4 договора). 

Главой 2 договора определены права и обязанности сторон, так в пункте 2.1.4 договора установлено, что арендодатель обязуется принять от арендатора имущество, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора  по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормативного износа, а также со всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для имущества. В акте приема-передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его приема. 

Арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем возврате имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном возврате (пункт 2.3.12 договора). 

Срок действия настоящего договора 3 года со дня его подписания (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества к договору аренды от 06.11.20218 года № 333, согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество, а именно: сеть газоснабжения: Туристскорекреационный кластер «Барнаул-горнозаводской город» Алтайский край. Комплекс «Нагорный парк». Сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. I этап согласно ПОС» протяженностью 178 м., (инвентарный, реестровый номер 00110851047147, 00078000156Е/224896), имеющий кадастровый помер 22:63:050710:90, рыночной стоимостью 46 800 руб. (л. д. 18, т. д. 1). 

Обременение на имущество в виде аренды зарегистрировано 22.11.2018 года, что подтверждается отметкой на договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что добросовестно исполнял обязательства по договору, своевременно вносил арендную плату, обслуживал арендованное имущество, однако, по истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества, не был намерен продолжать арендные отношения с ответчиком. 

Письмом № 825 от 27.08.2021 года (л. д. 22, т. д. 1) общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула направило информацию в соответствии с п.2.3.12. договора, и уведомило арендодателя о предстоящем возврате указанного имущества, в связи с окончанием срока действия договора. Общество просило подготовить необходимые документы по возврату указанного объекта и направить их в его адрес. 

21.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» направило в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула письмо № 975 о направлении ответа на письмо исх. № 200/156/отв-2332 от 24.09.2021 года (л. д. 23, т. д. 1), в котором сообщило, что общество направило заблаговременно 27.08.2021 года письмо о возврате имущества, предусмотренного договором аренды № 333 от 06.11.2018 года, в соответствии с условиями которого, а именно п. 2.3.12.  общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» не принимает предложение о пролонгации договора аренды на условиях перезаключения как на неопределенный срок, пока не будет проведен аукцион. 

На основании вышеизложенного, общество просило подготовить и направить в адрес ООО «ИФК «РусьЭнерго» необходимые документы по возврату объекта. 

Дополнительно истец сообщил, что в случае необходимости оказания услуг по техническому обслуживанию имущества, предусмотренного договором аренды № 333 от 06.11.2018 года до заключения Комитетом с третьими лицами договора аренды, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» готово заключить такой договор на данный период. 

18.11.2021 года Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ответило обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго», в письме № 200/156/отв-2850 (л. д. 24, т. д. 1), что с учетом того, что объекты газоснабжения являются эксплуатационно-опасными, требуется их систематическое обслуживание, соглашение о расторжении договора аренды от 06.11.2018 года № 333 и акт возврата арендуемого муниципального имущества будет направлен после передачи указанной газовой сети на обслуживание другой специализированной организации. 

В настоящее время комитетом объявлен аукцион на право заключения договора аренды на 11 газовых сетей муниципальной собственности, в том числе на данную газовую сеть. 

Комитет также предложил обществу подготовить технические заключения о принадлежности передаваемых объектов к единой технологической системе, обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» до 01.12.2021 года, в ином случае, подать заявку на участие в аукционе на право заключения договоров аренды в установленные документацией об аукционе сроки с 17.11.2021 года по 07.12.2021 года. 

Также сообщил, что заключение договора на обслуживание данной газовой сети не относится к функциям комитета. 

 18.11.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» в ответ на письмо комитета № 200/156/отв-2850 сообщило, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договором аренды от 06.11.2018 №333 был предусмотрен срок 3 года, в связи с чем, данный договор прекратил своё действие 06.11.2021 года, в том числе ввиду отказа общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» пролонгировать его на неопределенный срок. Общество не приняло предложение комитета о пролонгации договора аренды на неопределенный срок, о чем было сообщено заблаговременно. В связи с чем, ответственность за эксплуатацию и содержания газопровода по договору аренды полностью возлагается на собственника данного объекта. Поэтому начисление арендных платежей по данному объекту в адрес общества после 06.11.2021 года является неправомерным. Доводы о том, что в настоящее время комитет проводит аукцион и направит в адрес общества соглашение о расторжении договора аренды с актом возврата арендуемого имущества, только после передачи объекта новой специализированной организации, являются не обоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства и как следствие права общества.

 Ввиду того, что комитет уклоняется от направления в адрес общества акта о возврате имущества, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» самостоятельно направит в адрес комитета соответствующий акт, который просит подписать и один экземпляр направить в адрес комитета (л. д. 25-26, т. д. 1). 

Письмом от 19.01.2022 года № 200/156/отв-110 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула указало обществу, что согласно условиям договора аренды от 06.11.2018 года № 333 арендатор обязан передать арендодателю имущество в том состоянии, в ротором оно ему было предоставлено, с учетом нормативного износа, а также всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для имущества. 

В акте приема-передачи должно быть отражено полного технического состояния имущества на момент его передачи. 

В предоставленном акте приема-передачи муниципального объекта газоснабжения «Туристско-рекреационный кластер «Барнаул-горнозаводской город» Алтайский край. Комплекс «Нагорный парк». Сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. 1 этап согласно ПОС», техническое состояние имущества на момент его передачи не указано. В связи с чем, предоставленный обществом акт приема-передачи данного объекта газоснабжения будет рассмотрен комитетом после устранения указанных замечаний (л. д. 28, т. д. 1). 

15.02.2022 года в письме № 163 общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» указало комитету, на то обстоятельство, что отсутствие данных сведений (полное техническое состояние имущества) не мешало самостоятельно дописать в акте данные сведения, либо составить самим такой акт и предоставить для подписания в ООО «ИФК «РусьЭнерго». 

Кроме того, акт приема-передачи по возврату имущества полностью соответствует составляемым комитетом актами, в том числе по передачи данного имущества в 2018 году.

 На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» повторно направило в адрес комитета акт приема-передачи муниципального имущества, с указанием, что в случае очередного уклонения от его приемки, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, в том числе с выставлением в адрес комитета стоимости услуг по техническому обслуживанию и  аварийному обеспечению за все месяцы такого обслуживания: с 06.11.2021 года по день вынесения судебного решения, что составляет 1 500 рублей в месяц (л. д. 30-31, т. д. 1). 

Письмом № 93 от 07.02.2022 года общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» также направило в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула акты сверок взаимных расчетов, в ответ на которые Комитет письмом № 200/156/отв-557 от 09.03.2022 года указал, что указанные данные соответствуют учтенным данным комитета, однако акты сверок не могут быть приняты, в том числе и по спорному договору аренды, ввиду того, что комитетом не был подписан акт возврата арендуемого имущества (л. д. 37, т. д. 1). 

С целью урегулирования вопроса во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.02.2022 года № 163 с приложением повторно акта о возврате, с указанием технического состояния имущества. Однако данное письмо со стороны ответчика было оставлено без ответа. 

Кроме того, истец указал, что ответчик продолжает начислять истцу арендные платежи, в том числе с выставлением пеней за просрочку оплаты таких платежей. Данный факт под также подтверждается письмом от 09.03.2022 года № 200/156/отв-557. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность арендодателя принять от арендатора имущество в связи с окончанием срока договора предусмотрена непосредственно условиями договора, а именно пунктом 2.1.4 договора, согласно которому арендодатель обязуется принять от арендатора имущество, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормативного износа, а также со всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для имущества.

Арендатор имущества направил заблаговременно 27.08.2021 года (более одного месяца до даты расторжения договора) уведомление о предстоящем возврате имущества, в связи с окончанием срока действия договора.

Однако, Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула неоднократно указывались причины отказа в принятии имущества, а именно объявление аукциона на право заключения договора аренды спорной газовой сети; отсутствие указания технического состояния имущества на момент его передачи.

Кроме того, арендодатель отказывался принимать акты сверок взаиморасчетом по арендной плате арендатора, мотивирую отказ тем, что комитетом не подписан акт возврата арендуемого имущества.

Вышеуказанные разногласия между сторонами продолжались значительный период времени, с момента окончания срока действия договора аренды № 333 от 06.11.2018 года (06.11.2021 года) и до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд (12.04.2022 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  несвоевременный возврат имущества арендатором арендодателю, вызван уклонением арендодателя от приемки этого имущества.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом условий названных договоров в части представления ответчику актов приема-передачи с отражением полного технического состояния имущества, также правомерно были признаны несостоятельными, поскольку отказ арендодателя от приемки переданного в аренду имущества по указанному основанию глава 34 ГК РФ, регулирующая арендные правоотношения сторон, не предусматривает, соответственно оснований для уклонения ответчика от приемки спорного имущества не имелось. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция ответчика сводится только к несогласию с выводами суда в отсутствие аргументированных доводов обратного, подтверждаемых надлежащими доказательствами по делу.

При этом, судом первой инстанции учтены и обстоятельства состояния газопровода на основании представленных журнала технического обслуживания газопотребления, актов осмотра, пояснений  начальника газовой службы ФИО4 и других доказательств, при этом суд пришел к обоснованному выводу что какие-либо замечания правового значения не имеют и не влекут изменений обязательства арендодателя принять имущество по договору от арендатора, в связи с прекращением арендных отношений по истечению срока действия договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок действия договора аренды № 333 от 06.11.2018 года истек 06.11.2021 года, на основании пункта 5.1 договора и в условиях отказа арендатора в пролонгации срока действия договора, соответственно, у арендатора возникла обязанность вернуть, а у арендодателя – принять арендованное имущество по акту приема-передачи, принимая во внимание, что не возврат спорного имущества арендодателю вызван уклонением самого арендодателя от приемки этого имущества, суд приходит к выводу, что в силу положений договоров аренды и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства в совокупности, дают основание для принуждения арендодателя в судебном порядке подписать акт приема-передачи имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

На основании пункта 3 статьи 405 кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями. изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор аренды был прекращен, обязательство по приемке имущества по акту приема-передачи не было выполнено самим арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  основания для начисления истцу арендных платежей и пени по договору аренды № 333 от 06.11.2018 года за период с 06.11.2021 года по день вынесения решения суда не имелось.

Ссылки на иные обстоятельства ответчика отклоняются, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по содержанию и обслуживанию своего имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1