Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69601/2019-ГК

Дело №А40-112630/19

г.Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОТЦР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-112630/19

по иску ООО «Эстейт Проперти»

к ООО «ОТЦР»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эстейт Проперти» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ОТЦР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 469 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 464 руб. 85 коп. с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы взысканного неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 109 469 руб. 31 коп.

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 109 469 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 048 руб. 71 коп., с последующим перерасчетом указанной суммы с 13.04.2019 года по дату фактического погашения суммы взысканного неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 109 469 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 08.12.2016 ООО «ОТЦР» является собственником помещений №84 и №85, расположенных в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса с инженерным обеспечением «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.12.2016 (общей площадью 8 743,70 кв.м, что составляет 18,362290% от общей площади всех собственников Здания). 

ООО «Юнит» оказывало услуги по обеспечению общего имущества здания коммунальными ресурсами на основании протокола от 29.08.2016 №4 внеочередном общем собрании собственников помещений нежилого здания ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость оказанных в пользу ответчика коммунальных услуг (возмещение понесенных затрат по оплате за энергоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в МОП Здания) за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, направленных на сохранение имущества ответчика и поддержание его в надлежащем состоянии, составила 1 109 469,31 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) №01 от 25.10.2018 и договором уступки прав (цессии) №04 от 26.11.2018, заключенными между истцом и ООО «ЮНИТ», к истцу перешли права требования оплаты ООО «ОТЦР» задолженности (неосновательного обогащения) по коммунальным платежам за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в размере 3 472 644,70 руб.

Помимо требования об уплате основного долга, к ООО «Эстейт Проперти» перешли права требования об уплате судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений по делам №А40-90298/18, №А40-150556/18, №А40-182086/18 на общую сумму 46 431 рублей, а также штрафных санкций и иных выплат (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.), включая права требования как взысканные судом с ООО «ОТЦР», так и возможные к взысканию в будущем. 

В подтверждение оплаты по договорам цессии истцом представлено соглашение о зачете №1 от 01.11.2018 и соглашение о зачете №2 от 26.11.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств компенсации расходов не представлено, сумма процентов начислена обоснованно, однако пересчитаны судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате цены приобретаемого у ООО «Юнит» права требования задолженности по договорам уступки прав (цессии) №01 от 25.10.2018 и №04 от 26.11.2018, заключенными между истцом и ООО «Юнит» несостоятельны. 

На основании п.2.2 вышеуказанных договоров уступки взаиморасчеты между сторонами были произведены путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований №1 от 01.11.2018 и №2 от 26.11.2018, которые ранее представлены истцом и имеются в материалах дела.

Довод ответчика о необходимости представления истцом платежных поручений об оплате ООО «Юнит» коммунальных услуг не основаны на нормах закона.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального содержания ст.1105 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт получение/приобретение/оказание услуги, а её стоимостный размер устанавливается путем соотношения рыночных цен полученной услуги, вовремя, когда закончилось пользование соответствующей услугой. 

Стоимость оказанных услуг, фактически полученных ответчиком, подтверждается первичными документами, указанными приложенными к исковому заявлению.

Предоставление платежных поручений в качестве единственно возможно доказательства несения Истцом расходов является нарушением права Истца на судебную защиту и потворствует ответчику в злоупотреблении своими правами, в том числе, уклонению от исполнения возложенной на него законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, не соответствует действительности.

Подробный расчет суммы исковых требований представлен в расчетных листах за каждый месяц оказания услуг, которые приложены к исковому заявлению.

Тарифы за оказание коммунальных услуг устанавливаются ресурсоснабжающими организациями, а не истцом и/или ООО «Юнит», возможность выбора тарифа отсутствует и зависит напрямую от потребления коммунальных услуг в здании ТРК «КомсоМОЛЛ».

Представление ведомостей снятия показаний приборов учета по всем собственникам здания не является обязательным и необходимым, так как с ответчика взыскивается только стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг в зависимости от его фактического потребления и доли в праве собственности на общее имущество здания, которая на основании закона высчитывается пропорционально принадлежащей ответчику на праве собственности площади нежилых помещений в здании.

Также законом не установлено, что для целей доказывания факта несения расходов и стоимости оказанных услуг может использоваться только акт оказания услуг, иное ответчиком не доказано. 

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-112630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00