103/2017-20236(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2182/2010

г. Красноярск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от закрытого акционерного общества «Центр-Труд» - Никифорова Е.К. - представителя  по доверенности от 18.01.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Факториал» - Никифорова Е.К. -  представителя по доверенности от 18.01.2017;  

от конкурсного кредитора Солун-оол С.С. - Шурыгина Д.Л. - представителя по  доверенности от 28.11.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» -  Кудрявцева Е.А. - директора согласно протокола от 12.12.2016; Ковальского А.М. -  руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2017;  

от Куулара Дашмира Кан-ооловича - Овсяникова С.А. - представителя по доверенности от  20.03.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куулара Дашмира Кан- ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года по  делу № А69-2182/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания»  (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047, далее – общество, должник) обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 09.02.2011.  Временным управляющим утверждена Ситкина Л.А.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 ООО «Тувинская  судоходная компания» признано банкротом, в отношении общества введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24 августа 2011, конкурсным  управляющим утверждена Ситкина Л.А.  

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 процедура конкурсного  производства в отношении должника продлена сроком на три месяца, до 24.11.2011.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 арбитражный  управляющий Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий Монгуш Амыр Николаевич.  

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2011, от 24.02.2012  24.08.2012, 26.11.2012, 26.02.2013, 26.08.2013 процедура конкурсного производства в  отношении должника неоднократно продлевалась и последний установленный  арбитражным судом срок - 26.02.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен конкурсный управляющий  Монгуш Амыр Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2014 конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная  компания» утвержден Оюн Мерген Макарович, являющейся членом Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» г. Новосибирск.  

В Арбитражный суд Республики Тыва обратился конкурсный управляющий  должника Оюн М.М. с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 мировое  соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Арбитражный суда Восточного-Сибирского округа от 05.05.2015  (резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015) определение Арбитражного  суда Республики Тыва от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2015 дело принято к  новому рассмотрению.  

19.06.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с дополнением к заявлению об  утверждении мирового соглашения, с приложением текста мирового соглашения от  18.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2015 произведена  замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Уру» на Солун-оол  Саяну Сарыгларовну.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.09.2015 производство по  делу о банкротстве приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 производство по  делу о банкротстве возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 утверждено  мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.  

06.10.2016 конкурсный кредитор Солун-оол Саяны Сарыгларовны обратилась в  арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 18.06.2015,  утвержденное определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016,  возобновлении производства по делу о признании ООО «Тувинская судоходная  компания» несостоятельным (банкротом).  

20.10.2016 Солун-оол С.С. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных  мер, виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных указано на то, что в  непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным распределение имущества  ООО «Тувинская судоходная компания» между кредиторами и продолжение процедуры  банкротства при принятии судом решения о расторжении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2016 заявление  удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Тыва запрещено совершать регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества:  

- Нежилым зданием проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: г.  Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а» - 50000 рублей;  

- Нежилые зданием судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м.  инв. № II-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а» - 700000 рублей;  

- Земельным участком общей площадью 99962 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г.  Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а» - 2165000 рублей;  

- Нежилыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 169,5 кв.м. этаж  1,2,3, номера на этажном плане П-1018 по адресу: г. Кызыл,, ул. Красных партизан, 28700000 рублей;  

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  существующей территории, общая площадь 1992,5 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г.  Кызыл, ул. Красных партизан, 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:564 -1235000 рублей;  

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  существующей территории, общая площадь 1300,0 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г.  Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:565 -240000  рублей;  

-Трансформаторная подстанция 400 КВА - 300000 рублей; 

- Нежилым зданием проходной общей площадью 18,6 кв. инв. № б/н, лит.А по  адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Госплемобъединение, 9 - 77000 рублей;  

- Пассажирский теплоход «Заря-229Р» - 2775000 рублей; - Пассажирский дебаркадер «ГШ -25-21» - 1440000 рублей; 

- Нежилым зданием блока бытовых помещений, общей площадью 43,8 кв.м. инв. №  II- 1857, лит.А по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 1/1 -250000  рублей;  

- Набережной (причальная стенка) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.  Новомостовая, 1/1 - 630000 рублей, до вынесения судом завершающего судебного акта по  обособленному спору в рамках дела о банкротстве.  

Не согласившись с данным судебным актом, Куулар Дашмир Кан-оолович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 07.09.2016 им было приобретено по  договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка у ЗАО «Центр труд»  недвижимое имущество: Нежилое здание проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м.  по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а»; Нежилое здание судоремонтной  мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м. инв. № II-1864, лит. Е по адресу:  Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а»; Земельный участок общей  площадью 99962 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а».  Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Республики Тыва определения  от 21.10.2016 по делу № А69-2182/2010 добросовестным собственником данного  имущества являлся Куулар Дашмир Кан-оолович. Кроме того, заявитель жалобы полагает,  что Куулар Дашмир Кан-оолович не являлся лицом, участвующим в деле № А69- 2182/2010 о банкротстве ООО "Тувинская судоходная компания" в связи с чем,  обеспечительные меры в рамках данного дела на принадлежащее Куулар Дашмиру Кан- ооловичу имущество наложены быть не могут.  

Директор ООО «Тувинская судоходная компания» Ковальский А.М. представил  отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Куулар Дашмира Кан- ооловича.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2017,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание откладывалось до 02.05.2017, в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном  заседании объявлялся перерыв до 11.05.2017, в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание  откладывалось до 05.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся  перерыв до 06.06.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 15.06.2017.  

 В судебном заседании представитель Куулара Дашмира Кан-ооловича, представитель  кредиторов ЗАО «Центр-Труд», ООО «Факториал», руководитель должника  

Ковальский А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель кредитора Солун-оол С.С., директор должника Кудрявцев Е.А.  возражали против удовлетворения жалобы,  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  

банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе,  применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами,  

направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по  делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем  доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель  доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных  требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер.  

Поскольку предметом заявленных требований является расторжение мирового  соглашения, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному  делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения.  

Суд первой инстанции, учитывая предмет обособленного спора, в рамках дела о  банкротстве, правомерно пришел к выводу о необходимости применить обеспечительную  меру в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, до вынесения судом завершающего судебного акта по обособленному спору в  рамках дела о банкротстве.  

Суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по  данному делу, считает, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по  данному делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в  случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают  баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения  судебного акта.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение ходатайства Солун-оол  С.С. без участия Куулар Дашмира Кан-ооловича, подлежит отклонению арбитражным  апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм процессуального права,  поскольку в соответствии с частью 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом,  в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее  следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом,  поскольку необходимость принятия названных обеспечительных мер вызвана  предотвращением возможного причинения должнику и его кредиторам значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены  требования пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, допускающего применение ареста только на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц, отклоняются  арбитражным апелляционным судом, поскольку при заявлении требований о возврате  спорного имущества либо о признании недействительными сделок совершенных  должником, ответчиками по таким делам привлекаются лица, у которых находится  спорное имущество или которые являются контрагентами по спорным сделкам должника.  

При этом, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Таким образом, поскольку на дату принятия определения необходимость  принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный  апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года по делу №  А69-2182/2010 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года по делу   № А69-2182/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко 

И.Н. Бутина