ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12104/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.03.2019

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Интероптик» и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2019 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Интероптик»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к         ООО «Интероптик» о взыскании 6 561 463 рублей 97 копеек, из которых: 1 969 452 рубля 04 копейки основной долг, 120 014 рублей 57 копеек проценты, 4 471 997 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интероптик» в пользу Департамента взыскано 1 886 250 рублей 24 копейки задолженности, 120 014 рублей 57 копеек процентов, 791 945 рублей 65 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение изменено в части взыскания основной задолженности, суд постановил: взыскать с ООО «Интероптик» в пользу Департамента 2 881 412 руб., из которых: 1 969 452 руб. 04 коп. задолженности, 120 014 руб. 57 коп. суммы процентов, 791 945 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Департамент и ООО «Интероптик» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Департамент в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

ООО «Интероптик» в своей кассационной жалобе просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности согласно ходатайству ответчика, заявленному в отзыве на иск. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (продавец) и ООО «Интероптик» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1913 от 17 апреля 2015 года, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 13-15), а покупатель принять и оплатить это имущество. 

Согласно пункту 3.1. договора, цена объекта составляет 2 515 000 руб. 

Как следует из пункта 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Оплата по договору производится в рассрочку в течение 3 лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 69 861 руб. 12 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. (пункты 3.2-3.4 договора) 

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 6 561 463 руб. 97 коп., из которых: 1 969 452 руб. 04 коп. – основной долг за период с 18 августа 2015 года по 12 апреля 2018 года, 120 014 руб. 57 коп.- проценты за период с 18 июля 2016 года по 12 апреля 2018 года, 4 471 997 руб. 36 коп. – неустойка за период с 18 августа 2015 года по 31 марта 2018 года.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 549 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 1 886 250 рублей 24 копейки задолженности, 120 014 рублей 57 копеек процентов, 791 945 рублей 65 копеек неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требования истца заявлены по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1913 от 17 апреля 2015 года, при этом иск подан 22 января 2019 года, согласно штампа канцелярии суд и отказал истцу в удовлетворении исковых требований до ноября (включительно) 2015 года.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки и контррасчет неустойки представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки завышен и уменьшил ее размер до 791 945 руб. 65 коп., в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 969 452 руб. 04 коп. в качестве суммы основного долга, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что оплата основного долга с рассрочкой платежа в три года предусмотрена сторонами в договоре от 17 апреля 2015 года № 59-1913. Таким образом, в связи с чем, срок исковой давности по основному долгу подлежит исчислению с 18 апреля 2018 года.

Претензией от 13 апреля 2018 года № 33-6-86528/18, направленной ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора купли-продажи в течение месячного срока с даты направления претензии, и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с установленными обстоятельствами перерыва срока исковой давности, подачей искового заявления 22 января 2019 года в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, Департамент вправе требовать оплаты задолженности за период с 18 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года в общей сумме 1 969 452 руб. 04 коп.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно условиям договора срок уплаты первого ежемесячного платежа наступил 18 мая 2015 года.

Соответственно, по части платежей истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в суд первой инстанции 22 января 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена исковая давность к исковым требованиям по платежам до ноября (включительно) 2015 года, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А40-12104/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                            С.В. Краснова