АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А56-94846/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-94846/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский», адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 3                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация),  о взыскании в порядке регресса с арендатора нежилого помещения 29 656 руб. 06 коп. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по поставке в августе – декабре 2018 года тепловой энергии в помещение структурного подразделения Организации подростково-молодежного клуба «Альтаир», расположенного по адресу: 

<

...> 21-Н (далее – Помещение).

Определением суда от 25.11.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 12.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комсервис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 09.02.2022 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Учреждение во исполнение решения суда от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019 произвело оплату за все помещения торгово-бытового центра; суды не учли, что Общество ликвидировано 13.12.2021; денежные средства, которые Организация оплатила Обществу за поставленную тепловую энергию, не дошли до конечного получателя – Компании, в связи с чем для Учреждения наступили неблагоприятные экономические последствия; суды не учли, что Учреждение в материалы дела представило расчет иска, копию решения суда по делу № А56-136258/2019, платежные поручения, на основании которых сформирована сумма иска; истец, погасивший долг ответчика, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Организация и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019, оставленный без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, с Учреждения в пользу Компании взысканы 645 287 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в августе – декабре 2018 года для нужд нежилого здания – торгово-бытового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В состав указанного торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и третьих лиц. В торгово-бытовом центре расположено Помещение, пользование которым осуществляет Организация.

Учреждение исполнило решение суда от 24.07.2020 по делу                     № А56-136258/2019.

В претензии от 23.12.2020 № 21-8975/20-2-0 Учреждение, сославшись произведенную при исполнении указанного решения оплату в размере            645 287 руб. 42 коп., просило Организацию как пользователя Помещения оплатить 29 656 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе – декабре 2018 года, пропорционально занимаемой площади.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) заключили контракт от 25.12.2017 № 1-к (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель на основании договоров управления нежилым зданием, заключенных исполнителем и администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, обязался обеспечить помещения, занимаемые заказчиком по адресам, указанным в пункте 2.1 Контракта, коммунальными услугами, при условии бесперебойной подачи коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации, а заказчик обязался возмещать исполнителю затраты за поставленные коммунальные услуги в соответствии с условиями Контракта.

Из пункта 2.1 Контракта следует, что он заключен в отношении, в том числе Помещения.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта заказчику предоставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Оказание услуг по Контракту предусмотрено в январе – декабре 2018 года.

В материалы дела представлены доказательства оказания в спорном периоде услуг по Контракту и их оплаты.

Учтя изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного взыскания с Организации стоимости поставленной в спорном периоде в Помещение тепловой энергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и установив, что оплата за поставленную в спорном периоде в Помещение тепловую энергию Организация произвела в рамках Контракта, апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного взыскании с Организации стоимости поставленной в спорном периоде в Помещение тепловой энергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды установили, что в спорном периоде тепловая энергия, поставленная в Помещение, оплачена Организацией Учреждению на основании Контракта.

Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные Организацией Обществу денежные средства за поставленную тепловую энергию не дошли до Компании, в связи с чем для Учреждения наступили неблагоприятные экономические последствия, кассационный суд отклоняет, так как данное обстоятельство не отменяет установленного факта исполнения Организацией своей обязанности по оплате тепловой энергии.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовали представленные в дело доказательства.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Организацией тепловой энергии, поставленной в спорный период в Помещение, у судов отсутствовали основания для повторного взыскания с Организации стоимости поставленной тепловой энергии.

При этом апелляционный суд, установив, что дело в суде первой инстанции неправомерно рассмотрено без привлечения Общества, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-94846/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова