СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-13500/2023

резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-1460/2024(2)) на решение от 07 мая 2024 года (в редакции определения об опечатке от 07 мая 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13500/2023 (судья Е.В. Дубешко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТУМ» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, село Кулаково, Тюменская область.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО4 по доверенности от 15.02.2023; 

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» (далее – ООО «Вотум») о взыскании 11 990 585 рублей 40 копеек, из которых: 11 641 643 рубля 53 копейки – сумма по Соглашению от 24.08.2022 о перенайме №2-08 по договору финансового лизинга №6/05-21 от 05.05.2021; 348 941 рубль 92 копейки – сумма по Соглашению от 24.08.2022 о перенайме №3-08 по договору финансового лизинга №37/05-21 от 20.05.2021.

в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – ООО «КФЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» (далее – ООО «Кремдаш-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «РТМ», ФИО3.

Решением от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Вотум» в пользу ООО «ТСК» взыскано 7 326 152 рубля 48 копеек долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Вотум» в доход федерального бюджета взыскано 52 516 рублей 60 копеек государственной пошлины; с ООО «ТСК» в доход федерального бюджета взыскано 33 436 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых платежей, поскольку стороны в соглашениях о перенайме определили стоимость уступаемого права в твердой, фиксированной денежной сумме; акт сверки взаимных расчетов, представленный ООО «Вотум», подписан со стороны ООО «ТСК» лицом, не имеющим соответствующих полномочий; процессуальная активность третьего лица ООО «КФЛ» обусловлена тем, что вместо стандартной схемы прекращения отношений лизингодателя с первоначальным лизингополучателем, лизингодателем избрана упрощенная схема перевода обязательств на новое лицо без учета сальдо встречных обязательств и необходимости произведения платежа в пользу ООО «ТСК».

ООО «КФЛ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов истца, отметило, что процессуальная активность ООО «КФЛ» вызвана тем, что помимо заявления о взыскании задолженности по соглашениям о перенайме, конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» также подано заявление об оспаривании лизинговых платежей, вошедших в сумму встречного представления по соглашениям о перенайме; на момент рассмотрения настоящего дела существовал риск получения конкурсным управляющим неосновательного обогащения в виде оспариваемых в рамках дела №А70-22382/2021 лизинговых платежей; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Ответчик и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчик и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ООО «КФЛ» (лизингодателем) и ООО «ТСК» (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021 (далее – договор № 6/05-21), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель приобрел предмет лизинга у ООО «Кредмаш-Сервис» и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) предметом лизинга являлась асфальтосмесительная установка ДТ-185-80-5 фракций, 2021 года изготовления, изготовитель ООО «Кредмаш-Сервис», стоимостью 30 130 000 рублей. 

24.08.2022 между ООО «ТСК» (сторона-1) и ООО «Вотум» (сторона-2) заключено соглашение о перенайме № 2-08 по договору финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021 (далее – Соглашение № 2-08), по условиям которого с 24.08.2022 сторона-2 полностью принимает на себя права и обязательства стороны-1 по договору финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о перенайме сторона-2 за уступаемые по договору лизинга права обязуется уплатить стороне-1 в течение 15 рабочих дней с момента заключения Соглашения: сумму несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 4 603 194 рублей 32 копеек; сумму встречного предоставления в размере 7 038 449 рублей 21 копейки; всего 11 641 643 рубля 53 копейки. 

20.05.2021 между ООО «КФЛ» (лизингодателем) и ООО «ТСК» (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021 (далее – договор № 37/05-21), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель приобрел предмет лизинга у ООО «РТМ» и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) предметом лизинга являлась укладчик обочин УКБ 200, 2021 года изготовления, изготовитель ООО «ТехЛайн», стоимостью 2 830 000 рублей. 

24.08.2022 между ООО «ТСК» (сторона-1) и ООО «Вотум» (сторона-2) заключено Соглашение о перенайме № 3-08 по договору финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021 (далее – Соглашение № 2-08), по условиям которого с 24.08.2022 сторона-2 полностью принимает на себя права и обязательства стороны-1 по договору финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о перенайме сторона-2 за уступаемые по договору лизинга права обязуется уплатить Стороне-1 в течение 15 рабочих дней с момента заключения Соглашения: сумму несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 180 805 рублей 44 копеек; сумму встречного предоставления в размере 168 136 рублей 48 копеек; всего 348 941 рубль 92 копейки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.05.2023 конкурсный управляющий ООО «ТСК» направил ООО «Вотум» претензию, в которой потребовал в течение 3 дней с даты получения претензии перечислить денежные средства во исполнение Соглашений о перенайме. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и третьего лица, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив Соглашения о перенайме № 2-08, № 3-08, суд первой инстанции правомерно признал их соответствующими требованиям статей 382-392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащими все существенные условия для данного вида договоров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В связи с этим в пункте 2 Постановления № 17 указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Аналогичный подход применим при расторжении любого договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Договоры финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021, № 37/05-21 от 20.05.2021, квалифицированы судом первой инстанции как договоры выкупного лизинга. 

По условиям Соглашения о перенайме № 2-08 по договору финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021 за уступаемые по договору лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021 права подлежит оплате: сумма несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 4 603 194 рубля 32 копейки; сумма встречного предоставления в размере 7 038 449 рублей 21 копейки, всего 11 641 643 рубля 53 копейки. 

По условиям Соглашения о перенайме № 3-08 по договору финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021 за уступаемые по договору права подлежит оплате: сумма несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 180 805 рублей 44 копеек; сумма встречного предоставления в размере 168 136 рублей 48 копеек, всего 348 941 рубль 92 копейки.

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Судом установлено, что ООО «КФЛ», как профессиональный участник лизинговых правоотношений, занимался подготовкой проектов соглашений о перенайме, производил расчет стоимости уступаемых прав исходя из суммы, полученной при соотнесении встречных предоставлений сторон (исключая сумму несписанного обеспечительного платежа) и суммы несписанного обеспечительного платежа. При этом одной из составляющих методики расчета суммы встречного предоставления является сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей. 

Платежи, которые вносило ООО «Вотум» по договорам лизинга с ООО «ТСК», были учтены при расчете ООО «КФЛ», однако, им были допущены арифметические ошибки, повлекшие необоснованное увеличение суммы встречного предоставления и, как следствие, увеличение стоимости уступки права, подлежащей оплате ООО «Вотум» в пользу ООО «ТСК». В связи с чем, суд констатировал наличие арифметических ошибок в пункте 4.1 Соглашений о перенайме №2-08 и №3-08 в части суммы встречного предоставления.

 Поскольку, фактически передача прав и обязанностей лизингополучателя на ООО «Вотум» влечет прекращение соответствующих договорных обязательств между ООО «КФЛ» и ООО «ТСК», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенных до момента заключения соглашений о перенайме, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении №17. 

Таким образом, представленные ООО «КФЛ» расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих расчетов к договорам лизинга. 

Согласно надлежащему расчету суммы встречного предоставления по договорам лизинга стоимости прав, уступаемых по договору № 6/05-21 от 05.05.2021, составляет 11 543 139 рублей 80 копеек, в том числе 4 603 194 рубля 32 копейки – сумма несписанного обеспечительного платежа, 6 939 945 рублей 48 копеек – сумма встречного предоставления; стоимость прав, уступаемых по договору № 37/05-21 от 20.05.2021, составляет 338 337 рублей 93 копейки, в том числе 180 805 рублей 44 копейки – сумма несписанного обеспечительного платежа, 157 532 рубля 49 копеек – сумма встречного предоставления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма встречного представления является обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Вотум» в пользу «ТСК».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обязательство ООО «ТСК» перед ООО «КФЛ» по внесению лизинговых платежей прекращено в части надлежащим исполнением – внесением денежных средств за должника кредитору третьим лицом – ООО «Вотум» и, поскольку, сторонами представлены пояснения об отсутствии между ними правоотношений, из которых бы у ООО «Вотум» на момент совершения им за истца платежей по договорам лизинга имелись какие-либо неисполненные обязательства, ООО «Вотум» стало кредитором ООО «ТСК» на сумму 4 555 325 рублей 25 копеек; судом применены правила о сальдировании, в результате которых с учетом наличия у ООО «ТСК» обязательства перед ООО «Вотум» по оплате 4 555 325 рублей 25 копеек размер обязательств последнего перед истцом по Соглашениям о перенайме на дату рассмотрения спора составил 7 326 152 рублей 

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сказанное согласуется с многочисленной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

Так, в своих возражениях ООО «Вотум» указывало на необходимость зачета в счет оплаты за прав, уступленных по Соглашениям о перенайме №2-08 и №3-08, сумм оплат, произведенных им за ООО «ТСК» по рассматриваемым договорам лизинга: 

- по договору финансового лизинга № 6/05-21 от 05.05.2021 на сумму 4 073 594 рубля 74 копейки: платежное поручение № 398 от 01.06.2022 на сумму 1 690 549 рублей 54 копейки; платежное поручение № 477 от 20.06.2022 на сумму 794 348 рублей 40 копеек; платежное поручение № 592 от 18.07.2022 на сумму 794 348 рублей 40 копеек; платежное поручение № 668 от 18.08.2022 на сумму 794 348 рублей 40 копеек; 

- по договору финансового лизинга № 37/05-21 от 20.05.2021 лизинговые платежи на сумму 481 730 рублей 51 копейку: платежное поручение № 397 от 01.06.2022 на сумму 189 160 рублей 41 копейка; платежное поручение № 476 от 20.06.2022 на сумму 98 290 рублей 20 копеек; платежное поручение № 591 от 18.07.2022 на сумму 98 290 рублей 20 копеек; платежное поручение № 669 от 18.08.2022 на сумму 98 290 рублей 20 копеек. 

Вместе с тем, заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «ТСК» и возражения ответчика со ссылкой на платежное поручения вытекают из разных обязательств (взыскание задолженности по соглашениям о перенайме и неосновательное обогащение), что исключает применение правил о сальдировании.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» возбуждено определением от 13.12.2021, перечисление денежных средств совершены в 2022 году, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, поскольку ООО «ТСК» находится в процедуре конкурсного производства, проведение зачета требований невозможно по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13500/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 881 477 рублей 73 копейки долга. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 198 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску, 2 972 рубля 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 754 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску, 27 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1