ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15319/2022

16 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, и.о. генерального директора, приказ от 31.08.2022 № 1-31/08-22,

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Маком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Маком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 15 295 240 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «МСМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МАКОМ» (далее – ООО «Компания «Маком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 295 240 руб. 80 коп.

ООО «Компания «Маком» был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 505 руб. 48 коп. за период с 07.12.2021 по 28.04.2022 с последующим начислением процентов с 29.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск возвращен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «Маком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСМК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 005874-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр., д. 14.

По результатам выполнения работ в адрес ответчика посредством Почты России направлены акты КС-2 и КС-3 № 1 от 24.08.2021 о выполненных работах на сумму 4 751 196, 23 руб. и акты КС-2 и КС-3 № 2 от 24.08.2021 о выполненных работах на сумму 15 024 074, 58 руб. с приложением исполнительной документации, актов испытаний и скрытых работ, счетов-фактур. 

Платежными поручениями № № 80, 87, 89, 96, 105, 109, 128 и 136 ответчик произвел частичную оплату работ истца в общем размере 4 480 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, подтвержденных исполнительной документацией и актом выверки объемов работ, подписанными сторонами, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в общем размере 15 295 270, 80 руб., не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 19 775 270, 81 руб., в отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме, замечаний относительно качества выполненных работ и мотивированного отказа от их приемки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 15 295 240 руб. 80 коп. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу и не предоставлении достаточного времени для подготовки к судебному процессу, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 28.03.2022 (протокол предварительного судебного заседания от 28.03.2022) и в судебном заседании 28.04.2022 (протокол судебного заседания от 28.04.2022), с материалами дела ознакомлен, представил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование заявленных возражений, которые были учтены судом при вынесении решения по настоящему спору. Таким образом, ответчик реализовали свои права, предоставленные ему действующим арбитражным процессуальным законодательством, право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон судами не ограничено, каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.   

Доводы ответчика о неправомерном возвращении встречного иска суд округа также признает несостоятельными, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию рассмотрения дела. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возвращение встречного иска в настоящем случае не нарушает прав ООО «Компания «МАКОМ» на судебную защиту, которые реализованы ответчиком путем подачи отдельного иска по делу №А40-130952/22.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд принял во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в интересах ответчика (исполнительная документация, акты испытаний и скрытых работ, счета-фактуры), правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии правовой неопределенности в отношениях сторон в рамках договора подряда № 005874-20. Суд округа соглашается с указанным выводом судов, поскольку доказательств того, что до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон договора были какие-либо споры относительно его условий, в том числе ставился вопрос об его незаключенности, в материалы дела не представлено. Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не способствует стабильности гражданского оборота и не может считаться отвечающим интересам сторон, поскольку при его исполнении разногласия относительно предмета и условий договора у сторон отсутствовали.

Довод ответчика о неверном расчете исковых требований, сделанном без учета оплат на сумму 1 530 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №95 от 28.0.2021, №97 от 06.08.2021, №105 от 13.08.2021, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет судами проверен и признан верным, в качестве доказательств оплаты выполненных работ с надлежащим назначением платежа судами учтены платежные поручения №№ 80, 87, 89, 96, 105, 109, 128 и 136 на общую сумму 4 480 000, 00 руб. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выполнении спорного объема работ силами иных подрядчиков (ООО «Градэкс», ООО «Альянс Билдинг» и силами самого истца) с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку при разрешении настоящего дела суды установили факт выполнения истцом работ и отсутствие мотивированного отказа истца от их приемки, суд округа не имеет предусмотренных законом оснований для иного вывода.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о недостаточной, по его мнению, мотивированности судебных актов суд округа не принимает. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-15319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

М.П. Горшкова

                           Н.О. Хвостова