Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28157/24-141-210

г.  Москва

03 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           03 мая 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ЗАО Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 570 253руб. 23коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 920 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 462 814руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023г. по день фактической оплаты долга по договору №12/110-22 от 31.03.2023г. Кроме того, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №12/110-22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику по договору на сумму 9 920 000руб. 00коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Согласно п. 3.1. договора общий срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору). Конечный срок выполнения работ на объекте – 30.06.2023г.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ – 20.05.2023г.

Вместе с тем доказательств выполнения работ  в сроки и в объеме, установленные договором,  в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке в том числе в случае, если ответчик выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Письмом от 19.07.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что по состоянию на 19.07.2023г. обязательства и условия по договору не выполнены.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 9 920 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что некоторые виды работ было невозможно выполнить в связи с несвоевременными работами по монтажу кровли, отсутствием электропитания, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что по устной договоренности между истцом и ответчиком подписание актов выполненных работ предполагалось после введения объекта в эксплуатацию, а акты с ответчиком не подписаны по настоящее время по вине истца, отклоняется судом в связи с тем, что ответчик, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, является профессиональным участником гражданских правоотношений в том числе в сфере строительства, следовательно, он несет риск последствий осуществления предпринимательской деятельности и, якобы выполнив работы для истца, не сдавая при этом ему по устной договоренности работы, принял на себя соответствующие последствия, заключающиеся в отсутствии доказательств фактического выполнения работы с его стороны.

Ссылка ответчика на то, что на местном телеканале вышел видеоматериал о завершении первого этапа реконструкции объекта, отклоняется судом, поскольку доказывание факта выполнения работ не предусмотрено данным видом доказательств.

В частности, согласно п. 7.1. договора сдача-приемка работ, выполненных ответчиком, производится поэтапно путем подписания актов о приемке выполненных работ. Этапом признается отчетный период времени с первого по последний день календарного месяца, если иное не оговорено в графике производства отдельных работ. Ответчик ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца или в течение 7 дней с даты выполнения отдельных видов работ (в соответствии с утвержденным графиком производства работ) представляет истцу в бумажном и в электронном виде в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; все документы, подтверждающие фактическое выполнение, включая исполнительную документацию (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В свою очередь такие доказательства, свидетельствующие о сдаче работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что авансовые платежи перечислялись ответчику в том числе и после принятия решения об отказе от исполнения договора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ответчик находился на объекте, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения ответчиком работ и их сдачу в порядке, предусмотренном п. 7.1. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 462 814руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023г. по 28.12.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая следующее.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 28.08.2023г. следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 28.08.2023г.) что не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023г. по 28.12.2023г., что по расчету суда составляет 461 212руб. 05коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023г., поскольку по указанную дату включительно истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который взыскан судом в размере 461 212руб. 05коп., следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению в части возможности взыскания процентов за период с 29.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Что касается требования истца о расторжении договора, то суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмом от 19.07.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, договор является расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора  истца, то его требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>) 9 920 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 461 212руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 902руб. 42коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 920 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 937руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №41 от 12.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян