СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5198/2024-ГК

г. Пермь

14 июня 2024 года

Дело № А60-19095/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «ЛискиТрубПром»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-19095/2024

по иску ООО «ЛискиТрубПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Трубная Металлургическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛискиТрубПром» (далее – общество «ЛискиТрубПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» (далее – общество «ТМК», ответчик) о взыскании 196 693 390 руб. 28 коп. задолженности, 8 418 293 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.01.2024 по 22.03.2024 по договору от 11.07.2023 № ТМК-ДП-57/23. 

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц,  в пределах цены иска в размере 205 111 684 руб. 04 коп. до фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительных убытков, поскольку размер задолженности ответчика является для общества «ЛискиТрубПром» значительным. В период с 01.02.2024 по 09.04.2024 к ответчику было подано 26 исковых заявлений, что свидетельствует о наличии затруднительного финансового положения общества «ТМК». По мнению заявителя, существует реальная вероятность отчуждения принадлежащего ответчику имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость применения заявленных обеспечительных мер. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю. Доказательства, подтверждающие намерение ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, ухудшение его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе, путем ликвидации общества, истцом не представлены, равно как и сведения о введении в отношении ответчика процедур банкротства либо их инициирования, либо принятия решения о ликвидации организации. Наличие в «Картотеке арбитражных  дел» иных дел, где общество «ТМК» является ответчиком, не является безусловным доказательством необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 указанного постановления от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, его сокрытию либо уменьшению его ценности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе предъявление обществом «ЛискиТрубПром» иска в сумме, превышающей 200 млн. руб., не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что непринятие мер причинит ему значительный ущерб. Так, из содержания бухгалтерского баланса общества «ЛискиТрубПром» по состоянию на 31.12.2023 следует, что размер его оборотных активов составляет более 600 млн. руб., в том числе 574 744 тыс. руб. – дебиторская задолженность. 

Предъявление к ответчику «ТМК» 26 исковых заявлений в период с 01.02.2024 по 09.04.2024 не является подтверждением обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения настоящего спора. Кроме того, из системы «Картотека арбитраж дел» видно, что ответчиком предпринимаются действия по урегулированию споров.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер необоснованно принят во внимание размер выручки общества «ЛискиТрубПром» в сумме 1 602 434 000 руб., поскольку он формируется посредством суммирования всех операций по реализации товаров (работ, услуг). 

Суд апелляционной инстанции данную ссылку суда первой инстанции на размер выручки истца в сумме 1 602 434 000 руб. находит необоснованной, так как этот показатель не является чистой прибылью, последняя составляет меньшую сумму - 79 808 000 руб.

Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных. В связи с чем в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер обществу  «ЛискиТрубПром»  отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 11.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-19095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова